| |||
|
| |||
|
诉讼本身是一场对话，对话要遵循“情理感通，事理说服，法理裁断”的基本原则，对话式的庭审要求构建平等的对话平台，充分保障当事双方的平等话语权。唯有如此，司法才是公正的、令人信服的。 党的十八大提出“协商民主”的概念，明确要推进社会主义协商民主广泛、多层、制度化发展。这对人民法院用协商的方式解决纠纷，有启示、有指导。 协商民主的好处很多，既强调理性决策又强调公众参与，既强调多数原则又强调保护少数，有助于拓展利益表达渠道；通过对话与协商，增强共识，培养出相互理解、相互尊重、妥协和节制的公民美德；把公开性、平等和包容最大化，能够形成一种宽容、理解、对话、倾听和理性的民主范围。 在传统的集权时代，在“权大于法”的司法模式中，司法表现为一种专横或专断，民众惧怕法律，怕打官司，司法不注重沟通与说理，司法权力的单向性与封闭性，司法与民众是隔绝的。 在法治社会里，面对公众多元化的利益要求和价值选择，如何促进不同利益主体间的相互理解，实现合作与共赢，是值得思考的新问题。 司法是一个充满争论和矛盾冲突的竞技场，法官要作出符合法律本义和正义标准的裁决，就要最大化满足各方诉求。依法独立公正行使审判权不能等同于法官专断，化解纠纷一定要打破司法权力的专断性，注重对各种意见的收集、整合与回应。 法治是与民主相辅相成的，没有民主也就没有法治。民主的本意就是要广泛吸纳众意、充分满足民众的政治参与要求，而法治就是把各种意见和意志通过民主的方式形成正确决策，此过程不仅表现为妥协，而且也体现着协商。 协商就是在法律规定的框架内，通过案件相关参与人平等而理性的协商、参与，针对案件事实、证据、法律适用、法律责任划分等进行论辩和商议，在高效率的基础上谋求裁决结果的合法性、正当性和合理性和可接受性。 协商为纠纷解决创造了一个平等参与的环境，有助于对案件有关事实问题和法律问题的澄清，有助于消解或缩小客观真实与法律真实之间的紧张关系，有助于防止司法官自由裁量权被误用或滥用，通过诉讼参与者的平等互动，面对面地取证、质证，能够得到确定的事实和可靠的证据。通过公开审判，进行充分的释法说理，通过参与人对案件的协商评判，表达观点，对法律事实、程序及判决理由的质疑，使判决经得起考问，进而令参与人更加信任法官、信服法律。 通过平等、真诚的协商，可以使有关各方确信，在法官实用法律的过程中，法官裁判的理由不是任意的理由，不是只讲诉讼策略和技巧的，而是更加注重案件事实和法律本身，从而确保每个人都拥有他理应拥有的合法权利。 如何让人民群众在每一个司法案件感受到公平正义，为参与司法程序的各方创造出一个自由、平等和公平的对话环境，是司法改革的重要考量。我们应当通过用协商民主的理念和原则来指导办案，为纠纷的解决建构起一个司法参与和协商的机制，以确保司法公正的实现。 在司法过程中，法官应该如何组织协商呢？ 首先，传统的“纠问式”诉讼模式让民众难以感受到参与司法的尊严、尊重，对司法的冷漠、隔膜、不信任有损司法的权威。改变这种状况，司法应该体现出应有的亲和和温暖：司法不是命令式、霸道式的压制，而应该是参与式、平等式、协商式的司法。 不同于对抗式的诉讼模式，协商性司法注重的是诉讼过程中的对话、合作与互惠。在协商、参与的过程中，公民实现了合法权利，法院确保了判决能够得到自觉的执行，社会也培养出了一批有理性的、负责任的公民。 今天的司法应该呈现出一种更为平等和开放的形象，多做一些沟通和交流的协商性工作。法官不是官，审判不是权力的展示，而是为了把问题解决好，把纠纷解决好。法官不能满足于坐堂办案，不能机械运用证据规则；要保护当事人充分的辩论和阐明自己观点的权利，要树立“替当事人彻底解决问题”的意识，让律师和当事人把话说完、把理说透；真正做到案结事了。 协商是双方之间真诚讨论、对话进行的，不能让以平等和说理为基础的司法演变成专横，演变成法官固守己见的工具，只有很好地进行沟通和协商，才能确保司法是公正的，裁判是服人的。 法官和律师都是法律职业共同体，同是法律人，同一法律问题，见解有差异，解纷无对立。双方不能相互猜忌、攻击，你辩你的，我判我的。双方不是互不认同的对手，不存在你高我低的支配与服从，也不存在你死我活的敌对与博弈。两者的关系不是隔阂，而是理解；不是紧张，而是交涉；不是对抗，而是包容；不是防范，而是交流。 律师要理解法官的辛勤付出，法官要尊重律师的人格，尊重律师的职业权利，尊重律师的劳动成果，理解当事人的合理诉求。对律师提供的证据和意见，要认真聆听，充分重视、仔细分析，不得怠慢无礼，失言怒责，尖刻讥讽，更不得违反规定，蛮横霸道，动粗弄权。 法官要充分调动律师的作用，认真倾听和吸纳律师的意见。律师越负责，工作就越扎实，法官越容易作出正确的判决。尊重律师就是最好地服务于当事人，就是对法律最好的负责。 要避免法官与当事人及其律师非正常的交往，就要畅通正当的交流。要在相互的协作中建立相对稳定、畅通的交流沟通机制。依托于制度化的协商机制，能有效弥补法官对特定案件所涉及事实和知识的欠缺，审慎地提出能为各方所接受的意见，在说服与被说服的双向转变中达成共识。 协商应该是双方在尊重宪法和法律基础上，在尊重事实的基础上，在互相谅解的基础上，在心平气和的融洽气氛中，本着实事求是、团结协作的精神，尊重事实，分清责任，解决问题。 把案件的事实和真相搞清，把法律规定的内容和精神搞准。这是协商民主说倡导的纠纷解决之道。在诉讼过程中，无论有多大的争论、争议，都应该以事实为根据，以法律为准绳，对于案件事实的认定、如何来选择适用法律，事实的真相是什么，法律的依据是什么，等等，一切都得放在台面上，进行充分的沟通和协商。 司法公正不能由法官来唱“独角戏”，而需要全社会的支持与评判。从人民群众的立场、角度出发，让司法审判突破专业“壁垒”，实现司法专业品质的大众式表达，通过整合诉讼各方的共识性见解，从而有效牵制司法权在封闭状态下的专断或随意，让司法滥权无可乘之机，从而确保法官作出公正裁判。 诉讼本身是一场对话。对话要遵循“情理感通，事理说服，法理裁断”的基本原则，对话式的庭审要求构建平等的对话平台，充分保障当事双方的平等话语权。唯有如此，司法才是公正的、令人信服的。作为主持者，法官应公正公道、善于整合，力图做到过程公开、态度中立、方式理性、服从共识；作为主导者，法官应让人说话、让当事人把话讲清、讲完。 |
|
|
