|
随着智能手机等移动上网设备普及，在城市里有WiFi信号的地方也越来越多了。小米公司在最近更新的MIUI系统中，提供WiFi密码共享新功能，可以把自己使用过的WiFi一键分享给其他人。其他人不需要知道密码，点击这个分享连接即可连上WiFi。此功能一推出便引起业界极大关注，旋即批评也接踵而来。 有人认为这极大方便了用户在公共场合使用WiFi，而也有人认为这等同盗窃，因为既然别人设置了密码，就意味着不允许透露给其他人，你来我这里消费，我才允许你用WiFi。同样也转行到手机业的罗永浩就是其中一位，他认为这是缺德行为，建议小米公司立刻取消这项功能。 小米做法错了吗？实际上，即便没有这个分享功能，去过咖啡店的顾客会知道密码，他可以告诉他的朋友，这算不上什么道德问题。还有，现在手机、笔记本等移动设备基本都带有热点功能，可以把自己作为一个信号源，供应给其他人的移动设备使用。 理论上，店方完全可以要求顾客签订合同，规定此密码只能自己使用，不能透露给别人，并且不能以咖啡店的WiFi信号生成热点，因为门口的路人可能会因此蹭网。但现实中我们没见到有这样的合约存在，这是什么原因呢？ 市场有交易费用，合约的达成、保护均有成本。当这个成本过高，高于合约本身带给缔约人的好处时，合约就不会达成。一般WiFi信号接收距离有限，碰到有建筑物的遮挡会迅速衰减，这一点是重要的约束因素。有人会为了蹭网一整天坐在咖啡店的门口吗？ 故此，其实不少消费场所为了省下了每次都告知顾客密码的麻烦，是干脆不设置密码的。而有人担心说家庭WiFi也会泄密，首先，去私人场合会把密码分享出去的行为极少，而且小米的共享功能也有相应防范机制，就是要达到多少人共享才能判断为公共场所的WiFi。还有就是私人使用的网络也完全可以在路由器绑定MAC地址的。 WiFi共享功能其实是方便顾客同时也方便了商家的，他不需要频繁地把密码告诉每一位顾客。故此，我怀疑那些反对声音里头有多少真正来自商家。虽然最后小米公司宣布暂停该功能，并且销毁了保存在云端服务器的数十万个公共场所WiFi密码，但我认为其他手机系统很可能会跟进。我觉得有意思的一个问题，是如果有咖啡店店主把提供共享功能的手机生产商告上法庭，认为此功能侵犯了店方权益，这个官司结果会如何呢？我认为胜算几率不高。 举这样一个例子吧，一条街道两旁是骑楼，骑楼即是用立柱支撑形成内部人行道的南方一些地区特色建筑。其中一栋是你家的，你把门口的水泥地换上了光滑瓷砖。有行人路过摔倒了，法官很可能判你要赔偿。为什么？因为由你负责维持门口路况的成本比由每个经过的行人都要小心翼翼的成本低得多。这是近半个世纪来法律受经济学影响的结果了，代表人物是著名法官波斯纳。而思想的源头，要回到刚去世不久的科斯教授那里。 科斯定理的一般表述，是交易费用为零情况下，市场会自动达致帕累托最优状态。牧民养的牛吃了农户家的麦苗，如果判定牛有权吃麦苗，而农户损失的麦苗所值大于牧民养牛收入增加，农户会给钱牧民要求牛不吃麦苗。如果判定农户有权保护自己麦苗不给牛吃，而牧民养牛的收入增加大于麦苗损失，牧民一样会给钱农户购买牛吃麦苗的权利。 交易费用为零，资源使用效率和初始状态无关。但现实之中交易费用不可能为零，那么，权利的安排如何才有效率呢？这是从科斯定理引申出来的重要问题。而法律经济学是把科斯定理融入现实之中，以崭新的视角重新看待权利。如果养牛和种植所在土地产权难以分清，并且牛吃麦苗给牧民带来收入的增加，大过农户麦子收入所得，那么法官判定牛有权吃麦苗就是符合效率和正义的。 |
|
|
