|
如今再说袭晴，只怕仙版“位列仙班”的心都有了。然而……还是说叨两句吧，毕竟我说的与各派均无关系。
说到晴袭，袭人这个人物虽然一直都有，晴雯却不是一直都这样。早期写时晴雯不是现在的身世，现在的身世是后改的。当然那时的改写不比现在容易，都是小楷手抄，缝线装订，改写往往得另抄一遍。可倘若这个人物贯穿许多章回，自然不可能都重抄，因此难免有小的地方就有疏漏。就改写本身而言，也一样容易有瑕疵。譬如，改后说晴雯不记得家乡父母，倒又记得有一成年表哥？表哥虽浑，既能学会庖宰，难道也不记得表妹出身何地，父母家乡？又不比晴雯是年幼。再者，有的抄本第二十四回有“晴雯又因她母亲生日接了出去”的话，显然早期晴雯至少是有母亲的。母亲过个生日都能接出去（又不是病重），多半这母亲也在府里当差且有些脸面。当然，也有抄本如庚本此处作“檀云”，而檀云在书里根本就是个可有可无的附庸，改成她自然也容易。可倘真原本是她，其实不写也罢的。最重要的疏漏出在第二十六回，“可气晴雯绮霞他们几个，都算在上等里去，仗着老子娘的脸面，众人倒捧着她去”改后晴雯老子娘都没有，何来脸面？老子娘有些脸面的倒恰是小红呢。这也可见晴雯这人物初写时是有老子娘的，且在府里是有脸面的，想是管家一类人，虽然未必是林之孝。以晴雯的性格论，也是这样的出身更说得通些。而至于为什么要改，牵扯太多，此帖就不多说了。
说到袭人，在宝玉心中，应是只有黛玉和袭人是他视为己有的。那么爱晴雯，还曾脱口说过“明日你自己当家立事”的话。后文有“花袭人有始有终”的回目，虽出于批语，也想必可靠。黛玉亡后，宝玉伤心痛骨，颓废可以想见；贾府抄罢，宝玉无一技之长，凄凉有若目睹。生计无着，宝玉又颓废不醒，袭人大约于此时离去，去时有“好歹留着麝月”的嘱咐。此后辗转嫁于蒋玉菡，复有接济宝玉之举，以致终于迎来家中奉养。袭人别嫁，宝玉倒要她男人养活，岂无愧意？进出之间，难道不需要避嫌？让谁养活也比让她强。然好歹宝钗有个温饱。宝玉大约于此时离去。出家，为黛玉，一部分也为袭人。凄凉的印证了之前为二人两度当和尚的戏言。——当然，这不过是猜。虽然从晚清至民国都有人称曾见过早本，此亦其中一说也，我虽觉得有情理，仍不过是猜。毕竟，那本子不在了。
想说的是：究竟在曹侯心里，袭人有没有害晴雯，也不过是猜。因为中国一向文贵含蓄诗贵曲，最厌明说。而在艺术上，也确是明说最无味。因此在行文中无论是作者心里有想法故意含蓄一下，还是作者心里不想或不便有想法正好含糊一下，处理得好，在艺术上都能起到“火小光大”的作用。这在古典文学中尤其常见，诸位想必都不陌生。
鉴于此：袭晴之事倘作者心里有想法故意含蓄一下，你猜到明处有何趣？倘作者心里不想有想法正好含糊一下，则你猜到明处更近于痴人。
更况且，此事还有文本之别：如晴雯逐后，宝玉与袭人交谈，“袭人细揣此话好似宝玉有疑他们之意”，其中的“他们”庚本、甲辰本写作“他”；而戚本，乾隆全抄本作“他们”，虽一字之别，意义上差别甚大。该以何说为准？只怕单为这个又要争好久，且无意思。但是他与他们的异文，无论是作者自改还是后人妄改，都说明关于袭人的为人早有争议。
至于我自己的感觉，至少袭人陷黛玉，却是明文。倘再害晴雯，后文又有“有始有终”之说，如此黑白为人，难以解释。即便是可以勉强统一为都是为了爱宝玉，也总觉得不到这一步。自然，有不信批语的。虽然我信。而这部书，改写无数次，今是而昨非，也难以以哪一稿作为定论。
说这些，究竟有无益处？至少能使书话里少些纷争？
怕只怕——袭人不死，大骂不止！
则如之，奈何？
|
