中医临床传统流派------经典伤寒派
张仲景的《伤寒杂病论》被称为开创中医辨证论治体系的经典著作，该书记载的近300首古方被后世称为“方剂之祖”。后世医家结合自己的经验体会对该书加以批注、发挥者数以百计。迨至温病学说兴起，在伤寒、温病之间的学说争论更有发展对外感热病的诊治，尊张仲景伤寒之说者自成一大派，后世称之为伤寒派。然而他们之中亦有各种不同见解的争论，
有以方有执、喻嘉言等为代表的错简重订派；
有以张志聪、陈修园等为代表的维护旧论派；
有以柯韵伯、徐灵胎等为代表的辨证论治派；
以朱肱、陶华为代表的通俗伤寒派；
以陆九芝、恽铁樵为代表的经典伤寒派；
以唐容川、朱沛文为代表的汇通派，
等等。在此我仅以经典伤寒派做详细介绍，其他的就不一一细讲了。
经典伤寒派是一个带有尊经崇古色彩的流派，他们恪守《伤寒论》，否定后世的温病学说，在晚清及明国初的医坛上与温病诸派针锋相对。尽管他们言辞偏激，但对于纠正当时医家忽视基本训练，舍本求末，追逐新说的偏向，正确评价《伤寒论》在外感温热病临床上的指导意义却有着积极有益的作用。学术特点一、否定温热派的理论否定温病学说是经典伤寒派的主要思想，而其中对以叶天士、吴鞠通为代表的温热派的学说抨击的尤为激烈。经典伤寒学者均认为卫气营血、三焦学说以及《温热论》《温病条辨》中的部分内容缺乏临床实践的基础和经典理论的支持，并缺乏作为理论的严密性。经典伤寒派在否定温热派理论的同时，坚持以《伤寒论》为外感热病的诊治之基础，强调温病之治不出《伤寒论》范围。诸家否定温病学说，不单纯是具体的学术问题之争，而是对于当时中医界不重实际浮夸空谈的偏弊所做的抨击。二、注重实效，倡导经方，反对轻灵之法经典伤寒派诸家恪守仲景心法，临证每以仲景方为主来作为治温之法，对温病的变证坏证亦用仲景法救治，否定后世温热家诸新方。代表人物一、恪守《伤寒论》的陆九芝陆九芝，名懋修，清·元和县（今苏州）人。他认为“学医从《伤寒论》入手，始而难，继而易；从后世分类书入手，初若易，继则大难矣。”因极力推崇秦汉医学，对温病诸家异议颇多而成为经典伤寒派的代表。陆氏认为“凡温热之治，当求诸伤寒之论”即伤寒并非狭义的伤于寒邪而是广义的一切外感热病，包括狭义伤寒与温病。故提出温病“证在《伤寒》之中，方亦不在《伤寒》之外”。陆氏进一步提出“温病者，阳明也”。他认为温热病方面各家学说虽重，且各出机杼，却也不过是将他经或他证来代替阳明而已，曰“阳明为成温之薮，古来皆无异说，皆以《伤寒》阳明方治之。”他还对一些温病家的经验方做了分析，认为都不外《伤寒论》的阳明方。陆氏治温病初起用葛根芩连汤辛凉解表，认为此方是阳明主方。另有白虎汤、大承气汤、栀子豉汤等诸仲景方，虽然他也用凉膈散、柴葛解肌汤、黄连解毒汤等后世时方，但其思想是明显倾向于《伤寒论》的。陆氏推崇《伤寒论》还表现在否认逆传心包之说，否认开窍清心之法，强调胃热神昏。他说，温热神昏，方药首推承气、白虎，《本经》谓大黄能安和五脏，此因大黄清阳明腑热：又《本经》谓石膏能祛邪鬼，病人见邪鬼亦是热在胃家之证，故大黄石膏实是治疗阳明神昏的要药。而对于温热派常用的苏合香丸、紫雪、至宝丹持有异议。二、力斥三焦学说的恽铁樵恽铁樵，名树珏，江苏省武进县孟河人。早年曾在商务印书馆主编《小说月报》，同时他又精研医经，数问业于上海伤寒名家汪莲石。中年改操医业，行医二十年挽救危逆甚众。恽氏认为《温病条辨》之三焦，非《内经》之三焦，而温病从口鼻而入，始于手太阴之说亦不能成立。他说：“《内经》言凡热病伤寒之类，凡风邪之害人，皆始于皮毛，今言从口鼻入，由里出外，是必温病在《内经》‘凡热病’三字范围之外而后可。”又谓“既言从口鼻入，鼻通于肺，故在手太阴，然则口通于脾，不在足太阴乎？”认为叶吴于《伤寒论》六经之外另创三焦学说，是“既未懂得六经，尤未懂得三焦”，基本上否定了温热派的学说。历史上伤寒与温病之争颇为激烈，恽氏认为关键在于病名混淆，概念不清，故首先为其正名。他认为风温暑温湿温等都是伤于寒，只是因时令之异，六气之殊而有所改变，所以都是伤寒系之温病。而温热派之湿温伤于湿，暑温伤于暑，并非伤寒系之温病而是仲景所言之湿、暍。所以他说举世聚讼，缴绕不已的温病不过湿、暍而已，而吴鞠通等著为专书，妄引经文，不肯直截爽快说出，致后人不得要领。关于治疗，恽氏认为凡伤寒系的疾病，皆以《伤寒论》为准则，“伤寒以《伤寒论》为准，温病亦以《伤寒论》为准”他遵陆九芝之说，视葛根芩连汤为治疗伤寒系之温病的主方。而关于湿、暍的治法，他认为远不如伤寒复杂，但是要辩证准确，否则误治而成为坏病，而通常号称难治的湿温，实皆是坏病。三、重视扶阳，倡五段论的祝味菊祝味菊，晚年自号傲霜轩主。浙江山阴(今绍兴)人。先祖世代业医，童年随父入蜀，后辗转日本，上海。初未悬壶，后感时医缺少良法，遂开诊以温药建功。1929年秋，因治愈某医断为“误投辛燥，法在不救”的危笃病人而名声大噪。祝氏以治疗伤寒病见长，他在《伤寒论》的基础上，提出了“五段论”作为其临床的指导思想。“太阳之为病，正气因受邪激而开始合度之抵抗；阳明之为病，元气偾张，机能旺盛，而抵抗力太过；少阳之为病，机能时断时续，邪机屡退，抵抗之力末能长相继；太阴、少阴之为病，正气懦怯，全体或局部之抵抗力不足；厥明之为病，正邪相搏，存亡危急之秋，体工最后之反抗。”而机体抗力的消长盛衰与阳气有关，故祝氏十分重视阳气，其基本精神不离仲景《伤寒论》扶阳的主旨。因其重视温振心肾阳气，善用附子，故当时获有“祝附子”之誉称。其中附子与潜阳药、镇逆药同用尤为独到，是继承伤寒论心法而有所发展。祝味菊对叶氏温热学说的看法是比较公允的，他认为叶天士所说的温热病就是阳明伤寒。叶氏的《温热论》既有可取之处也有不可取之处。可取之处是其丰富的辩证经验。不可取之处一是外感温邪之立名不妥，二是卫气营血辨证虽有先见之明，但有失真误治之咎。他说表闭里怯，当与辛温，而叶氏以为温邪宜凉，却不知不当之凉会自馁其气。凉表则表气不宣，秽毒堵留，热益盛，欲冲开闭塞，解表而自舒其困，叶氏不开其表而反去气药，一意清营，是正欲伸而又抑也，是不能拯之于涂炭反驱之于深渊。所以叶氏的卫气营血学说不能解释温病正常的病变趋势，反而是之一误再误，仅能成为对误治变证的归纳。著作陆九芝所著之《世补斋医书》，恽铁樵之《温病明理》、祝味菊之《伤寒质难》、张巨膺之《温热辩惑》、谢诵穆之《温病衡论》。
|
|
