|
唯识 熊十力说，唯识就是要阐说吾人生命与宇宙大生命元来不二的道理。应该说，佛学的立场和性质，与其说是生成论的，不如说是态度论的——对宇宙万物抱什么看法和态度——空、假有，还是什么，等等。所以，佛学是不可以用知识学、知识论的标准去要求、衡量的，它纯粹是玄学。所以佛学谈论的心、物关系，也是态度上的，而非知识上的，不是事实上的，不是事实性的，是态度性的。简言之，佛学讲心、物关系，是态度上的关系，不是事实上的关系，这是佛学心物论与哲学心物论的直接区别，后者是神学的。我们对态度关系与事实关系必须别同异。 熊十力认为，坚执有实在的境物离心独存，这是不对的。显然，熊十力的态度与金岳霖的实在主义的态度，恰成一有趣的对比。但是我们说，这里面有一层关系必须澄清，就是：认为心与物不能割裂是一回事，心与物之间的各种事实是另外一回事，很多人对此就是分不清。他们因为害怕什么（比如说害怕分裂），而就说事实情况是怎样怎样的，这就是在改编事实、杜撰情况了，显然悖谬不堪。熊十力斥常人认为有离心而实有的物（客观存在），说明他根本不可能离开佛学思维的习惯。 熊十力以“坚白瓶”为例说，将见这瓶境（注意这里的“复词”结构，如瓶境一词，瓶即是境）离开眼识看的白、和身识触的坚，以及意识的综合作用，并没有什么东西存在，由此可知，瓶境在实际上说，纯是空无。这完全是佛学逻辑，根本违背常情常理。实际上，熊十力在这里所做的一切工作都是徒劳的，因为正如前面我们说过的，态度论与事实论无须纠缠，而熊十力还在纠缠不已——他试图将态度的，换取事实如此、事实上成立的合法权与合法性，这是根本没有必要的，是无谓之举。这说明，思想的游戏规则还在路途中，还没有达成历史的最终定型。 看瓶有个白相，触它有个坚相，综合诸相，得到整个的瓶，怎么能说不是实有呢？怎么能说纯由心上所构造？熊十力曰，眼识得白而不可得坚，身识得坚而不可得白，坚、白既分，将从何处可得整个的瓶？你的意识，综合坚和白等相，以为是整个的瓶，即此瓶境，纯由你意虚妄构成，如何可说离我心尚有粗色境独存？很明显，这里的举例，一下就使我们想起公孙龙子的坚白论，只不过熊十力做了佛学上的引申。最荒谬的是，他居然把“别同异”作为假有的理由和根据，从轻处说，这是名学和心学不分；重一点讲，就是“狂论”的典型。熊十力不是一个很清晰的学者。 熊十力是认为，物质宇宙不离心而独存。还是那个例子——坚、白在佛学是相，在名学是实，相当然异于实（相≠实）。从这里来说，哲学界用“相”翻译古希腊思想，也不是太好，还是翻译为“型”更合宜。熊十力解释说，心上现坚、白等相，必有境物为因，是义可许。这是从感知去说。但是我们看，这里不像金岳霖分析得那么细。因为所谓的心上现相，得看是官觉所与，还是纯粹意像，包括回忆、想像，等等之类，情况是很杂多的，大概不能笼统说之。可以看到，熊十力的说解路数，和金岳霖的知识论相较，是有很大悬殊的，他们之间似乎处处都形成一种鲜明的对比——熊十力是更加现成地搬用诸多的佛典概念，而金岳霖则是直接切入对“诸事情”本身的分析、解剖。所以就效果上来说，熊十力的学理总是显得隔着一层。像什么法尔、对碍，等等词语，这有什么用，根本不解决问题。 熊十力坚持，没有外在世界；世人喜欢认客观独存的物质宇宙，这是错误。他说，心上所现相，名为影像。此影像仗托现前境物而起，还有纯从心上变现的。比如，意识独起思构时，并无现前境物，这时候就是意中影像。我们看熊十力所说的，对照金岳霖的《知识论》，可以很清楚：完全心里所想的，当然是联想、想像之类；而赖以想像的原料、素材、元件材料，却无一不是从经验生活中得来，这个不用多说了。比如经验过马、天鹅，就可以在内心的想像活动中构造一匹飞马，而所用的材件，就是马和翅膀这两项；当然现实生活中还没有飞马。 所以这里的问题就是，飞马虽然不在现实世界，但是它在可能世界。现实世界是形而下的，从这里来说，佛学的思维，是以形而下为（建立）基础的，而不是形而上。佛教老是讲坏灭，而坏灭是一个纯粹形而下的概念，这是佛学运思、佛学思维的根本问题。熊十力既然是佛学出身，那么也就通盘承接了这些问题包袱，这是熊十力在思想起点上不如金岳霖方便、现成、而显得处处被动的根源。所以我们说，佛教是态度论的人文系统，根本不必费事、花精力在知识问题上去辩说。因此，熊十力的很多工作，本来是没有必要的，他完全可以更加一步到位。熊十力说，凡影像纯从心现者，都是抽象的。亦即，由过去所经验的许多事物中，抽取其同而去其异，乃构成一共相。此等共相，在意识上即是一种影像。 意识中为什么会出现种种的境相呢？应该说，这方面的分析与归类（从一般理论上，而不是佛学上），金岳霖的《知识论》讲得最清楚，如果我们在这里赘述一遍，就太繁琐了。熊十力认为，视觉等等也追逐外境，只不过不像意识那么明显、典范罢了。但是，意中之象与五官直接得到的本相，是显然不同的。比如看见白色，是雪白就是雪白、是银白就是银白、是灰白就是灰白，等等吧，各不相同；可是，一旦大脑意识活动开始，心中所出现的，往往就是飘忽不定的“朦胧白”，是乱窜的，这样的例子不用多举了。熊十力只是想说，境与识，本不可分内外；而世间计有离心独在之外境，则妄而已矣。 熊十力通过转述佛学，来阐发自己的思想。他说，物质的小块（小乘叫极微），辗转合成桌子、几子、大地、星体等等物件。小乘认为，一切极微彼此之间都相距甚远。我坐的椅子，是无数的极微所合成，它们就像无数的太阳系一样。这个思想，显然和元气理论相反。试问，各个极微中间的空处，是靠什么来填满呢？难道是无物的纯空？绝对无物、纯粹无物；绝对真空、纯粹真空，是没有的，中间一定弥盈着元气，不会有丝毫空处、不会有任何遗漏。只不过元气极稀罢了，但是形而下的宇宙就是这样的。说白了，粒子、极微都只能是由元气凝结而成。 大乘佛教根本反对极微说，不许有实在。但是我们记得，金岳霖就说他是一个实在主义者，可见英国、印度思想之不同。还是我们说过的，佛学中缺了一个基元件的讨论，比如亚里士多德哲学讲的形式。佛学只考虑质料，所以佛学讲空、讲假有诸理论，是绕开了很多难点的，又是从心理上去说，所以为什么说佛学的义理基础十分脆弱、单薄呢，就因为它只考虑到了形而下，是配置不完全的。《华严金狮子章》就明显有这个问题。 小乘佛教认为，极微是实在的东西，现在看来，这比大乘合理。因为小乘的态度更明智，更合乎态度论。物体是由极微和合而成的，但是极微太小，如何可以感识呢？看不见也摸不着。其实这样简单的问题应该是不成其为问题才对，就像一粒米我们看不见，但是一堆米就不可能看不见，而一堆米是可以说明一粒米的；物体不过是一堆极微罢了。熊十力虽然是转述佛学，但其中的问题是很多的。比如“假法”，他谈了三种。一、和合假。比如极微构成大物件，桌子、树等等万物。大物本身不实在，离开了各个极微即无物。 我们说，佛学思维的根本问题，就在这些地方，好像被构成物没有独立地位和规定性似的。桌子又不是粒子的附庸，哪有那回事？形式是空的吗、是虚构的吗？这都是形而下的搞法。这就像说，木料可以打家具，所以惟有木料才是真实的，而桌子等家具（即所造）是虚幻的，因为离开了木料，就无所谓桌子。桌子什么也不是，根本不存在，所以只是假有。桌子的设计形式是根本不考虑的，但是看上去好像很虚的形式却更为重要。总之佛学的思维就是这样的，这种思维是什么逻辑？照这样说，人肉要高于“人”了，因为人体是由骨、血、肉构成的。可以说，佛学思维的根本问题，就是缺乏“主概念”。比如这里，人就是主概念。印度民族思维混乱，只是喜欢堆砌而已，这跟印度处毒热之地，人们都热昏了可能有关系——万物皆易坏。所以他们分不清主次，而灰灭哲学乃特见发达。因此，思想的地理（地缘）决定论，无疑是颠扑不破的。 其次是所谓的分位假。比如一片青叶、青草或长或短，不是离开叶子、草而有长短存在。我们看，这种看法，正好与《巴门尼德》篇中的思维相左（比如论大一节）。在大乘佛教看来，巴门尼德一定是外道了。长短没有独立性，可见，佛学认为，长短是依附性的，并没有什么实在的长短本身存在。一句话，佛学不是本身思维的。 三是无体假。比如龟毛、兔角，都是徒有名字而无其物，这就是无体假。但是，如果我们叫真地说，中国有绿毛龟，这怎么讲？《化石》杂志专门讲过人长角的病变现象，是骨质变异，当然这些还不是主要的。重要的是，金岳霖在《论道》中专门讲过、讨论过所谓可能的问题：龟毛、兔角之类，虽然在现实环境中罕见，印度可能未见绿毛龟，但这是经验域的问题，是历物问题，就可能世界来说，这些则完全不成其为问题。尤其是学哲学的，对这些常识是不须多说的了。因此综合来看，熊十力，同时也是佛学思维，根子处的问题不少，以至于其成立就成问题。 补充一句，在谈眼识时，如果不参考动物学对复眼成像的描述，其说服力、说明性也是不能充分的。 熊十力谓，眼识是能知，色境为所知。他说，眼睛看不见极微，所以大乘对极微说的驳斥极为有力。但是这种态度对原子照片又如何解释呢？当然我们不必那么叫真，因为佛学毕竟是佛学。熊十力谈到一个例子，大山是由极微集聚而成的，常人以为他望见的是一座山，其实只是一堆无量数的极微罢了，这是和合假，实际上并没有这个东西，有什么可见的呢？这种观物法，我们已经说过，根本不成立，这就像要求大家看桌子：一堆木头；看床：一堆木头，看什么都是一堆木头，这样岂不是搞成万物一木、万物一材料了吗？亚里士多德讲形式与质料，其实佛学的根本问题就在这里——缺形式、无视形式，这是思维失根。这些都说明了什么呢？说明印度、包括佛学思维，没有规定性素质，它不是规定性的思维。只看木头、不见桌子，而规定性恰恰是在桌子，而不在木头。相关的问题，名学讲得很清楚。比如问：马是“马肉”还是马？按照印度的思维，马是肉；人不是人，是肉（人肉）。如果一种文化无视规定性，那么连带的问题就必定是，这个社会、文化单位，在这个单位中，无论什么都将是不成形的、混淆颟顸的、得不到规定的，也就是无法成立的、不能建立法权和所有格的。英国因为分得最清楚，而且能够固定、稳定下来，所以英国能够开创出现代；印度一切都不分、不独立规定，分也是乱分——只是堆砌，所以其社会总是停留于原始态。种姓制度大概就是隶属依附性的，人不能在法意义上独立，不能成为法规定的人，不能取得法资格。因此，印度文化仅只具有旅游的意义与价值，而不是实学意义价值的。没有规定性，就不可能分，因为不能立法、无法立案。规定性就是成立性，说白了。没有规定性就不成立，独立地位是谈不到的。 熊十力说：“即就物理而言，由现代物理学之发明，物质的粒子性已摇动，适足为大乘张目。我对大乘斥破极微的说法，极端赞同。”（唯识上）这样的话，很是令人费解。总之，熊十力就是坚持，“只是不承认有离心独存的外境，并非不承认有境。”“凡属所知，通名为境。”“实则日星高明，不离我之视觉；大地博厚，不离我之触觉，”（唯识上） 熊十力说，现在人习惯讲定律或公则，古代是说理。理学家有两派，程朱主张理在物，王阳明认为心即理。这样，历史中的弊端就大了。因为人们不是心即理，而是心即意见，结果，主观意见都被当成了理。熊十力当然是受阳明学的影响，他生性就是很主观的。熊十力所以要讲境不离心，是想要人们不要追逐外界，溺于小己。否则人役于境，就不是心为主宰了，而这就是《新论》一书要宣讲的主旨。我们说，熊十力反对的就是“役化”，所谓迷执外境是也。 又说，妄识（亦名妄心）亦空，一切物毕竟空，比如麦禾。通常人们以为麦禾是实在的，但是佛学认为，麦禾确非实物。种子、水土、空气、人功、农具、岁时，等等因素相会合，方有麦禾“现起”。如果把这一切都去掉，便没有什么麦禾了。所以说，麦禾并不是实在的。心也是这样，是众缘会合的结果，所以都是假、空。 熊十力说，一切事物不是忽然而起的，必有其因由。熊十力关于佛学的介绍和转述，我们从略，那些可以看佛书，否则就太累赘了。熊十力说，所谓识者，念念都是新新而起：前念刚灭，后念即起，中间亦无间隙。实际上，这就是说，念是一个绵延的长流。熊十力认为，识是一种“自动力”。官体只是它的工具，识是独立的，非依赖的。熊十力的态度，其实就是要表明，吾人之心是自主、自发、自创的，他把这所谓的自动力归到“性智”上。我们一看便知道，所谓性智，只是熊十力个人的发明。新论只是想表达——人不要役于物，也就是反对“役化”，这才是主题。 书中还批评说，近世关系论者，只知着眼于事物的互相关联，却忽视了事物本身的自动力。所以熊十力引用佛学的因缘论，是有具体的时代指对性的。前念引后念，这是无法断绝的，是断绝不了的。但是每念的时间都不会长。熊十力谓：“吾侪须知，宇宙间没有旧东西滞积在。”（《唯识》下）熊十力此论，使我们想起了金岳霖在《论道》中讲的，能无新旧。看来，哲学与佛学在性格上完全不同。金岳霖讲的能，好像古人说的气。所谓的物体一灭，无非是还归为元气罢了。气当然谈不上旧不旧、新不新，只是那一个元材料而已。 “识是能缘，境是所缘，”（《唯识》下）实有的物事，如白色瓶子；但是熊十力说，“汝眼识只得白，元不曾得瓶子，”（《唯识》下）我们说，看一个瓶子，不是只看见颜色，还有瓶子的轮廓、形状，而主要的决定因素，就是这个形。为什么呢？假如用遮住法，只露一块孤零零的白出来，问这是什么白，便不好辨认了。是马的一块白、还是瓶子的一块白、抑或其他的？所以说，视觉上的辨认与确认，主要是靠形。根据形状、轮廓，这是马、那是牛、这是瓶子，等等等等。熊十力在知识学的点滴的微观部分，问题不少。关于形、色之辨，可以参考公孙龙子的白马论。 熊十力对意识的看法，认为是顿起顿灭，彼此似乎是隔断的。比如看见白色时，还没有加进记忆和推想，等等吧。熊十力谓，以所虑一义，即显识为能虑，不同于物质法，故唯识义成。思虑作用是最微妙的，思虑是人心的特征。他举例说，我立足于此，好像是五步之内的大地在起（支撑）作用，但是无限地推下去，假如没有宇宙、太阳系，哪有地球？没有地球，哪有立足之地呢？可见，熊十力要讲的意思，就是想指出条件的全息性。任何一个事体，都牵连到所有条件、全部条件，无一例外。熊十力讲这个，就是要说，一念心生，都必有无量的条件牵连在内。比如看颜色，就有官能条件在内，包括神经系统，光线、心理、情绪、经验、知识，等等等等。科学上的因果律，大概与此最相近。亦即，每一件事都以全宇宙为因。所以，通常只讲最切近的因，就足以说明事情了，否则便太不经济了。熊十力称其为知识上的“剪裁法”。 熊十力花了很多篇幅来讲所谓连带因果关系，只不过他用的都是佛学术语，我们就不再累赘地纠缠细节了。熊十力讲的，基本上是以心理的事情居多，比如他讲一念心之生起，等等。念、意这些事情，当然是心理的，而心理是形而下的。在这里，习心与本心相对，所谓习心，就是一切坏的习惯势力现起，一般人大多是任习心作主，而失其本心。这样，善的意念是谈不到了，遑论至善？ 我们看，熊十力讲的种种的心理的事情、以及心理与知识的关系，在金岳霖的《知识论》中都能找到参考、依托。金岳霖的工作和考察，显然更为细腻、全面，所以我们这里可以省略掉很多不必要的多余的、重复的环节。熊十力要批评的是，一般人每将妄心（亦名为识）看做是独立与实在的东西，这是无论如何不能接受的。但是熊十力谈玄学本体论，就学理技术上来说，他讲本相、本体，其实是没有成立基础的，因为他没有对形式问题给出交待；而不讨论形式问题，下面的陈述就无法成立了。比如绳子和麻，例子太多了，不能再举。认材料为本体、本相，这种思维是高不了的。简言之，本体与现象、形式与材料，这两组关系，熊十力没有分清。可以说，形式问题，是佛学的根本问题和基本问题，是首先要面对的问题。如果照佛学那样无视形式，其结果就是几何学、数学不成立，这是可能的吗？亚里士多德讲形式不会白讲的。 但是，熊十力毕竟又敏锐地洞见到了宗教与哲学、尤其是康德哲学的病根，这是其矛盾之处。他说：“哲学家谈本体，多有把本体和现象对立起来，一方面以现象为实有，一方面便将本体置于现象之背后，或超越于现象界之上，为现象作根源。此种错误大概沿袭宗教，因为宗教是承认有世界或一切法相，同时又承认有超越世界的上帝。哲学家谈本体者罕能离宗教圈套，虽或思纠宗教之失，而其解未洞澈，其说不能自圆，总有本体、现象未得圆融无碍之过。余以为谈本体者，如不能空现象以识体，其持说终成戏论。”（《唯识下》） 接着，熊十力也批评了佛学，他认为佛学流于构造论。我们看熊十力的理论思考，真所谓顾了一边，而漏了另一边。客观地说，熊十力毕竟是思想家、文化大师，这里的揭示，是对哲学与宗教（亦即西学）的本质的揭示。西学之一切问题，皆因神性而起，故永远不能澄清。基督教与佛教的区别，也就直露地表现在空、有关系上。因为神必须有、是不容许空的，那样就成无神论了。 熊十力说，法相犹云现象，又说：“法性，犹云宇宙本体。”“法性犹云本体。”这是熊十力的理解。他认为，哲学所穷究的根本问题，就是体用问题，舍此无所谓真理。总之，不许有离心独在的境，却不谓境无。我们看，熊十力一直想做量论，但是他只有佛学的训练，所以最终是做不成的；而金岳霖有英派哲学的训练，所以《知识论》就写出来了，两人的悬殊如此。说实话，印度毕竟是落后社会，它的思维不可能先进到哪里去。印度只能做英国的殖民地，事实总能够说明问题 |
|
|
