参与讨论的“水进展·水圈”群友：
威立雅环境 宫曼丽博士；
首创股份 刘智晓博士；
华北院九院 李金河总工；
华北院二院 周丹副总工；
华北院二院 崔洪升副总工；
华北院二院 刘龙志副院长/高工；
北京市政院 高守有博士/高工；
东北市政院 高旭副总工；
诺卫环境 闫怀国总工；
江苏环保产业研究院 陈珺总工；
哈尔滨理工大学闫险峰教授；
上海海洋大学 冀世峰博士
广州华浩能源 冯祥军高工
利尔化学 张成甫博士
讨论观点梳理：
1、关于污水厂预处理的重要性的论述：
“无论采用何种工艺，合流制管网的除砂预处理一定要做好，否则，再好的工艺也要发挥不了太长时间的作用。”
“国内污水厂设计对于预处理没有引起足够的重视，这个问题在目前越来越多的升级改造中越发突出表现出来。”
2、关于氧化沟工艺应用前景的观点
关于氧化沟的“命运”，参与讨论的群友观点分裂明显。设计院一方承认，最近几年新上马的脱氮除磷项目，采用氧化沟情况很少；现在上规模的，起码十万吨以上的污水厂，氧化沟工艺基本消失了，起码我们院这边是这种情况；尤其是出水标准提高后，氧化沟系列貌似在淡出历史舞台。此外，模糊控制是氧化沟的致命弱点；用氧化沟稳定达标是以牺牲占地和池容为代价的；氧化沟低负荷已经注定了其反应效率的地低下。
但是，另一方群友对此却持有不同的观点，有观点认为：“交替式氧化沟出现在中国，他命运很悲催！投胎投错地方了。”因为，氧化沟在欧洲尤其是丹麦、瑞典等国家，目前应用广泛，且运行稳定。有群友认为，中国的市政设计院在对氧化沟脱氮效能上认识可能存在不足。北欧交替式氧化沟，曝气采用N/DN间歇曝气模式控制，无需三级生物反硝化，出水可以稳定控制在5mg/L左右。有群友认为，保守估计，氧化沟至少在50年内不会退出历史舞台。不过设计专家还是承认，在同等设计条件下，氧化沟比AAO生物池要大，能耗也要高一点；但氧化沟运行维护还是省事！
对于氧化沟的近些年的改进，如“底曝氧化沟”，有专家坦诚表达自己的观点：“我最反对搞底曝氧化沟，把氧化沟优点搞没了！”
3、对于分点进水（step-feed）工艺的讨论
关于step-feed讨论比较激烈，观点冲突较大。
有设计专家提醒：“多级AO大厂有可取之处，小厂慎重考虑，别折腾不开。”美国的经验是对于较大规模的污水厂采用多点进水工艺，而规模较小的污水厂会考虑A/O工艺，这方面大家意见还是一致。
有群友表示，实际上，不管什么池型，什么模式，都是在解决污泥、电子供体、电子受体在时间空间上的分配。因此，多点进水、多点内回流的AO更加功能清晰，运行灵活。
针对近几年，国内在“一窝蜂”上马多级AO工艺，有群友表示了个人见解，目前越来越多设计院再采用多级AO（或者改良式step-feed）后接深床反硝化滤池达到一级A标准，这种做法似乎是有点超前了，实际上透支了未来，这种工艺组合，在美国是实现LOT出水标准的工艺。
近几年多级AO在国内已经是“五花八门”了，各种工艺构型眼花缭乱，多点进水辅以多点内回流的工艺国内确实出现了案例，从运行角度是实现起来非常困难的。此外，目前国内多级AO工艺设计规范没有统一，以后实际或许出现一些我们现在尚难以预料的问题和一些反馈意见，现在尚需观察。
分点进水+多点内回流，有群友觉得“对于step-feed工艺，多点内回流有点搞笑！”还有观点认为，“分点进水+多点内回流”失去了分点进水step-feed原本初衷！多点内回流，最终实践，应该会被否定。
4、关于强化脱氮生物池的构型讨论
这方面观点有两种不同的侧重：
有群友认为，对于强化脱氮，在时间上形成功能分区，机理及效果较差，AAO形式的氧化沟尚可；还是在空间上形成功能分区，较好控制，节省碳源；
另一种观点，认为要实现深度脱氮，充分利用“内 碳源”反硝化并降低能耗，最好考虑实现时间上的硝化/反硝化；因为空间是死的，无法应对进水负荷的变化，实际污水厂的进水负荷（流量、污染物浓度变化较大）。
折中观点认为，要达到可控的脱氮效果，要么从空间上严格区分，要么从时间上。在此基础上，设计院可以设置一些可调措施，给将来运行优化摸索提供可能，没准出来个反硝化除磷、SND、或者污泥水解，但这些是可遇不可求的，和后期运行水平相关。在少量增加工程投资和工艺复杂程度的前提下，不要本末倒置。
