|
在讨论装机的时候，每次遇到用核显的配置时就会询问是否会玩游戏，如果玩游戏的话通常会推荐AMD的APU，而不玩的话通常会推荐Intel的处理器，因为玩游戏的话APU的核显有绝对性能优势，而且价格还便宜；而一般应用的话Intel处理器虽贵，但更为节能可以省电费，不过你有想过这真的帮你省钱了吗？ 确实AMD的处理器在功耗上是占不到优势的，不少人就认为长期使用下来电费也是笔不少的开支，即使它更为便宜但是算下来这波还是亏的。当然这种说法缺乏实际数据的支持，用APU所产生的电费到底要多久才能把差价抵消掉呢？这是我们今天所要研究的课题。 测试平台 要验证这个问题，首先我们拿两个性能相近的AMD处理器和Intel处理器来组平台，性能差距大的话比起来也没意义，AMD的平台我们选用了A8-7650K APU，Intel处理器平台我们选用了Core i3-4150，两者CPU的性能相近，前者在京东的售价是569元，后者售价759元，非常适合用来做这次对比测试。 测试平台主板分别使用微星A88XM Gaming和B85-G43 Gaming来分别对应AMD与Intel平台，内存是芝奇RipjawsX DDR3-2133 4GB，运行在1600MHz，硬盘是影驰Gamer 128GB Plus，电源是海韵SSR-550RM，系统使用Windows 8.1，全部测试均开启两个处理器的节能模式。 测试方法 与平时功耗测试时记录瓦数的方法不同，这次是使用电力监测仪记录A8-7650K与Core i3-4160平台在一定时间段内进行同样操作的电力消耗，看实际使用了多少度电而不是实时瓦数，负载分为三个等级，分别是低负载的网页浏览、中负载的视频播放和重负载的游戏测试。
网页浏览负载是用IE浏览器分别打开我们超能网首页与网易首页，会分别打开两个窗口同时显示两个网页，此时CPU的负载会在10%到20%之间，然后静置1小时。 视频播放是选择播放本地的1080p高清电影，选择的片子是《鸟人》，视频格式的H.264，码率5.1 Mbps，播放时长一小时。 游戏测试选择使用《Heaven》，全屏运行测试的基本模式，720p分辨率，使用DX9模式，中等图形质量，2xAA，记录一小时所产生的电量。 结果出来，来一道算术题 测试的结果如上图所示，很明显的A8-7650K的平台耗电要比Core i3-4150平台高出不少，网页浏览1小时的话高了0.016千瓦时，高清回放1小时就高了0.02千瓦时，游戏负载1小时就会高0.012千瓦时。在高负载时两者的功耗稍微接近些，低负载时两者差距较大，Haswell架构在功耗控制上还是非常优秀的。 知道两套平台的一小时用电量后我就就可以算算电费了，广州市目前居民用电是0.61元一度电，按每天开机8小时来算的话，各种负载下的电费如下图所示： 差距比较大的中等负载下两套平台电费每天差了1毛钱左右，轻负载时A8-7650K平台比Core i3-4150平台贵了8分钱，重负载时两者的差距只有6分钱。 换成电费后两者差距其实很少，即使按照差距较大的中等负载来算的话两套平台一年的电费差其实也就35元6毛2分，Core i3-4150的价格要比A8-7650K贵190元，要用电费来填补这个差价得用5.3年的时间……这还是最短的时间，用差距最少的重载来算的话要用8.9年才能省回这个差价。 不同类型的用户用电脑时的负载会各有不同，你的电脑也不会整天保持同一水平的负载，所以实际上用Core i3-4150要用省下来的电费追平与A8-7650K的差价所需时间在5年到9年之间，无论怎么看都是一段非常长的时间，而且你确定五年后不把这平台换了？ 结论：10年换回差价 从测试的结果来看，Core i3-4150虽然比A8-7650K省电，但是要想用省下来的电费来填补两者的差距，这个周期非常的长，期间你就有可能把这套平台换掉了，所以选购是CPU它否节能并不是重点，重要的是它的性能是否够用还有购买时的价格是否便宜。 论性能的话A8-7650K的CPU运算能力与Core i3-4150各有千秋，而核显的性能明显是APU更胜一筹，售价方面前者569元，后者售价759元，A8-7650K的性价比明显高得多，追求性价比的用户其实无需介意功耗的问题，便宜且够用的A8-7650K明显比Core i3-4150更好。 |
|
|
