|
评论历史事件、人物的基本观点 泪痕春雨 有人一直认为我们在神话历史上的大人物；当然了，对我们有这种误解的人，并不在少数。 在这里，我试着说一下，我们评论历史事件、人物的基本观点。 我们从未说过，历史上的大人物不会犯錯；事实上，他们犯的错多了。所以，曹操曾被吕布骗进濮阳；更夸张的还在于，曹操为了背水一战，在进城前还放火烧了城门；结果进城一看，中计了，于是大家再往城外跑，那可费劲了，如果命不好点，曹操恐怕当时就被淘汰出局了。 我们也从未说过，后人无法超越那些历史大人物；我们更没有说过，普通读史者，没有资格或臧否那些历史上的大人物。因为许多年前，一个图书馆的临时工，也想和一些北大教授指点江山；在当时情景下，肯定谁也会觉得，这个图书馆的临时工，就叫自不量力，因为就你这种身份，有什么资格与北大教授一块指点江山呢？但是，许多年以后，人们再看那个曾经的图书馆临时工，恐怕只能说自己当年肉眼凡胎，不识高人了。 既然如此，我们为什么会说，许多人是居高临下的评论历史人物呢？我们为什么会说，许多人看历史，是为了满足廉价的优越感呢？ 既然是人，他就会犯错，大人物也不会例外。因为我们通常的决策，都是在迷雾中进行的。 第一、我们的信息通常无法收集齐全。就算信息收集齐了，它也是混在众多真真假假的信息之内，换而言之，就算信息收集全了，我们也很难知道哪个是真、哪个是假。 第二、所有的博弈都是人与人之间展开的。只要是人，就是充满主观能动性的；所以他们会做出什么样的反应，本身就是不确定的。且不说对方有可能会骗你了，就算对方现在说的是真话，不久后，会不会反悔呢？比如，你的这个小弟，现在就是发自心底的愿意为你两胁插刀；但是事到临头呢？比如，你的盟友，现在就是发自心底的愿意与你合作，但是随着事态的发展呢？这一切都充满了不确定性。再比如，你的对手，现在就是一心要置你于死地，但是当他意识到更危险的敌人渐渐崛起时，他就有可能转而与你合作了；当然了，有一个人现在一心与你为敌，但是走着走着，他忽然发现，自己从前判断错了，自然会改变这种敌对的态度。这一切也是充满了不确定性。 第三、任何事情的发展，本身就都充满了偶然性；我们在判断一件事时，永远只能是以常态、常理判断。如果我们把所有的偶然性、意外都考虑进去，那我们啥事也别做了。所以，孙坚牛逼极了，但是一支流矢，当时就让他无法再牛逼了；当然了，曹操让吕布一个反间计，差点死于濮阳城内；曹操让张绣一计回马枪，同样差点整死（当时典韦死了、曹昂死了，曹操也中箭了）；曹操如果也象孙坚一样点背，估计当时也被淘汰出局了。你算无遗策，但是意外发生了，谁又能有办法呢？比如，孙坚、孙策之死自然与他们的性格之关，但是谁也得承认，这是意外。你失策了，但是你很幸运，比如曹操虽然遭受惨败，但是总算活着回去了。 大人物肯定会犯错。关键是，大家谁也不会看相，说谁有资格评论历史人物，谁没资格评论历史人物，更是一种无知的行为。因为，那个北大图书馆的临时工，在当时年想指点江山，难免会被无知者大笑；问题是，若干年后，当年嘲笑他的人，再看他指点江山时，又该怎么说呢？恐怕只能说，我辈肉眼凡胎，哪能识得真龙呢。因为，人家没有资格指点江山，世上就没有人有资格指点江山了。 但是，有一点是可以肯定的，任何一个人能成为大人物（只要不是完全因为投胎投的好），他都是经历过大规模的海选、淘汰赛才成为大人物的，他的经验、阅历都是常人难以企及的。更主要的是，大人物的所有重要决定，都是专业团队协助下做出的。也许有人会说了，你绕来绕去，不是还说大人物牛逼的，我辈只能仰视吗？不是的。我们只是说，大人物会犯错；但是大人物实在没有道理会犯极尽幼稚的错误。 比如，中天网友说拿破仑的大陆封锁政策。拿破仑为什么要执行这一政策呢？我的意思是说，执行大陆封锁政策，对法国有什么利益呢？不执行大陆封锁政策，对法国有什么害处呢？中天网友的答案，似乎都是否定的。总而言之，法国执行这项政策，没有什么明显的利益；不执行这项政策，也没有什么明显的害外。既然如此，拿破仑为什么要执行这项政策呢？中天网友的答案似乎是，拿破仑怎么了，拿破仑就不会犯错？拿破仑也会犯错啊！ 什么是居高临下的评价历史人物，这就是。这样看历史，估计也就是为了获取廉价的优越感。因为这种历史，似乎都是告诉人们类似的道理。 第一、如果他评论的历史人物，是标准的反面人物、失败人物，那他无非就是告诉大家，一个人只要有着正常人的智商、情商、道德，就可以穿越回从前叱咤风云了。因为，你看这些历史人物为什么会失败呢？就是因为他们的智商、情商、道德低到了耸人听闻的地步。 第二、如果他说的是一些失败英雄人物，无非是告诉大家，一个人只要在关键的时候，不犯那种近于弱智的错误，他就可以避免失败。因为，你看那些失败的英雄人物，都是因为什么失败的呢？无非是因为他们在某个时刻，头脑一热，就干了一些丝毫不着调的事。 谁也会犯错的。问题是，拿破仑级别的人，会犯极尽低级的错误吗？肯定是不会的。 就好像，现在有三件古董摆在桌子上，让众多所谓的专家判断它们的价值。我敢说，这些专家，肯定也不会有一个统一的答案，而且谁也有看走眼的时候。 问题是，如果三件古董中，有一个是标准的赝品，而且赝到了，随便说给一些外行听，这些外行也会觉得，它赝的不能再赝了。在这种背景下，如果一个大家公认的考古大家（而且旁边还有众多同行协助他鉴定），面对这样一件赝品，他也会看走了眼，竟然死死认定它价值连城，最后成为行业内的笑话。这种事可能发生吗？它肯定不会发生。 拿破仑的大陆封锁政策，肯定是失败的政策；而且，从后来的执行去看，谁也不敢说它是一个正确的政策。现在的问题是，拿破仑时代的法国，为什么长久的执行这样一个错误的政策呢？虽然我对这段历史并不熟悉，但是我敢说，执行这项政策，肯定有着足够的利益；或是不执行这项政策，肯定有着足够多的弊端；当然了，这项政策，肯定是在无数人推动下执行的。也许中天网友会说，我这叫神话拿破仑。可我实在不知道，这怎么能算神话拿破仑呢？ 这就好像，一个大家公认的专家（而且旁边有众多同行协助他鉴定），他最后还是把一个赝品当成了价值连城的古董。这种事会发生吗？肯定是会发生的。因为专家怎么了，一伙专家怎么了？但是，就算我对这件事一无所知，我也会知道，这件事之所以发生事，肯定是因为那件赝品做得非常逼真；或者有着我们所不知道的内幕，否则，这种事绝不会发生。如果有人觉得，我这是膻测，我实在不知道，我这怎么算是膻测呢？ 几个不同的选择方案，摆在拿破仑的书桌上；拿破仑在自己团队的协助下，最后挑选了一个错误的方案。如果说那个错误的答案，从许多角度看起来，都好像正确的答案，拿破仑看走了眼，这是可以理解的。如果说，这个错误的答案，就是拉出一个外行，也会觉得它、错的非常离谱；关键是，另一个谁也能看出来，是非常正确的答案，同时也摆在拿破仑的面前，而且许多人都一再告诉拿破仑，这个答案才是正确的。拿破仑依然会看走眼，那实在有些太不可思议了。 一项任务摆在拿破仑的面前；如果说，这项任务极具难度，换谁上去，也可能会失败（当然了，只是可能会失败，并不是一定会失败；当然了，失败的概率肯定很大，因为能把拿破仑难住的问题，绝不是很容易可以破解的）；拿破仑失败了，这是可以理解的。如果说，这项任务，给谁看，也太简单了，拿破仑也会失败，那就实在太不可思议了。 几年古董混在一起，摆在考古学者的案头，这个考古学者在众多同事的协助下，最后把一个赝品当成了真品。如果说这个赝品看起来，非常像真的。这种事自然可能发生。问题是，如果说那个赝品已赝到了，随便指给一个初中生去看，也会知道它是假的。却让众多真正的专家走眼，它肯定是不会发生的。 所以，我们在分析法国这段历史时，应该分析一下，拿破仑为什么会犯这种错误？如果我们分析来、分析去，就是因为拿破仑当时头脑一热，所以犯了这种错误；如果我们分析来分析去，就是这种错误幼稚极了，换而言之，随便拉出一个初中生，也可以避免这种错误。那我们分析历史，肯定就是居高临下的分析历史、更是为了满足廉价的优越感罢了。因为，我们这样分析历史能学到什么呢？无非让人知道了一些极尽普通的大道理罢了。 如果报着这种态度学下棋，那我们肯定会觉得，只要懂得一些最基本的棋理，就可以成为国手，因为用这种态度分析棋局，国手之所以会在某局棋中失败，无非是因为他们违反了一些最基本的棋理罢了。 |
|
|
