这实际上是在告诉玛格丽特:“我们不能让你违拗、固执的行为打扰全家(不管这种行为有什么样的深层含义),我们要求你必须回自己的房间,直到你觉得自己可以再次成为一名理智的家庭成员,我们才欢迎你回来和我们待在一起。”6 岁的玛格丽特不会看不出其中的逻辑,而这种惩罚的公正性也应该显而易见,至少在她平静下来之后是这样。
但是,现在让我们假设父亲改变了这个惩罚。他说:“现在,你回自己的房间,到吃晚饭时才准出来(假设此时是下午三点)。”这样的话,玛格丽特将不得不在自己的房间里煎熬三个小时。在这三个小时里,她可能会把全部的心思都用来想象如何复仇,而不是懊恼自己刚才那幼稚的行为。这样,她就从惩罚中就学不到什么东西。
我们很容易从中得出一个原则:如果惩罚力度过大,超过了孩子能够忍受的范围,惩罚就毫无益处,只会加深孩子觉得自己受到不公正对待的感觉,并会引起敌意和报复情绪。
没有哪个孩子能从这种极端的“驱逐”中获益。对于大多数孩子来说,要保持自己因为骚扰家人的安宁而产生的内疚感,或者只是记住自己为什么被驱逐,半个小时都太长了。所以,玛格丽特的父亲给玛格丽特保留了一定程度上的控制权——在她感到能够控制自己时,就可以回来与家人待在一起。这意味着,她可能要在自己的房间里待5 分钟、10 分钟或者更长的时间,无论多久,都取决于她在这种情况下让自己冷静下来所需要的时间。
让我们来看看,处理这个“周日下午的危机”的其他几种可能性。
假设在玛格丽特闹情绪时,父母试图跟她讲道理,或者他们试图刨根究底,要搞清楚什么事情让玛格丽特这样烦躁,以至于行为如此不理智。只要有可能,父母当然需要去找出原因并跟孩子讲道理。但问题是,当一个孩子非常失控时,他没有足够的理智来自己澄清误解,或者评估自己的不理智行为。
很多好心的父母觉得,对于孩子的任何对抗都应该讲道理。我们都曾见过家里上演这样一幕:父母在面对一个尖声喊叫或者极为固执的孩子时,理智地分析他的行为。
但我认为,跟孩子讲道理最好等到他发完脾气,至少恢复了一部分的理智之后。拿玛格丽特来说,等她平静之后,能够审视自己的行为时,再与她谈谈她的行为可能比较恰当。如果父母与孩子之间的这种谈话不是一再重复批评孩子的错误,也不是去重新掀起一番争吵的话,那么也能起到教孩子学会自我控制的作用。因为当孩子能够用理性分析自己的不理智行为时,他就已经向控制自己的不理智行为迈出了一大步。
想象一下玛格丽特的父亲还会用的其他惩罚方式。假设玛格丽特对自己的新自行车引以为傲,而父亲也知道她有多么喜欢这辆自行车,便决定剥夺玛格丽特这几天骑自行车的权利,以此来惩罚她的行为。盛怒之下,很多父母会不假思索地抓住一项孩子最在意的权利,把剥夺这项权利作为对孩子的惩罚。
但是,经过再三考虑我们就会发现,剥夺玛格丽特骑自行车的权利与她星期日下午的表现之间并没有逻辑关系。在孩子看来,这像是一种报复行为,而不是自己行为不当导致的合理后果。孩子从这种惩罚中学不到任何东西,反而会加深受到不公正对待的感觉,导致他很快就抹去自己为何招致这种惩罚的记忆。
另一方面,如果玛格丽特骑自行车无视父母的安全规定,那么就有理由剥夺她一两天或两三天骑自行车的权利。我们的批评也针对无论孩子犯什么错,都一律剥夺他看电视的权利的情况,这是当今深受父母喜爱的一种惩罚方式。
尽管许多父母声称在自己家里这种管教方法很管用,但不加区别地运用这种方法,教不会孩子任何东西,这只不过成为父母手中的一个武器而已。如果我们在管教孩子时,遵循让孩子获益的这一原则,那么,只有在孩子出现了与看电视相关的过错或者看电视过多时,才会剥夺他看电视的权利。
在事件与观念之间建立逻辑关系能够让各种学习更加有效。这就是为什么惩罚要想有效并且能教给孩子东西,也必须要建立起逻辑关系的原因。在孩子的理性思考能力占据主导地位,超越了他的魔法性思维时,孩子也想看到自己的行为与后果之间的逻辑关系。
聪明的父母不仅不会打孩子,还会想办法去找到有效管教孩子的方法。