|
《神农本草经》曰：桂枝主治上气咳逆，结气，喉痹，吐吸，关节不利。这些主治之症都是实证。实证当攻，然而又说桂枝补中益气，这就矛盾了。再看本草曰：紫草、干漆、苦参、牛黄、地肤子等都补中。这就使人不免质疑本草的说法。桂枝真的能补中吗？如果能，那么《伤寒论》对于中气至虚的下利腹胀满，为什么用四逆汤救虚，反而忌用桂枝呢？应该用四逆汤加桂枝才对呀。难道张仲景不知道桂枝能补中益气？或问：那为什么小建中汤用桂枝呢？小建中汤用桂枝不是补中益气吗？
小建中汤证的主证是“腹中痛、心中悸而烦”。腹中痛，是芍药甘草证。心中悸而烦，是桂枝甘草证。中气至虚者，不可能与芍药再伤其中气。所以这个心中悸而烦，是心阳郁滞的实证。用桂枝平悸是解郁，而不是补中，更不是补心阳。心阳虚者，怎能不用附子？小建中汤主治血虚阳郁，桂枝是用于解郁，而不是用于补虚。
《伤寒论》对于误用桂枝出现的厥逆，救治之法是“作甘草干姜汤与之，以复其阳”。误用桂枝“得之便厥”与误用麻黄“必厥”，都是误伤阳气的结果。凡解表药，都能伤损阳气。麻黄、桂枝发汗解表，岂有不伤阳气之理？有学者以“局部阳虚和整体阳虚”的说法，来否定桂枝损阳。请问，局部阳虚是不是虚呢？桂枝加附子汤证漏汗不止是局部阳虚,但也是和四肢微急同时出现,桂枝用于四肢微急之实,附子用于漏汗不止之虚。又以肾气丸桂枝附子同用，认为用桂枝是少火生气，岂不知肾气丸用桂枝是用于“短气”、“少腹拘急”之实。以交泰丸黄连肉桂配伍，证明桂枝补阳。是这样吗？交泰丸证心悸怔忡，是心悸剧烈，阳气虚者能心悸剧烈吗？特别是中气虚者，能用黄连吗？中气虚者体内虚寒，用黄连除其热，必将“除中”。
桂枝损阳，在《伤寒论》中有明示。揭示桂枝损阳的特性，是告知大家对于阳气虚竭疾病危重者，万万不可用桂枝“补中”。众多人士认为桂枝补中，甚至说“桂枝损阳”是标新立异。好，说标新立异也不错。相对于《本草》之“桂枝补中”来说，《伤寒论》之“桂枝损阳”的揭示，就是标新立异。只标新立异还不够，还要纠正《本草》之误。桂枝补中之说，过在本草。
桂枝补中之谬必须纠正
现代所有的中医教材，几乎都说桂枝甘草汤证是心阳虚。桂枝止心悸，是因为桂枝能补心阳。能补心阳，就能补肾阳，肾气丸方用桂枝就是补肾阳。桂枝能补心阳、能补肾阳，是因为桂枝能补中益气，小建中汤方就是补中益气，桂枝汤方也是补中益气。因为桂枝能补中益气，所以能补卫阳，桂枝汤止汗就是桂枝补卫阳。桂枝汤证不是“营弱卫强”，而是“营卫俱虚”。把桂枝的宣泄作用，完全说成是补益作用了。这种认识，有着莫大的危害性。
桂枝补中益气的说法是原则性错误，必须纠正。桂枝证的心动悸，是心阳强（实），不是心阳虚。桂枝真用于心阳虚者，只能加重其虚，用于心阳虚衰者，就是促命。“发汗病不解，反恶寒者，虚故也”，这是里虚，为什么张仲景用芍药甘草附子汤之附子温里，而不用桂枝补中呢？
说桂枝汤方桂枝是补卫阳，那麻黄汤方桂枝也是补卫阳了？总不能说桂枝在桂枝汤方中是补卫阳，在麻黄汤方中就变成泄卫阳了吧？可是张仲景说麻黄汤证是“阳气重”。既然是阳气重，那桂枝又怎么可能是补卫阳呢？只能是泄卫阳了。那么在麻黄汤方中是泄卫阳，又怎么可能在桂枝汤方中又变成补卫阳了呢？张仲景简明的一个“荣弱卫强”，被拐着弯儿的说是“营卫俱虚”。把“荣气和者外不谐”，说成是荣气平和、卫气虚弱，“病常自汗出者”，是因为卫气虚弱。
病常自汗出者，是卫强热郁，郁而发热，故使汗出。用张仲景的话说，是“阳浮者热自发，阴弱者汗自出”。通常自汗出者，都是因为有热。热是阳实（阳强），而不是阳虚。阳虚汗出必用附子。如四逆汤证内寒外热之大汗出，为什么不用桂枝止汗呢？因为里寒外热之汗出，若误用桂枝，轻者会加重里寒，延误病情（类似第29条），重者会促进死亡。表热证出汗是表阳郁热，里热证出汗是里阳郁热。桂枝汤证出汗，表现有翕翕发热，这个翕翕发热是表热。翕翕发热是什么状态呢？就是《金匮要略》所说“其面翕热如醉状”，“翕翕发热，形如醉人”。翕翕发热，是象喝醉酒一样血涌于面，面热色红，这就是郁热。少阴证出汗也是外热，如四逆汤证“大汗出，热不去，内拘急，四肢疼，又下利厥逆而恶寒者，四逆汤主之”，“大汗，若大下利而厥冷者，四逆汤主之”，“吐利汗出，发热恶寒，四肢拘急，手足厥冷者，四逆汤主之”。厥阴篇中的这几条汗出发热恶寒者，都是表热里寒，都是厥阴证寒胜于热，邪胜于正，邪气由表入里，由属厥阴转变为属少阴的衍变。厥阴发热可与桂枝，少阴发热，不可与桂枝。实际上，附子不仅能温肾阳，也能温心阳。如附子汤治背恶寒，就是用附子温心阳。真武汤治心下悸，也是用附子温心阳。附子汤证和真武汤证，都属于少阴证。所以，附子汤证“背恶寒，身体痛，骨节痛”不用桂枝，真武汤证“心下悸，四肢沉重疼痛”也不用桂枝。
|
