以少胜多的战役为什么不常见

以少胜多的战役为什么不常见
　　
　　泪痕春雨
　　
　　关于以少胜多的战役，我觉得，因为古代战争留下来的资料比较少，而且历史容易被政治宣传、民间故事所淹没。所以，种种匪夷所思的、以少胜多的战争才会出现。
　　
　　战争中，以少胜多并不奇怪。
　　
　　但是，有的以少胜多，是绝不会出现的。比如，在一个具体战场上，兵力悬殊到了极点（一比五、甚至一比十、一比二十、一比三十），而且双方武器并没有本质的区别（一方是火器，一方是冷兵器），双方才军队也没有本质的区别（一方是军队，一方是乌合之众）。在这种背景下，谁也不可能取胜的。
　　
　　人与人之间并没有本质的区别。
　　
　　当军队发展到一定阶段时，再想改进的空间就变得非常有限。我们知道，一枝严格意义的军队，对一群乌合之众，那是有着无可比拟的优势；但是双方都是严格意义上的军队，他们之间的差距是极其有限。
　　
　　所以，抛开那些文学化的故事，我们就会发现。秦军虽然强大，但是秦军也绝不敢用三万军队，就去与赵国十万军队打仗（这才是一比三的兵力）；白起虽然牛逼，但是如果让白起率领十万大军与赵括的四十万大军打仗（这才是一比四的兵力），白起也不敢去打的。这也就是，秦王让王剪伐楚，王剪说必须得六十万大军的主要原因。
　　
　　如果看中国现代战争史，我们就会发现，战争中并没有什么传奇故事。因为，现代战争史中的内容，资料都比较全面，所以人们可以详细的看到这些战争的全过程。
　　
　　从这层意义上，那些古代战争，当我们可以全面的、详细看清它的全过程，他的传奇色彩也会被削弱。
　　
　　那些以少胜多的战役，常常是为了突然英雄人物的个人能力，就有意无意的模糊、甚至修改了当时的战争背景。总而言之，一切都是为了强调一个内容，那就是：这是绝不可能完成的任务，但是英雄完成了它。
　　
　　其实，每个大人物的成就，都无法离开当时的客观背景。
　　
　　比如，官渡之战，是历史上最经典的、以少胜多的战役。但是，这个以少胜多，真有某些人所说的，那样玄吗？显然是没有的。
　　
　　因为，曹操在与袁绍打仗时，已南征北战多年了。而且，开始在说曹操多么牛逼时，就说曹操破黄巾就“受降卒三十余万、男女百余万口，收其精锐者，号为青州兵”。
　　
　　关键是此后，曹操一直都处于发展之中。等到了官渡之战时，曹操突然就只剩下两三万（更有甚者，说曹操不足一万）人马，并且以少胜多了。从这层意义上，只要我们不是戴着有色眼镜看历史，就会知道，历史上所谓官渡之战，曹操以少胜多的故事，本身就经不起推敲。
　　
　　就我理解，曹、袁的兵力对比，顶到天下，也不会超一比二。换而言之，袁绍拥兵十万，曹操只有五六万军队，曹操也弱的不可思议了。
　　
　　我们常常理解的以弱胜强，是指军队数量。实际上，战争是综合力量的对比，绝不是简单的军队数量，比如秦国与赵国打仗，谁也会说秦强、赵弱，但是，赵国可以动员的军队，一定会比秦国少吗？显然不是的！
　　
　　曹操与袁绍相比，实际上也就是秦、赵之间的那种强弱区别。袁绍肯定处于强势，但是如果说曹操真的弱到史书所说的地步，曹操再会打仗，他也无法打胜这场战役的。
　　
　　比如，我朝一说会打仗，都说林帅、粟大将、彭大将军。问题是，如果在一个具体的战场上，林帅、粟大将、彭大将军三个人一块率兵一万，国军最无能的将领率兵十万，我敢说，林帅也必败无疑。
　　
　　小敌之坚，大敌之擒也。这不是你会打仗，或是不会打仗，可以改变的。
　　
　　战争中，一个统帅优秀与否。在于他能不能，在一个具体的战场上，取得优势兵力。
　　
　　关于这一点，我们只要看看我朝的军事史，就可以知道了。
　　
　　作为一个统帅，你拥有多少军队，并不重要。最重要的在于，你能不能在具体战场上拥有优势的兵力。
　　
　　你有十万军队，对手有一万军队。问题是，在具体战场上，常常是你只有两三千军队，对手却有八千军队。你的兵力再多也是白搭。
　　
　　你把军队集结起来了，却无法找到对手；相反，因为你把军队集结了起来，所以其它地方都成了棉花地，让对手肆意进攻。于是，你只有把军队再分散开使用，问题是，你军队一分散，却让对方获得逐个击破的机会。
　　
　　其实，在战争中，所谓的捕捉战机，就是你能不能在具体战场上，拥有优势的兵力？当然了，整体兵力占据绝对优势，在具体战场上，自然容易取得优势兵力。
　　
　　问题是，真正打开仗时，显然不是如此简单的。
　　
　　在登陆作战时，最为明显了。
　　
　　登陆一方，需要从对方兵力薄弱的地方登陆；守方，需要在敌人登陆的地方，布置最多的兵力。这个过程，谁判断正确，谁就能拥有主动权。问题是，显然不会双方都判断正确。
　　
　　而一切是显然的。谁判断正确，谁就可以在具体战场上拥有兵力上的优势。表面上，这个博弈过程非常简单，但是它显然惊心动魄到了极点。
　　
　　在敌人登陆成功后，你必须还得判断出敌人进军的方向。换而言之，你可以判断出敌人的进军方向，你就可以把最多的兵力调到具体的战场上（如果你处于弱势，你就可以避免与他的主力遭遇）。
　　
　　从正常意义上，当双方打开僵持战时。
　　
　　原因只有两个。一个原因，就是双方可以判断出来，大家能调到这个战场上的兵力，不会有太大的差距，所以大家都有决心在某个具体地点决战。另一个原因，就是弱势一方，被强势一方逼到了死角。
　　
　　所谓一方处于绝对弱势，却玩命与强势一方打仗，最后也能取得胜利。本身就是童话故事。如果打仗真这样简单，那所谓的战争中，就没有低手了。
　　
　　战争的复杂，就是因为双方统帅，都在试图在具体战场上拥有兵力上的优势，最后显然只能一个统帅实现这种企图。
　　
　　在这种背景下，统帅才能的优劣，才会明显表现出来。换而言之，有的统帅整体兵力上处于劣势，在具体战场上依然可以拥有优势；有的统帅在整体兵力上处于优势，在具体战场上却无法拥有这种优势。
　　
　　也正是因为这个原因，所以情报战，就成为战争中至关重要的一个内容；也正因为这个原因，所以军队的机动性，就会成为军队强弱的重要标志。情报战成功，军队机动性强，就意味着军队更容易在具体战场上，拥有兵力上的优势。
　　
　　如果军队情报战不成功，机动性也非常弱。那作为一个统帅，就算总兵力远远强于对方，恐怕也会让对手，今天这打一下，明后那打一下，打得你最后，不要说你的总兵力就会越变越少了，就算你总兵力依然优于对手，你也不敢对手打仗了。因为，这样打下去，是没有结果的，吃亏的肯定只是你。
　　
　　因为，我们喜欢那种英雄传奇故事。所以自然容易相信所谓的亮剑精神。
　　
　　其实呢？作为正规军队，哪方也不差这种东西，至少，双方这种东西相差是非常有限的。
　　
　　从现实生活的经验去看，普通人之间起了冲突，那自然是你敢玩命，一百个人也不是你的对手。那是因为，现实社会中敢玩命的人非常罕见。
　　
　　问题是，处于战场上，大多数人都敢玩命。因为，在那种特殊的环境中，根本不容许你多想；因为，处于那种环境中，你不想玩命得能行呢？而且既然能称之为正规军，把将士训练的普遍敢玩命，这是基本要求。如果连这也做不到，那还叫正规军呢？就算你挂着正规军的称号，你也是乌合之众。
　　
　　我无意说，军队没有勇敢、怯懦的区别。问题是，正规军之间这种差距，是非常有限的。
　　
　　所以，看现代战史（因为资料比较丰富、详细），人们自然会发现，决定一个具体战役胜负的主要因素，通常都是兵力因素（不只是单纯的人数，还有火力配备）。双方军队的素质，自然很重要，问题是，这种差距在一比二的兵力时，估计就没有多大意义了。
　　
　　比如，林帅善于打仗，但是他拥兵十万，国民党某个将领拥兵二十万，林帅估计也不敢打。如果林帅拥兵十万，国民党某个将领拥兵四十万，林帅肯定不敢打了。至于说林帅拥兵八千，国民党最无能的将领拥兵四十万，林帅如果不选择赶紧跑路，那林帅就等着被全歼吧！
　　
　　其实，我们拿现代战史对比三国的战史，就会发现，官渡之战时，曹、袁的兵力对比，根本没有那样悬殊。
　　
　　因为，如果真的那样悬殊，袁绍随时可以分兵攻击曹操的后方。对此，曹操总得分兵吧！如果袁绍派出三路大军，从不同的地方进攻曹操后方，曹操自然也得分出三路大军，如果是这样，曹操还怎么与袁绍打仗呢？
　　
　　如果曹操不选择应对，曹操的后勤保障，还靠什么维持呢？
　　
　　虽然袁、曹之争，曹操虽然并无必胜之理，但是也没有必败的的形势。否则，贾诩鼓动张绣投降曹操，就有些不可理喻了。换而言之，在袁、曹相争开始时，场外的贾诩、张绣就买了曹操会胜。
　　
　　从这层意义上，我们通常所说的官渡之战，显然是被文学化、戏剧化了。但是，因为我们喜欢这种英雄传奇，所以也愿意接受这种玄而又玄的战争。
　　
　　天下无论曹操统一，还是袁绍统一。最后整体的结构是不会变的。只不过是历史的主角，肯定都会换了人。
　　
　　说得具体点，袁绍也无法建立成熟的科举制度，也无法建立宋、明那种成熟的官僚政治。最终自然还是豪门贵族占据统治地位，而在豪门贵族占据统治地位的社会中，帝国是无法长久处于稳定之中的。
　　
　　关键是，随着长城以北、西北地区、西南地区、东南地区的发展，也渐渐具备了与中原文明抗衡的经济基础；在这种背景下，地区性的割据是难以避免的。
　　
　　比如在以前，一个人只要占据了现在陕西、山西、河北、山东几个省，就意味着天下要统一了。因为，以西北（陕西以西）、西南、或东南地区，与强大北方政权相抗衡，这是无法想象的。
　　
　　比如在晋代以前，中原王朝再衰弱，也不用担心游牧民族入主中原。因为，游牧民族不具备相应的能力。所以，游牧民族胜利后，也只满足于抢劫、或是占据长城附近的地区。
　　
　　从三国开始后，现在的陕西、山西、河北、山东几个省，在天下所占的经济比重越来越小了。在这种背景下，一个人想统一天下，就变得越来越困难了。在此前，一个统治者只要占据了上述四个省，再去兼并其它地方，相对是非常容易的。
　　
　　从这层意义上，三国、两晋、南北朝的长期分裂，只是因为中国的经济发展到了一个说高不高、说低不低的阶段。与曹操、司马懿无关。因为，那三四百年间英雄辈出，谁也无法改变这种长久分裂的格局。这说来复杂，如果你有兴趣，可以看我两晋南北朝的帖子。
　　
　　说到淝水之战。
　　
　　苻坚只统一了北方，却因为一个小的变故，突然北方砖崩瓦解了。从这层意义上，就算苻坚统一了大江南北，但是也会因为一个小的变故，而突然陷入砖崩瓦解的局势中。
　　
　　我在两晋南北朝中，是这样形容前秦帝国。前秦帝国用一些极为不规则的石块盖起了一座高楼，虽然人们都不知道他什么时候会倒，但是，谁也知道，这座楼随时都可以倒的。
　　
　　前秦统一了北方，但是北方随即再次进入河北、西北对恃的格局中。从这层意义上，即使前秦征服了江南，也会因为一个偶然的原因，让江南再次独立。
　　
　　历史的大趋势并不会因为某个人、某件事而发生根本的改变。比如，社会整体结构；处于贵族占统治地位的社会中，谁也无法让他变成官僚政治。
　　
　　两晋南北朝三百年间的历史，无论谁胜谁负，都是大同小异的。换而言之，都是分封诸王、都是认可门第；都是乱臣贼子层出不穷，都是皇帝动则死于非命，或是成为傀儡。甚至到了隋唐之间，还有着似曾相识的样子。
　　
　　但是，历史的细节，却是在于人力。比如，谁会取得胜利，这是谁也无法确定的，因为它存在着太多的偶然性。但是，无论谁胜谁负，历史的大方向是不会改变的。
　　
　　基本的军事原则、法则，是军队本身就会具备的，他与统帅的才能无关。
　　
　　因为，军队的大多数东西，并不是某个高人创造出来。
　　
　　比如军队军队怎样保障后勤？怎样排兵布阵？怎样行军打仗？这都是在无数次战役中，无数人共同揣摸出来。而且在军队中，早已形成了某种传统。
　　
　　所以，一个即使从来没有打过仗，他当了个大军统帅，也可以让军队的后勤保障、排兵布阵、行军打仗正常运转。因为，这是军队本身就会具备的东西。统帅所作的事，就是根据具体情况，做出一些具体的变更。而且，这些事，也会有许多专业人士（从事了半辈子的职业军官、参谋）协助统帅去做。
　　
　　我说这些，只是希望你可以明白。既然是正规军，军队与军队的差别是非常有限的。
　　
　　这种细微的差别，在兵力悬殊时，就会变得无关重要了。
　　
　　在一个具体的战场上，双方正面进行对垒，实在没有什么可取巧的。
　　
　　因为，怎样排兵布阵，双方并不会本质的差别，这种东西，大家只要看过几次、甚至听过几次，就会知道个差不多；因为，怎样让军队勇敢向前，双方也不会有本质的差别；至少说到留预备队，大家都懂的。
　　
　　举一个最简单的例子，在一个具体的战场上。
　　
　　你有五万军队，我有十万军队。我可以留出五万预备队，你打死也无法做到这一点。
　　
　　而且从排兵布阵而言，谁也不可能把几万人排成一个大方阵，因为，这样一来，中间的人，就不能发挥战斗力了。
　　
　　正常的情形，自然都是以营、团为单位，布置成若干个单独作战的单位。所谓，“造成对方阵型某一地段的崩坏和组织、士气的瓦解，以此为突破口形成对敌方剩余兵力的夹击和分割态势”，本身就是不存在的。
　　
　　还顺着前面的例子，向下举。如果我能把五万人投入战斗。你最多只能投入四万左右（因为，你也需要保留预备队）。
　　
　　因为，我不可能把五万人布成一个大方阵，而是分成二十来个单独的作战单位。你如果集中兵力下面攻击某个、或某几个作战单位，我就可以让其它作战单位迂回你的侧翼、后方。你自然无法阻挡。所以，正常而言，你也不会把军队布置成一个大方阵。
　　
　　问题是，如果你分兵攻击我各个作战单位。且不说，你本身就存在兵力上的劣势。更主要的是，我拥有强大的预备队，我随时可以投入兵力增援某个地方（你却不能，因为我有五万预备队，我投入两万，还剩三万；你一就一万，你怎么敢随便投入），这样一来，你肯定会在某个地方的兵力，处于绝对的劣势。只要我打掉你几个作战单位，你剩下的作战单位，也会陷入兵力上的劣势了。
　　
　　这只是两倍的兵力差别。如果说三倍、五倍、十倍，就更不用说了。
　　
　　当然了，战争比我说的复杂多了。但是，正因为他复杂，所以，我才永远不相信那些非常简单的方法，可以让军队的战斗力迅速提高。
　　
　　我说的是，在具体战役上，白起如果率领十万军队，绝不敢与赵括率领的四十万军队打仗。
　　
　　你用《孙子兵法》反驳我，大约您并没有认真读过《孙子兵法》。
　　
　　孙子兵法上说：“故用兵之法，十则围之，五则攻之，倍则分之，敌则能战之，少则能逃之，不若则能避之。故小敌之坚，大敌之擒也。”
　　
　　这句话意思无非就是，在具体战场上，兵力占据优势，怎么打，怎么象回事。兵力少了，你就不能硬拼了，如果硬拼了，通常是不会有好果子吃的。
　　
　　所谓知己知彼，最基本就是要知道的，就是双方的兵力对比。
　　
　　乱己乱彼，百战不殆。最基本的意义就在于，打得过，咱们就过，打不过，咱们就跑。敌众我寡，自然是先避开再说。
　　
　　我们再看孙子兵法这段话。
　　
　　“我军兵力集中成为一处，敌军的兵力分成为十处，这样，我军就可以用十倍於敌的兵力，进攻敌某一处的兵力。如果一旦造成我众而敌寡的有利态势，那就能够造成或提供以众击寡的时机。”
　　
　　“我军预定与敌人交战的地方，敌人摸不到，判断不准，既然敌方不知道我军要向哪里进攻，敌人要设防的地方就要多；敌军设防的地方多，那麽跟我军直接交战的兵力就必然相对减少了。
　　
　　因此，敌人前面设防，後面的兵力就少了；後面设防上前面的兵力就少了；左翼设防，右翼的兵力就少了；右翼设防，左翼的兵力就少了；到处都设防，就处处都力量薄弱。兵力薄弱是因为被动地去处处设防的结果；我军兵力雄厚。是由於迫使对方分兵设防的结果。”
　　
　　这段话说的意思还是非常明白，那就是一个统帅的优劣与否，就是他能不能在具体战役中保持优势兵力。
　　
　　白起常胜，是因为他在发动每次战争时，都会把战争的情形估计充分。
　　
　　所以，白起与赵括四十万军队打仗，却统率六十万大军（秦国把15岁以上的人都征到战场上）。
　　
　　如果白起率领十万军队，面对赵括四十万大军。白起肯定会做两个选择，第一个选择就是请求秦王增兵；如果不行，就是避免与赵军做战。大家都是正规军，以一比四的兵力，就与对方在一个具体战场开战，那不是勇敢，那是在玩命。
　　
　　我还是前面一再说过的话，人与人之间并无本质的区别。
　　
　　举一个简单的例子，中国足球队很差劲，但是我相信，如果中国两只球队同时出现在同一个球场上，世界最顶尖的球队，也肯定无法获胜。
　　
　　世界最顶尖的球队，与两只专业球队同时打比赛，肯定也无法获胜。
　　
　　在一个具体战场上，打仗与踢球并无本质的区别。
　　
　　不要说你的队员体力好、球技多高，也不要说你的教练多会应用战术，也不要说你的队员配合有多好，也不要说你的纪律多么严明。
　　
　　这种优势，与真正的专业人员相比，是非常有限的。
　　
　　如果白起率领十万军队，就有机会在一个具体的战场上，打败赵国四十万军队。那白起给强大的秦国打工，秦国早就统一六国了。
　　
　　从这层意义上，如果白起率领十万人，与赵括率领的四十万赵军打仗。不要说打胜仗了，让赵军围歼的可能性也存在。
　　
　　我们可以想象，一个人能成为大军统帅，他怎么可能是有勇无谋的人呢？
　　
　　如果不是因为投胎的原因，一个人不要说能成为管理几万、几十万人的权力者了。就是能成为一个管理几百、几千人的主管，也绝不可能是无谋的人。
　　
　　在现实生活中，我们什么时候见过一个能管理几百人、几千人的主管，会与无谋联系在一起？管理几百、几千个人尚且如此。管理几万、几十万人，就更不需要说了。
　　
　　人们在看历史时，常常习惯用一种居高临下态度。
　　
　　所以，人们评论历史时，常常会觉得项羽太无谋了。当然了，那些率领几千、几万小弟的大哥们，就更不用说了，因为他们就是一个个打酱油的人。问题是，如果说这些人都是无谋的人，都是打酱油的人，我们这种默默无闻的历史过客，又是什么人呢？