|
@复旦大学 微博今发布致歉声明：近日，我校视频《to my light》涉嫌抄袭，造成不良社会影响，损害了学校声誉，伤害了大家的感情，对此我们表示真诚致歉。将启动相关调查，邀请有关专家、校友和师生代表参加，依据调查结果追究责任。全文如下：
据中国之声《新闻纵横》报道，两天前的5月27号，是复旦大学110周年的校庆日。校庆前一天，复旦在校内首次播放新版形象宣传片《To My Light》。light是“光”，与“日月光华，旦复旦兮”暗暗契合。宣传片全长4分51秒，主题为“身处一隅间，心主无限大”。摄制组编导称，这句话取自莎士比亚的《哈姆雷特》。 这版让人耳目一新的科幻宣传片，瞬间成为校庆最别致的生日礼物。然而，校庆当天，这版宣传片却被网友“拉下神坛”，直指抄袭日本东京大学2014年宣传片《Explorer》，中文意思是“探索者”。复旦的宣传片为何被指抄袭？ 先来比对一下这两部宣传片： 复旦版宣传片，开篇一段飞机晃动失速的镜头之后，在英文旁白下，一个身穿飞行服、戴着头盔的女生在教室里醒来，开始漫游校园。她走过图书馆的书架、面对鱼缸、看到古代文献、在派对上跳舞、看到黑板上手绘的飞机，感受老教授们孜孜不倦的教诲……最后，女生脱下头盔，字幕上显示，她是复旦大学2005级毕业生，现为中国国产大飞机试飞工程师。 我们再来看看日本东京大学在1年前发布的形象宣传片《Explorer》：一名东京大学毕业的女宇航员，身穿厚重的白色宇航服漫游校园，她走过图书馆的书架、面对鱼缸、看到古代文献，在派对上跳舞……最后，她也脱下了头盔。和复旦版的4分51秒不同，东大版只有2分13秒。 网友普遍认为，无论从创意、镜头、文案还是画面细节，都存在高度相似。只有身份略有不同，一个是宇航员，一个是飞行员。一位从事宣传片制作8年的业内人士看过视频后认为，最大的模仿是“创意”： 业内人士：相似度确实很高，按我们行业内的话，可以说是模仿，说抄袭也不为过。首先，创意是抄袭人家的，而且用的模式跟人家都是一样的，穿着工作装在校园里面漫步。你看那些图书馆或者是教授看的那些专业性的东西，从镜头角度，模仿了人家的镜头运动，比方快切的镜头，这个镜头很短，啪啪啪啪就过去了，音乐节奏，和东京大学的音乐节奏没有区别，音乐舒缓程度都是一样的。主要抄袭人家的是创意，镜头抄袭不抄袭无所谓，大家都能拍出来这种镜头，最重要的应该就是创意。 不过，在我们的采访过程中，也有业内人士指出，虽然两个学校的宣传片确有相似之处，但在视频领域，仅凭画面的相似度判定抄袭略显片面，网友关于“抄袭”的指责，或许有些苛刻。 另一方面，根据2014年最高人民法院知识产权案件年度报告，创意、素材、公有领域的信息、创作形式、必要场景、有限或唯一的表达方式，均不受著作权法的保护。在法律上，“抄袭”能否成立，也需要更加谨慎的探讨。 事件在网上引发讨论之后，该视频制片人、复旦大学党委宣传部副部长滕育栋在接受媒体采访时，曾称“创作剧本的过程是独立的，片子根据复旦大学毕业生的真实经历改编。”不过，昨天（28日）下午，这部备受争议的形象宣传片已经从官网、微博和微信公众号等平台全部下线。昨晚（28日），新的宣传片以“完整版”的名义在网上放出，这一版本的内容，与此前的宣传片《To My Light》可谓南辕北辙。 昨天（28日）深夜，《To My Light》的制片人滕育栋再次接受媒体采访。他表示，由于题材类似，摄制团队确实参考了东京大学短片的叙事方式和表现手法，考虑到剧本改编自真人真事，且试飞的悬念、时空的错位、主角与老先生们的深度互动等等都是东大宣传片没有的，他们没有改变拍摄计划。此外，为了“赶时间”，摄制团队并没有向学校有关部门全面汇报拍摄的过程和背景情况。 滕育栋说，“现在看来，当初的认识显然是错误的”。面对校友和网友的批评甚至谩骂，滕育栋表示，他必须负起责任，坦诚地接受校友们和所有关心复旦的人的批评和质疑，并随时准备接受应有的处理。作为制片人，他对这部片子对学校声誉造成的伤害深感自责，在此真诚地道歉。 对于复旦大学来讲，110周年的校庆，却因为一部宣传片而备受争议，原本喜庆的气氛难免蒙上一层阴影。可以说，从事件发酵开始，学校方面就注定不是“赢家”。而在事件背后，高校的宣传作品如何在创新和争议中继续探索，面临公众的指责和批评时又该如何应对，相信这一事件也给我们留下了更多思考。  本文来源：cnbeta网站
|
|
|
