近年来，随着我国对赌博犯罪打击力度的加大，赌博人员为逃避查处，其赌博行为演化出一些新的形式。开设赌场和聚众赌博呈现一定类似性，实践中如何区分开设赌场罪和赌博罪很难把握。笔者认为，开设赌场罪与赌博罪的主体都是一般主体，客体都是对社会管理秩序的扰乱，主观方面也都以营利为目的，其主要区别在于客观方面。而原有的以赌博场所是否相对固定、赌场存续时间是否相对稳定等特征来区分两种行为不能适应打击犯罪的需要。 首先，从犯罪场所的职能稳定性和时间连续性来看，开设赌场罪的场所吸引赌博人员的功能更加稳定，持续时间也较长。从字义上分析，赌场是指专供赌博的场所，因此，某一场所只要在特定时段专门用于赌博即可认定为赌场。但在实践中，很多开设赌场行为人为逃避打击而采取移动赌场的形式不断变动赌场的地点，地点确定后临时通知，但这种位置上的变化并不影响赌场对赌博人员的吸引，即场所聚众的功能。此行为依然应认定为开设赌场罪，而不能因场所不固定而认定为赌博罪。如果特定行为人为了赌博方便，今天在甲家赌，明天在乙家赌，这种提供赌博场所的行为则不宜认定为开设赌场罪。 其次，从组织的严密性来看，开设赌场的行为人内部有严密的组织和明确的分工。有赌场服务人员在赌场内负责收费、记账、发牌或洗牌，有专人望风，参赌人员需由赌徒介绍或熟人带路才能进入赌场参赌。开设赌场虽具有一定的社会公开性，但参赌人员与行为人之间可能完全不认识。而聚众赌博往往规模较小，没有明确的分工，聚众行为人除组织人员外，与其他参赌人员没有区别，也一同参赌。 最后，从对赌博行为的控制力来看，开设赌场的行为人处于中心地位，对赌场的经营具有绝对的控制力。赌博方式和规则由开设赌场的行为人确定，赌具由其提供，并且营利方式也是固定的。聚众赌博具有临时聚合性，聚众行为人与参赌人员之间处于平等地位，赌博方式和规则是共同商定的。 综上所述，开设赌场罪是行为人为赌博提供场所和赌具，情节严重的行为。对该行为的认定应综合行为人对场所的控制力、组织的严密性以及赌博的规模等因素来考虑，不能仅仅因赌场地点的变换而认定为聚众赌博行为。 (作者单位:重庆市璧山区人民检察院) |
|
|
