|
【题图当代水墨，作者新浪微博：@秃头倔人】
北大新闻教授胡泳老师写了文章《记协，请不要这样评新闻奖》，说的是《辽宁日报》报送《老师，请不要这样讲中国》参评中国新闻奖——后者的主办方、中国记协正在将辽日的东西公示——这意味着它正在经历程序上的认定，得奖几乎是铁定的。
胡泳的文章很快就遭到删除对待，这种“待遇”往往表明观点或立场触及到了某根红线。由于红线很多，也在时刻变化，所以无从猜测是怎样的红与线。可能的原因是，这篇文章即便是向记协建言，也被认为是政治不正确——胡泳从新闻技术上对辽日报道进行了审核。
除了进行新闻技术方面的义务审核，胡泳的文章还以“当事人”的角度，否认了辽日一文的立论基础。这里涉及到后者取样的缺陷，想必会有更多人从新闻材料学的角度去“策略性”地加以婉转批评。尽管批评者心里透亮：辽日的东西是宣传，不是新闻。
胡泳的文章使用了常见的、现在已经失去隐蔽功能的春秋笔法来表明批评。然而，让批评对象恼火的可能不止这点，而是胡泳引用了一名参加过“新闻奖”经验分享会的学生博客，这名学生直言不讳地披露了获奖者中言之凿凿的虚伪分子，揭露了“新闻奖”的本相。
新闻与宣传之间隔着记协，名义上是行业内的“新闻奖”，其实是舆论上“宣传奖”。在每年评选结束后的表彰会上，都是以“新闻宣传奖”的名目进行的。评奖时强调新闻，赞美时突出宣传，这是记协的“策略”，它与胡泳老师的“笔法”有着相似的原理。
辽日这个文本是宣传品，而不是新闻。即使以新闻的角度加以审核，可以避开某些敏感，但缺乏说服力。因为这种新闻批评将这篇东西从当年刊发的背景中孤立出来了——从宣传的作用而言，辽日鼓吹了彼时的舆论，强化了特定的议题，获得宣传大奖名副其实。
恰恰在于，辽日这篇东西在参评记协奖的时候，为了脱去宣传的痕迹，使用了新闻的易容术，竭力地省略刊发时的舆论背景——这种“去背景化”的权宜之计，与单凭新闻批评的标准展开的“去政治化”，可谓道术相合。若辽日同样拿新闻标准反击，新闻批评者何以自处？
一家尚存教育良心的新闻学院，都会教给学生准确地分辨宣传与新闻。前者讲究时宜性，后者讲究实效性；前者反复使用材料，后者只用新材料；前者对应于舆论，后者对应于事实。辨析及批评“新闻奖”，只讲新闻的多寡，回避宣传的有无，虽然策略，却不见得诚实。
宣传与新闻的杂处，原本是有格局上的分野，现今这个格局不存在了。新闻再次回到了宣传的附庸地位，这就意味着新闻不再是目的，而作为手段为宣传所用，用意增强宣传的效果。“新闻”的变异，主要是它成为宣传的瞄准器。而在通过传媒追求认知上，已然出现平行世界。
因应传媒业现状，“新闻奖”曾分化为“重宣传”与“重新闻”两个流派。前者是记协评选的“新闻奖”，后者像南都新闻奖这些内部奖项，虽然未有公开却被认为是真正按照新闻专业标准执行的。当然，这两年南都奖也式微，宣传流派支撑的“新闻奖”收服了一度动摇的标准制订权。
在新闻当道的短暂年代里，记协奖项成了传媒体制化闭环的一节，加之有市场化媒体竞夺报道标准，这些评奖一度落入道德洼地。现在，当记协的“新闻奖”重新占据学者的议题，反映了传媒的结构性变迁，宣告了“倒转红轮”的新闻法则的终结，保守重新得势。
无论是新闻和宣传，除了定义上的差别，都要在现实的传媒格局中求取真实的立场。新闻的标准即使在它现实基础最牢靠的时期，都未能真的建立起来，一旦新闻的江湖散乱及沦陷，新闻标准也就无从依附。且看今日传媒，还是宣传家的天下，而不是记者的纵横场所。
总之，坚持新闻本位的人认定辽日的是“烂稿”，可别忘了它在特定的舆论气候下，镶嵌在系列宣传板砖中的事实。对它的嘲讽式批评，体现了新闻标准正在打游击的状态。从记协实际作为来讲，它必须得奖，实因它背靠的宣传逻辑要完成一次闭环。
2015年6月23日星期二 16：37
|
|
|
