|
作者：徐佳杰 来源：雪球公众号
熟悉我的人都知道，我是不太愿意讲方法论的，更不愿意谈市场宏观。
一是水平有限，觉得只要赚钱就好，并不愿意关注什么政策。
二是三观不正，方法论讲出来怕害了人。
但今天有些废话不吐不快，所以还是要讲一下。
1、限制期指卖空。
一开始我也认为这是个假消息。知道身边不停的有从业人员告诉我，这件事情真的发生了。中金所甚至以几家基金“对冲策略不明确”为理由暂停了他们的空单。
结果显而易见，这只能把基金，机构投资者们逼入死角。不能通过期指做空，就只能卖出手中的现货避险。于是周五期指跌少，而股票跌多，造成巨大的惨剧。
救市反而加剧了市场的波动。说实话，与其限制期指裸卖空，不如干脆限制融券。
2、降税降费。
首先，中国的A股交易税费应该是全球最便宜的市场之一了。操作过美股，港股，欧股的朋友都知道，正常情况下交易费用都比A股高得多，甚至某些发达地区还有资本利得税这样的神器。但这并不妨碍其他各国市场的繁荣发展。
税费的降低只能提高交易者“提高交易频率”的欲望，并不能实质改变市场的供需关系。更何况在这个可以做空的市场里，因为手续费，税费的降低，交易成本降低。我看到高估的股票，是更乐意做空，还是更乐意做多？
3、设立平准基金
写本文的时候（周五）就听说证监会有意设立一只上千亿规模的平准基金，维护市场稳定。本人是一个坚定的自由市场主义者，所以乍听这个消息，觉得特别荒唐。
为什么？股市的其中一个最重要的功能是什么？“价值发现”
通过投资者，投机者的参与，找到一项资产的合理价值。平准基金的目的是什么？让股市不至于快速崩盘，买入股票以至于资产价值不过于低估。
这时候问题就来了：平准基金凭借什么依据，认为这个ETF是高估的，那个ETF是低估的。这个时候的市场是低估的，那个时候的市场就是高估的？目前中小板许多股票跌幅超过了50%，他们的估值难道就合理了么？许多蓝筹股的PE都在15倍以下，这样就能判定他们是低估了么？
5000点是高估，难道3000点就进入低估区间了么？
一旦有国家意志的“平准基金”介入，就会让原本市场的价值发现机制错乱起来。很多蓝筹股恐怕就有了“国家价”，让投机者在国家价和市场价之间来回套利。
桑弘羊试办均输的例子告诉我们，国家想代替市场寻找价值中枢，结果一定是悲惨的。
4、问：那你认为应该怎么做？
我不是证监会委员，也不是国家领导，操不起这个闲心。但是我仍想说一些话。
首先：应当调整扭曲的股指成本分股。
为什么？先说大前提，指数是市场的标杆，对投资者，投机者的心里影响最为巨大。
2003年以后，纳斯达克市场许多股票波澜壮阔，暴涨暴跌，但纳斯达克指数却波澜不惊。原因就在于纳指只有100成分股，都是低Beta值，大盘，大机构持有的股票（高通，思科，微软，苹果，你确定你敢空一个玩儿么）。
并且每年都会做相应的调整。这些股票的特质就是不易做空，不易出现大波澜。即便某一股，或某一领域的泡沫破裂，也不会迅速引发系统性风险。
$标普500(SH513500)$ 指数就更是如此。除非有类似07,08年的黑天鹅事件发生。
当对市场有标杆意义的指数波动性变低时，投资的人可以继续做他的价值投资，投机的人可以尽情的原理市场做投机，一个指数将这两类人几乎分割开来，互不影响。
大家有没有在媒体上经常听到这样的话：纳斯达克平均PE才20倍，S&P才17倍。话是没错。可也就那600只股票的平均PE而已。和别的股票没啥关系。
而纵观沪深300成分股，中证500成分股，我只能呵呵。也正由于中国的指数编制这样奇葩，才会导致大盘上涨时，鸡犬升天的奇观。
如果市场的标杆，即指数波动性高，那做空者就更有意愿，也更有理由做空，不是么？
指数，市场标杆对大众心理的影响，可比个股崩盘强大的多。而巴菲特为什么说，这60年来，没有人通过做空美国获得过好处。这句话留给各位自己思考。我水平有限，解释不了。
*补充：美国在金融危机时，确实采取过限制裸卖空的方法救市。首先裸卖空争议不是在危机时产生的，而是一直就存在的。这个措施是通过立法的。其次标的只限制在部分“金融股'中，也就是现货市场。SEC有节制的做法，让风险在其他股票中彻底释放，并没有过度干预市场。
而且每一次崩盘，无论1929，1968，1987，安然事件，还是2009年的闪崩。SEC都会通过许多新的法令，从长远的方向，完善整个市场的机制，不拘泥于短期的走势。
我不是说不救市。而是能不能动员更多市场化的力量，自发的形成救市，以及资金入市的预期？
5、限制IPO
限制IPO，潜台词是不是市场的钱少了，所以发布出来了，于是股市融资的功能就应该暂停？
这不是明晃晃的告诉市场，市场没钱了么？这样的心里暗示，就和大城市房产限购是一样的道理，明明白白告诉你：我这儿的房子越来越稀缺。这TM能不涨房价？
我一直觉得通过增加，或放缓IPO来调控市场，是一件很扯淡的事儿。
更何况资本市场不能融资，就和我进了澳门的赌场，却不能买筹码一样。IPO已停多年，偶尔一年IPO融资总额超过纽交所，并没什么大不了的事儿。如果算五年平均呢？
6、自己的话：
在说以上这些废话“的时候，我有一些自己的话想说。资本市场，永远只有80%的人亏钱，20%的人赚钱。这个理论是错的！我非要说这个大家耳熟能详的谬误，我知道可能会引起反驳：
美国市场虽然以机构为主，但96%的美国公民通过401k计划，企业年金基金，公共基金，ETF间接持有股票，大多为S&P 500标的。过去30年，S&P 500年复合成长率11%，持有他们的80%机构，企业，个人通过美国整个资本市场的繁荣发展，解决了退休金问题，企业年金增值问题。
这真的是一个零和的市场么？？？显然不是！
所谓只有80%的人亏钱，20%的人亏钱，要么就是赚钱者为自己寻找优越感的理由，要么就是为了为资本市场监管不健全找理由。
当然，这句话中的“人”如果换成“投机者”，我觉得依然是通的。
总结：
1、我是一个坚定的自由市场理论坚持者。我反对一切“行政手段”的救市。我认为有更多市场化的手段可以救市，或者法律层面的修订。
2、我认为资本市场不仅仅是“圈钱”地，也不是什么“财富重新分配”的机器。它应当是一亩肥沃的土壤，能够使全社会的财富共同增长，能够提高资本的使用效率，能够帮助企业寻找自身的合理价值，能够促进创新的发展。它绝不是某些人口中所说的“赌场”，更不是所谓的“赌国运”的地方。如果你那么想赌，祖国澳门永远张开臂膀欢迎你。
3、我是一个投机者，我并以此为荣。但在上文我说了很多关于“价值”的扯到蛋的话。请大家见谅。
4、目前监管机构有许多牌没有出。我相信他们的两难在于：a、政策的力度小了，继续崩盘怎么办？b、政策的力度大了，又引起疯牛怎么办？
也正基于上面这个两难，我才更加反感所有的救市方案。市场自己的调整能力，或许远比我们想象的强大。
5、如果有关部门非坚定救市，那或许只能承受、并学会在疯牛和疯熊不停切换的过程中享受了。有关部门一直想股票市场平稳运行。可他们改不掉家长式的关爱，市场不经历一场灾难，就永远不会成长。对所谓“危机”的“过度”恐惧，反而会害了市场。
政府有这个闲情逸致救市，不妨赶快修订《证券法》，增加“集体诉讼制度”，将坏虫清理出市场。
6、这次度假回来我的画图说股系列又要回来了。最近看了非常多好公司，筹备了很多资料。不过我更需要去嘚瑟嘚瑟。
7、世界那么大，我想去看看。别人那么大，我也可以想去试试。股市不是人生获得快感的唯一渠道。
8、其实我还有个更逆天的主义，就是禁止所有“非财经类”的官媒瞎BB股市。没错，我说的就是股民日报。
9、再补充强调：我在文中表述的很清楚。我不反对救市。但怎么救？是上述的方法我不同意。行政手段救市，甚至窗口强制指导这种低级手段是有害市场的。行政救市一旦成瘾，后果不堪设想。因为你让这个市场失去了信誉，让投资者以后就不敢进入这个市场了。今天，你可以禁止我放空单，明天你是不是能禁止我买股票？
监管部门能不能在枷锁里把舞跳的更好，而不是把手伸的无远弗届？
 我承认短时的行政粗暴干预一定有效。但这样从长远来看，真的好么？
我不是真的反对救市，救市确实以免资本市场大规模崩塌伤害实体经济。我反对的是上述我所说的，野蛮的行政干预。
因为它不仅仅伤害了证券市场的自由，更伤害了一个国家的信用。美国2008年的救市政策，限制的是部分金融股的裸卖空，并且通过的立法。
QE救市，第0轮购买的是银行不良资产，是为了激活整个市场的投融资功能，挖掉系统性风险的毒瘤。他不仅仅以拉升股指作为单一靶向的。
美国08年以后的所有救市政策，都不是以单一的拉升股指作为目的的。因为这个目的实在很滑稽。
股市在“救市”之后被拉起，那是副产品，不是主要目的。
我为什么强调要警惕行政权力的救市？原因很简单。你今天可以拉股指，明天你就可以拉蓝筹，久而久之，这只管不住自己的手，是不是直接可以伸向个股？
另外，回答罗斯福新政问题。罗斯福新政不仅没有使美国的经济复苏，反而让他变得更加糟糕。他只是提供了一种暂时的安全感。罗斯福新政往前只要稍不节制的迈一小步，就有可能成为纳粹。索性罗斯福在美国。
因为市场没成熟而救市。那市场永远不会成熟。
还有，非常时期用非常手段？对，希特勒也是那么想的。
7月5日9:04更：到了酒店，继续说说：有人问我：不违法的救市可行么？可行。而且很多都是大招，建议政府慎用，救值得救的人。
1、扭曲融资融券利率，比直接禁止融券靠谱。甚至扭曲融资利率到基准利率百分之70，扭曲融券利率到基准利率的4倍，理论上都没有违法。效果可能更好。
2、与其逼着证券公司拿1200亿救市（这真的不太合适，把市场的参与者绑架到救市里来），不如你央行以释放流动性为名直接出手买ETF。诸如此类的方法虽然更野蛮（我不赞成马上用），但至少比直接禁止不让人操作，不让人卖空更符合法律精神，效果绝对也更好。很多喷子没有看到我文章的真正意思就瞎喷，这个理解能力我奉劝你还是不要做股票。。。。害人害己。。。。
其实救市的大招多的是，但有关部门应该考虑，哪些对未来的市场化之路有益，哪些对未来有害。哪些伤害了市场的信誉，哪些可以增强市场的信誉？哪些助长了投机氛围，哪些保护了真正的投资者？
救市的政策选用，必须慎之又慎，尤其在我股市转型期。
仍然不建议莫名其妙的拍脑袋式救市。希望有关部门想清楚，救市救的是谁？以上方法虽然可以救市，但我更建议有闲钱还是救经济。中国的股市没有你想的那么伟大。
“崩盘了就能让中国经济改革毁于一旦”这种话，只是被套牢者的自欺欺人。股灾，别逗了，你见过真的股灾么？系统性风险，这样骗自己真的好么？
|
