|
「高杉LEGAL」（微信号：gaoshanLEGAL）专注于高品质民商法实务文章的持续分享，投稿请寄：gaoshanLEGAL@163.com。 虚假诉讼并冻结账户能避免强制平仓吗？
作者：乔茜（银行法务，微信公众号：BANKING法苑）
近期股票市场连续罕见断崖暴跌以致形成股灾，采用融资融券或场外配资的股民首当其冲被强制平仓，损失惨重，于是据说是律师们出的帮忙点子就四处传播开来：
也就是说，利用虚假诉讼，请求法院采取对账户冻结的强制执行措施，使得强制平仓无法进行，从而可以等候股票市场回暖，起死回生。采用虚假诉讼来冻结账户真的可以避免被强制平仓的厄运吗？
先来看场内的融资融券。《证券公司融资融券业务管理办法》（证监会2015年第117号）第十四条规定：“融资融券合同应当约定，证券公司客户信用交易担保证券账户内的证券和客户信用交易担保资金账户内的资金，为担保证券公司因融资融券所生对客户债权的信托财产。”中国证券业协会发布的《融资融券合同必备条款》（中证协发(2006)289号）第六条对此作了具体规定：“合同应约定融资融券特定的财产信托关系，具体如下：
(一)信托目的。甲方（投资者，以下同）自愿将保证金(含充抵保证金的证券，下同)、融资买入的全部证券和融券卖出所得全部资金以及上述资金、证券所产生的孳息等转移给乙方（证券公司，以下同），设立以乙方为受托人、甲方与乙方为共同受益人、以担保乙方对甲方的融资融券债权为目的的信托。
(二)信托财产范围。上述信托财产的范围是甲方存放于乙方“证券公司客户信用交易担保证券账户”和“证券公司客户信用交易担保资金账户”内相应的证券和资金，具体金额和数量以乙方“证券公司客户信用交易担保证券账户”和“证券公司客户信用交易担保资金账户”实际记录的数据为准。
(三)信托的成立和生效。自甲乙双方签订合同之日起，甲方对乙方“证券公司客户信用交易担保证券账户”和“证券公司客户信用交易担保资金账户”内相应证券和资金设定的信托成立。信托成立日为信托生效日。
(四)信托财产的管理。上述信托财产由乙方作为受托人以自己的名义持有，与甲、乙双方的其他资产相互独立，不受甲方或乙方其他债权、债务的影响。
(五)信托财产的处分。乙方享有信托财产的担保权益，甲方享有信托财产的收益权，甲方在清偿融资融券债务后，可请求乙方交付剩余信托财产。甲方未按期交足担保物或到期未偿还融资融券债务时，乙方有权采取强制平仓措施，对上述信托财产予以处分，处分所得优先用于偿还甲方对乙方所负债务。”
可见，证券公司的融资融券业务中设立了以投资者存放于证券公司“证券公司客户信用交易担保证券账户”和“证券公司客户信用交易担保资金账户”内相应的证券和资金为信托财产、证券公司为受托人、投资者与证券公司为共同受益人、以担保证券公司融资融券债权为目的的信托。应该说，上述信托的设立是满足《信托法》第二章“信托的设立”的要求的，当然，该信托是否有效设立，仍有待司法实践的检验。
根据《信托法》第十七条，除例外情形外，对信托财产不得强制执行。证券公司的融资融券业务采用了信托制度免于强制执行的屏障，也就是说，即使虚假诉讼法院予以立案，因为融资融券账户内资金及证券财产的信托性质，也无法采取冻结的强制执行措施，证券公司有权向法院提出异议。
另外，《证券公司融资融券业务管理办法》第三十条还规定：“司法机关依法对客户信用证券账户或者信用资金账户记载的权益采取财产保全或者强制执行措施的，证券公司应当处分担保物，实现因向客户融资融券所生债权，并协助司法机关执行。”证券公司在司法机关采取财产保全或强制措施时，应当先处分担保物的资金和证券，以实现融资融券债权，投资者设计的法院冻结强制措施是无济于事的。
再看被证监会叫停的场外股票配资。尽管比场内融资融券高风险，高杠杆，但由于高额收益的诱惑，融资需求旺盛，场外股票配资长期游走在灰色地带，配资方采取了不规范且违反《证券法》第80条“禁止法人出借自己或者他人的证券账户”以及证监会制订的《证券登记结算管理办法》第22条关于“投资者不得将本人的证券帐户提供给他人使用”的规定、但行之有效的风险控制措施：股票配资使用的是第三方账户，由第三方持有身份证去证券公司开户。这个第三方并非股票配资者指定，而是由出资方指定（通常是出资方的亲戚或朋友）。出资方与配资方共同掌握该第三方账户的密码。在这种情况下，配资方可以抢先随时采取强制平仓措施，出资方也无法与配资方控制的第三方串通合意达成虚假诉讼，只能采取单方恶意诉讼的方式，无法达到及时制止强制平仓的目的。同时，即使冻结了该第三人账户，根据《民事诉讼法》第105条规定，第三人能够证明该保全有错误的，配资方人应当赔偿第三方因保全所遭受的损失。
同时，《民事诉讼法》第112条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任，虚假诉讼要承担相应法律责任。
另外，股票质押贷款融资，由于股票质押质权的优先受偿权，是可以对抗法院的冻结措施的。
总之，采用虚假诉讼来冻结账户企图避免被强制平仓的厄运，只是用一个违反契约精神和市场规则的错误来避免另一个错误的发生，实际并不可行。
至于股灾给股票市场和每个投资人带来的警示太多，需要及时反省。《融资融券交易风险揭示书》早要求证券公司向投资者充分揭示融资融券交易存在的风险、以及因不能及时补交担保物而被强制平仓带来的损失，投资者必须在投资前，管住自己的贪婪和赌性，冷静注意融资融券交易具有普通证券交易所具有的政策风险、市场风险、违约风险、系统风险等各种风险，以及其特有的投资风险放大等风险，慎重作出投资决策并承担相应风险。
同时，监管层应该采取措施用一些更规范的方式来满足股票散户的融资业务需求，监管层对配资业务的严防死守并不能使合理需求消失，只会鼓励市场参与者想出其他形式来绕过监管，一定要避免重蹈今天赌场式的大窟窿的覆辙。
—————————— *本文由作者授权发布，欢迎分享到朋友圈，谢绝无授权转载。**另添加「高杉LEGAL」出品人@高杉峻 个人微信号：legalgaoshan，可获更多分享与交流。
|
|
|
