|
当下舆论场有个恶劣习气，我称之为“逆转想象狂”――看那些新闻标题，充斥着诸如“南京惨烈车祸事件,剧情大逆转了!!!”、“剧情逆转，‘僵尸肉’或为假新闻”、“惊天大逆转:成都被打女司机是如何一步步‘作死’自己的”――很多新闻就在这种不以一惊一乍中制造着戏剧效应，以颠覆先前报道为乐，抓住一个细节的变化以点带面，或拿着某不靠谱的反方说法，或仅仅提出某个不成熟、无权威来源的质疑，就以垄断了真相、发现了真理、打了先前报道者的脸的兴奋、得意和优越感欢呼“出现惊天大逆转”。 无论是真的逆转，还是一惊一乍的伪逆转，都见证着当下舆论场的浮躁。 并非不可逆转，事件的呈现需要一个过程，并非第一天报道的就是真相，随着调查的深入和细节的公开，一开始语焉不详的报道和猜测可能会被新的、更全面、更权威的说法所替代。这也不能叫逆转，只是随着调查深入之后新的事实浮现出水面，是新闻符合舆论传播规律的正常呈现。 比如前段时间南京那场惨烈的车祸，一开始有网友猜测可能是毒驾（从场面的惨烈来看，用常识无法解释，我觉得这种怀疑属于合理怀疑），还称警方在肇事车内搜出冰毒，并称“肇事驾驶人在派出所时疑似毒瘾仍在发作,用头撞墙,警方给肇事者戴上头盔，以防不测”――不过后来警方否定了这些说法，排除酒驾毒驾嫌疑。这算不算“惊天大逆转”呢？当然不算，至多只能说先前的新闻属于假新闻，只是对肇事者身份的认定，并没有让这场车祸的“基本事实”发生逆转。所谓逆转，是对事实颠覆式的全面否定，基本是非的反转，可仅仅是“是否毒驾”问题上的质疑澄清，并没有颠覆什么。 有一些新闻确实可以算是“大逆转”，比如成都女司机被打事件，先是在视频的诱导下将矛头全部指向打人的男司机，但第二天公布了新视频后，又把矛头指向违章“别”人的女司机――新的视频让公众看到了“男司机的愤怒事出有因”，舆论的情绪立刻发生了逆转。这可能说是一种逆转，其实也算不上是事实的逆转，而是舆论和公众太浮躁，看到一段视频就立刻作出是非判断，其实这只是一个片断。看到另外一段视频，又惊呼逆转――有新的视频出来了，又把先前的判断全盘否定。为什么就不能耐心地等待一下更为完整的真相。事件本身迭宕起伏，如果没有耐心看完整的视频和等待完整的真相叙述，截取某个片断，很容易产生逆转效应，就像我们看冲突性很强的故事时的情绪反转。 另外一些事件，并不是事实有多大的逆转，而是事件本身有不同的观察维度。同一事件，不同的人去叙述，施害方的叙述，跟受害方的叙述，会完全不一样――如果只片面听取某一方的叙述，比如医患冲突中，只听患者的说法，而不采访医生，很容易被患者充满悲情、对患者有利的故事牵着鼻子走。另一家媒体不采访患者，只采访医生，说法当然不一样，于是也“反转”了。 浮躁之下的“反转新闻”泛滥，使某些人出现了一种病态的“新闻审美”和报道预期，看到一条新闻之后，总是将信将疑，总觉得“说不定明天就会出现大逆转”，事实会被颠覆――当然，这也是浮躁的“反转新闻”产生的恶果，对媒体公信力的透支，人们不相信媒体的报道，翻手为云覆手为雨，一眨眼事实就完全颠覆了，叫人如何相信媒体的判断。当以这种“逆转想像狂”看待一切新闻时，眼中就没有了事实和是非，而是无根据地怀疑一切，想像着所有新闻背后都有反转可能。有了对先前报道的重大的、颠覆性的、确凿的事实变化，才可以叫逆转，那种仅仅只是某个不影响整体事实判断的细节不同，一面之词的反方说法，或者没有铁板钉钉事实为依据的质疑，不能说是“逆转”，至多只能说是“引发争议”。 现在舆论场上那些耸人听闻的逆转狂，各怀鬼胎，有的是用惊耸的标题党去吸引眼球，吸粉吸流量，营造逆转的戏剧效应，悬羊头卖狗肉。或是水军转移视线搅浑舆论之水，用“无根据的另一种声音”搅乱公众的是非判断。或是刻意标新立异，什么都想反着来，大家都说是，我偏说非，彰显相反炒作营销。或是走向偏执和极端，什么都想颠覆，臆想逆转一切，以颠覆为乐，以颠覆常识来表现优越感。当然，也有以这种“逆转”来站队的，不符合自己立场和想像的就想去颠覆，对手说是，我偏说非，敌人的敌人就是朋友，对手眼中的真相必是别有用心的谎言。 善良的人啊，别被那种“惊天逆转”的标题所误导，有等待真相的耐心，有恒定的价值判断，不浮躁不狂躁，就不会被逆转所消费。 |
|
|
