|
Part 1 1、由BIG拉开的山形建筑体流行趋势持续了五年之久。类似建筑集中反映在国内建造过程中的问题亦突出尖锐。 2、集中问题: A、结构体系复杂，报审环节消耗时间成本巨大； B、山形必然在中间形成巨大空腔，无法在销售上有效消化； D、大量同层排水占用净高.... 3、这经常会导致方案在业主的可行性研究阶段就流产。如果将所有体系回归“板式”能否获得更好的性能化呢？ 4、对于任何场地，重塑山型感觉，需要定义好制高点和坡向趋势。 5、所有的山体可以被理解为由板式构成的集合体 6、随后对建筑的底层部进行体量连结，针对不同组合方式，削弱板式的分离感。 7、板式组合成山形，适用于常规产品开发，经济性能相对板式非常接近，缺点在于对山体的模仿程度有限。 8、产品形态的满足，建立在对销售户型的深度理解，为此我们用类似乐高积木的模式，针对销售中的面积限制，附送空间等营销进行组合设计，藉此完成户型标准化。 9、总体来说，对于一些厌倦做成方块，又无法扎哈一下的项目来说，板式组合体提供了新的选择。
Part 2 1、O2O的时代悄然抵达，未来的跨界模式不再是SOHO那么简单。研究报告Part1中是在技术性解决这个时间点的需求，Part2则是对下一代产品的展望。
2、也许有一天，我们可以把车子开到入户门口回家，早上起来同层的门外就是一个热闹的街区，办公场所的居住场所也许就是一门之隔。。。。 3、和鸽子笼时代说再见，我们住在“山”里吧。剖切等高线后，分层可以最接近山体形态。
4、隔空层如果能擦边球2.2米以下层高不计容的话，呵呵，室外共享空间，N多房间外的活动都可以得到释放了。藉此不仅解决了排烟问题，还让产品的高端属性发挥出来（什么？室外游泳平台都有！？）
入户体验的多样性-- 5、巨大空腔问题依然存在，在等高线收缩过程中逐步消失，因此在底层部需要特殊户型研究，如果每层都是空中别墅，那么为什么不能有“空中地下室”呢？
6、如果2.2米的理想状态不存在，封闭偶数层，形态依然可以得到保证。1:2的双边比例可以确保交通体系最为精简。
7、理想还是要有的，万一实现了呢：）
8、言归正传，无法销售的部分必须解决，在破坏最小的角度，对山体进行切分。
9、似乎得到了两个答案，峡谷和盆地。
10、这一轮的形态基本OK，切开后接近板式组合，运用上一章的经验，仍需突破的难点在于得房率与层高的最优配比（待续）。
（来源：VAStudio）
感谢众多微友的一路陪伴和认可！ 查看历史消息：发现→半月刊 建筑邦官网：http://www.
|
|
|
