|
作者简介 过鸿：专栏作者。曾经小编，如今闲记，不理事的作协理事；字恋狂，写稿拖延症，与生俱来的乐天派。 每到高考季，总有一些看似励志的心灵鸡汤，在微博微信圈里流来淌去。有篇叫做《这两份名单你认识多少？》的文章，转得特别火。内容大意如下： “第一份名单：傅以渐、王式丹、毕沅、林召堂、王云锦、刘子壮、陈沆、刘福姚、刘春霖。第二份名单：李渔、洪升、顾炎武、金圣叹、黄宗羲、吴敬梓、蒲松龄、洪秀全、袁世凯。哪份名单上你认识的人多一些？答案揭晓：前者全是清朝科举状元；后者全是当时落第秀才。” 文末，还煞有其事地煽情道：“人生无限！谨以此文宽解所有的考生以及他们的父母。真正的考场其实从来就不在学校！” 看了这篇小短文，我真的有点忍俊不禁。且不说名单人物的准确性是否属实，单就作者的逻辑来说，就大成问题。 一方面，这位作者列出的名单，太倾向于选择性比较。对第一份名单，许多人确实比较生疏，作者挑的都是教科书（尤其是历史书上）不大涉及的。但别搞错，他们只是114名状元中的零头不到，而且是大批进士队伍中的极少数。如果重新开一个单子，同样9个人，作为第一份名单：“纪晓岚、刘墉、郑板桥、张之洞、洪钧、林则徐、翁同龢、张謇、蔡元培”，我不信诸君认识的人会比第二份名单少，这些人可都是清朝进士甚至状元。而在第二份名单中，列出的是无数落榜生中凤毛麟角的几个，这些人，放在数十万的落榜大军中，根本说明不了落榜生是否就是成功的。 另一方面，这位作者对成功的价值标准，有很大的误导性。第一份名单，在当时社会评价体系里，可以说都是大名鼎鼎的成功人士。而第二份，按照当时的价值判断，一半以上是失败者。就拿洪秀全来说吧，彻头彻尾的一个反政府人士，你说他在清王朝的核心价值观下，能算成功者吗？何况他后来还丢了小命。袁世凯更无需赘述，公认的卖国贼一枚。作者在比较时，一面认为科考出来的人才，没有落榜生成功，叫人看淡功名，一面又拿出一些今人眼中的知名人士，来偷换当年成功的价值标准，这样的逻辑实在是含混。有名和成功，是两个概念，有名不等于成功，就算谈成功也要看是什么语境下的成功。 认为考取了进士甚至中了状元，算不得成功，存有这种误区的人并不在少数。时评家吴兴人先生也感慨说：“清代的顾炎武、黄宗羲如果中了状元，世上将少了两位大学问家。”他的观点我认为值得商榷，历史容不得这么假设，如果一定要假设，我也可以假设很多人如果中了状元，对满清王朝乃至后世的贡献或许更大。况且，每个人都有自己存在的价值，以及社会贡献度。为了宽慰高考可能落榜，让人释放压力，本意是好的；而刻意去否定状元存在的价值，乃至成功的现实情况，则并不合适。 实际上，就算是按作者原有的第一份名单，这些清朝状元也绝不是吃素的—— 傅以渐是清朝第一个状元，后来还做了帝师（康熙的老师）、武英殿大学士，响当当的一代名相，其七世玄孙傅斯年是近代著名学者。王式丹积学嗜古，参与编修《明史》、《大清一统志》，分校二十一史诸书，诗歌、书法皆擅长，绝对是个大学问家。毕沅长期担任陕西巡抚等行政军事高官，且还是历史文化名家，所撰的《续资治通鉴》影响很大。林召棠（原始名单中的“堂”应为笔误）治学严谨，教导有方，在肇庆端溪书院主讲长达十五年，造就了一批俊秀良才，现今当地还有其故居纪念之。王云锦参编过《康熙字典》，口碑极佳，雍正皇帝赞他：“不欺暗室，真状元也！”刘子壮虽英年早逝，但其博综群籍，才气过人，为清代后世文人们所推崇。陈沆居清代古赋七大家之列，被魏源称为“一代文宗”，写过著名的《一字诗》。刘福姚为人正直，不阿权贵，潜心词赋研究，造诣深厚。刘春霖不用说了，清朝最后一名状元，擅书法，有“大楷学颜（颜真卿），小楷学刘（刘春霖）”之誉。 综观上述这些清朝状元，或治学有方、诗书皆擅，或为官一方、政绩斐然，或为人正直、高山仰止，拿他们和历史书上赫赫有名的人物比，以此来贬低状元的含金量，甚至抹煞历史人物的声名功绩，实在是欠妥的举动。思来想去，似乎太冤枉这些先贤了，有必要为他们翻下案。 |
|
|
