人生不盲从，未来不瞎过！别怪老人不交棒！社会听不见40岁以下人的声音，是因为...意见领袖们在媒体上语重心长，年轻的乡民则在网络上反唇相讥，似乎已经变成台湾例行性上演的连续剧。 个别的事件，谁说得有理，我们当然不可能逐一评述。真正勾引我的好奇心的是，为何不是倒过来呢？在媒体上，为何我们不太看得到年轻乡民的观点，能代表年轻人观点的又是谁？毕竟，台湾的消费市场总是特别钟爱年轻族群，为何媒体的言论市场却是个例外？ 在课堂上我经常会问学生，能不能想得起来任何一个名字，40岁以下、是某个专业领域的顶尖人物，同时也是广为公众所知的意见领袖？ 通常这样的问题，只能换来一片静默。以文学来说，70岁以上的， 我们可以轻易举出王文兴、白先勇、黄春明、杨牧、郑愁予...等名气响当当的大作家，60岁以上的一样也不难，50岁以上的至少也还有张大春、朱天文、朱天心，40岁以上的就有点难度了，连骆以军这样的大作家，都很难说是有绝对的公众知名度。 40岁以下的呢？大家可能只说得出九把刀，但是九把刀的名声，主要也不是来自于他的文学作品。 这个现象造就了另外一个独特的现象：还在世的这群社会菁英、意见领袖，年纪越大的，发言时间就越长，占据公共舞台的年份就越久，在很多领域，拥有发言权力的和20年前大体上是同一批人。 对于这种现象，有一派的观点认为，这些年纪偏大的人还霸占着舞台，不利年轻人出头，他们应该尽早交棒。但这是相当偏颇的观点，任何年纪的人都可以、也应该在他们的岗位上努力，直到他不想或不能为止， 至于媒体或是社会机构给了谁发言的空间，这并不是他们可以决定的事。 但在另一方面，掌握发言权力的人据此就说，我们当年在你这年纪时就已如何如何，进而推论出「一代不如一代」的解释，却也同样无法使人信服。因为，这是个只从表象「看图说故事」的结果论观点。 五、六十岁以上的这一代人握有发言权的时间特别长，关键原因是他们是可以讲「大话」(grand narratives)的最后一代。像我念的管理学领域，许士军、司徒达贤教授是人人都听过的大师，什么管理问题去问他们都不算是一件奇怪的事情。但这年头，如果有年轻管理学者胆敢宣称管理领域他什么都懂，估计会被当成诈骗集团成员的机会还高过管理大师。 这个时代，我们有营销专家、财务专家、资管专家、人管专家或是创新专家，我们有平衡计分卡专家、六个标准差专家、企业E化专家或是公司治理专家。但是，我们不再有管理大师。 「仅存权威」的过渡 媒体的高度分众化也是重要原因。过去，你只要赢得两大报文学奖， 经常在中时、联合副刊发表文章，你在台湾文坛也差不多就是个咖了，现在你完成一样的工作，多半大家还是不知道你是谁；过去，管理学者只要在台大、政大教书，《天下杂志》愿意邀请他写专栏，这位学者的江湖地位也差不多可以确定了。但是这年头，这事已经不那么确定了，大学教授就算在国际间颇有一点地位，在媒体也笔耕不辍，多数人仍然没听过，算是很正常的事。 这世界是这样地不同了，但如果你是经营媒体的人，你是要找人演讲的机构，你是要人代言活动的组织，你是需要意见领袖发声的揭竿起义者，你是大奖的主办单位要找评审，这时你会想到谁？ 多半你优先想到的不会是那分众后了的专家，而是那些还硕果仅存的，只有库存、没有新品的大师们。 众声越喧哗，媒体与我们的社会建制很吊诡地越仰赖仅存的权威，因为人们的注意力是那样地有限，而这是抓住有限注意力最简单的方式。 这样的过渡，我估计至少还要一、二十年以上的时间，直到我们熟知的大师们彻底退休了，新型态的意见领袖或是新世代的发声模式才有可能出现。 年轻一代发声困难，既不是被上一代卡住了，也不是年轻人的表现无甚可观之处，而是大江大河化成了万众分流。 至于，年轻人的声音是哪一种声音？他们的声音又该如何被听见？在我们的时代，这是一个尚未被有效回答，但值得好好思考的问题。 摘自：理所不当然：人生不盲从、未来不瞎过的行动思考哲学 |
|
|
