近日，厦门航空拒载辱骂乘务人员的旅客一事广受媒体关注。根据厦门航空公司8月10日对机组发出的处罚通报和8月11日发布的声明以及相关媒体报道、评论文章，大家可以了解到事情的大致经过，在此不再赘述。
我们想说道的，是厦门航空在这次事件中反复变化的立场和模棱两可、甚至自相矛盾的表述。
事情发生之后，厦门航空公司于8月10日发布《关于8月6日MF8036航班拒载旅客情况的通报》（以下简称《通报》），认为机长要求该旅客中止行程的决定“未严格遵守公司运行MF0407-4《特殊旅客处置》和MF0407-7《拒绝运输的权利》的相关条款要求”，并据此作出相应处罚。至于“相关条款要求”究竟是怎样规定的？机组人员的行为又如何“未严格遵守”相关条款？通报都没有说明。换句话说，厦航的通报，仅仅以“未严格遵守相关规定”为理由，作出处罚决定；至于为什么“未严格遵守相关规定”，没有说。这就好比法院判决时，对判决理由只说“事实认定清楚、法律适用正确”，至于事实到底是如何认定的、又为什么清楚、都有哪些证据？适用了哪些法条、又为什么正确？统统不甚了了。简单来说，就是“只给决定，不给理由”。
事情发生后，舆论几乎一边倒地支持机组对骂人旅客的处理措施，而谴责骂人的小女孩不懂事及其家长管教无方。绝大多数网友认为，不懂事不是不尊重别人的借口，再说，10岁的孩子还不懂事？孩子的问题实际是家长的问题，肯定是家长管教无方导致孩子粗鲁任性；父母的支持行为反映了父母本身也没教养。
也许部分因为注意到舆论十分有利于自己，第二天，也就是8月11日下午，厦门航空又发布《关于8月6日MF8036航班拒载旅客的声明》（以下简称《声明》），改变了之前对机组的处罚措施，表示“针对辱骂乘务员并拒绝道歉的旅客，机长出于安全考虑做出拒载决定是正常行使权力，厦航坚决执行相关法规，并尊重机长在飞机上的最高处置权”。但或许是为了尽量维护之前的立场，又说“认为机长要求旅客中止行程的决定存在考虑不足之处，未综合考量航班长时间延误的特殊情况以及旅客未成年人的身份”。一方面认定机长的行为是“正常行使权力”，并“尊重机长在飞机上的最高处置权”，另一方面又认为机长的决定“存在考虑不足之处”，多少有些自相矛盾。
《声明》发出之后，遭到一篇作者名为“资深机长陈建国”的文章《全民航的飞行员后背发凉——写在X航的处罚之后》的公开质疑。作者质疑，“既然你承认了机组依照公司的规章照章办事，为何又出现对机组的变相处罚？”“按章办事请示运控中心的决策还受罚，那为什么不连运控也处罚？”“按章都被罚”，“这样以后，飞行员还怎么飞”？对以上问题，“这个声明不但没有任何正面积极的效应，反倒激起全民航飞行员的反感”。
在笔者看来，厦航作出什么样的处罚措施、是否恰当，本身都可探讨，但关键是，你得分析说理，你得摆事实、讲道理，把处罚/不处罚的法理依据都摆出来，并作出解释；而厦航的两次通报的问题都是，只给出决定，而不给理由、不作解释。
例如，如前所述，《通报》处罚机组人员的法理依据是MF0407-4《特殊旅客处置》和MF0407-7《拒绝运输的权利》的“相关条款”，但这两份文件的“相关条款”具体是如何规定的，并没有列出。稍有法律常识的人都知道，一部法律，其条款、字句的含义如何解释，伸缩空间往往很大，采用不同的解释方法，就可能得出不同甚至截然相反的结论。厦航的《通报》给出处罚决定，却不列出处罚的依据，就好比法院判决书只宣布判决，却不写明引用的法条一样荒谬。
再如，MF0407-4《特殊旅客处置》和MF0407-7《拒绝运输的权利》都是厦航的内部文件，对非厦航员工的普通旅客显然没有约束力。那么，机长又怎么可以依据本公司的内部文件，来拒绝乘客登机呢？
事实上，机长拒绝乘客登机的依据，应当是《中华人民共和国民用航空法》。该法第44条规定：“民用航空器的操作由机长负责，机长应当严格履行职责，保护民用航空器及其所载人员和财产的安全。机长在其职权范围内发布的命令，民用航空器所载人员都应当执行。”也就是说，机长拒绝乘客登机的事由，是“保护民用航空器及其所载人员和财产的安全”。那么问题来了，允许那名骂人的小女孩及其家人和其他随行旅客登机，会不会导致双方冲突升级、进而危害“民用航空器及其所载人员和财产的安全”呢？应当说，这些问题都有很大的解释空间，可惜，厦航一概没有给出分析，只有突兀的几条决定。
我国民航业起步相对较晚，旅客的素质参差不齐，航空公司的企业文化也不尽一致。正因为如此，才需要业界在一次次摩擦中积极探索、积累经验，逐渐形成成熟的民航业经营秩序和文化。而这就需要各航空公司在处理类似纠纷时，一旦作出相应决定，就要同时给出理由和解释，进行相应的法理和情理分析，达到普及相关航空知识的效果。摆事实、讲道理，才能服众，才有助于自己抢占舆论阵地。否则，如果人们从你的官方通报中不能得到足够的信息，就会转而求助于其他的渠道获取信息，就会助长谣言的产生，那时就悔之晚矣。
