|
据媒体报道，中国传媒大学失联的女学生周云露被确认已经遇害，嫌犯为其大学本科时的同学李斯达。综合媒体和网络相关资讯，李斯达很可能具有反社会型人格障碍，他在警方问讯中坦言，之所以杀害周云露，“就是想找个无辜的人，当做一个发泄的点。” 如果李斯达确实有反社会型人格障碍，那这桩案件具有极大的偶然性。反社会型人格障碍是大多数暴力犯罪的人格基础，而极端的反社会型人格障碍者的暴力犯罪行为常常具有不可预测性，他可能在特异性的社会情境下做出令人匪夷所思的暴力犯罪来。它不像仇杀、情杀或其他工具性谋杀那样，有明确的犯罪动机和目的，犯罪有时候纯粹以杀戮为乐。 不过相较于嫌犯，我更关心的是受害人，她其实能够避免遭此厄运。《法制进行时》栏目的主持人在报道这桩案件时，总结认为，遇害的女大学生“为人单纯，心智不够成熟”，“在应试教育的环境下，无论老师还是家长，过多地关注了孩子的文化成绩，却忽视了孩子的社会经验和生存本领方面的教育”，“所以，要弥补大学生缺失的安全教育，家长要改变传统家庭教育观念当中的不良影响，让孩子拥有健全的人格。” 确如主持人的总结，中国教育确实长期以来过于倚重知识灌输，忽视甚至无视青少年的人格发展。但不能苟同的是，造成女大学生们“为人单纯，心智不够成熟”的主要责任却不应归咎于家庭，而应该是学校，以及学校背后的整个教育体制。 多数学生的高中生涯，几乎完全浸泡在学校教育中，家长对高中阶段孩子的教育引导普遍插不上手。那么，从十五岁开始，青少年学生事实上都在受着学校教育的影响，家庭教育对进入青春期之后的孩子来说，影响已经相当地微弱。 受害人周云露去年大学毕业，已经读完研究生一年级，即将升入研二。从年龄上看应该大约在二十二、三岁左右，离开家庭也至少五年以上。三年高中、四年本科，一年研究生，八年的学校教育将一名学生的大部分青春期和青年前期都涵盖了，培养出的女学生“为人单纯，心智不够成熟”。对一名二十二、三岁的女青年而言，为人“单纯”并不是一个褒义词；没有谈过恋爱也令人唏嘘。 从发展心理学角度讲，一个人的青春期是其人格和社会性发展的关键时期，她应该在青春期去经历恋爱、发展社交技能，这个部分相比于文化课程对一个人终生的成长发展更为重要。可惜，在象牙塔里的她们对外面社会的复杂、危险一无所知；她们对毕业进入社会后将承担的角色、面临的社会情境几无概念。 作为高校教师，我在课堂上曾经调查过，大四即将毕业进入社会的女学生，大多数对职场性骚扰完全没有概念，一旦面临也没有任何有效的应对之策；绝大多数女学生甚至根本不知道保险套应该如何使用；面对熟人（包括男朋友）的性要求也不知道如何拒绝。 换言之，学校教育几乎没有教给女学生们任何有用的性教育和安全防范教育。而常理上讲，一个大学毕业的女生，避免单独与另一个男人在封闭的环境中相处，应该是防范性骚扰最基本的常识，特别是男性熟人。要知道，绝大多数性骚扰和性侵犯都发生在熟人之间，而不来自陌生人。 一个并不那么熟的同级校友，一次拙劣的相邀，就轻易将自己置身在与对方单独相处的封闭环境中。周云露如果在之前哪怕听过一次如何防范性骚扰的讲座，对他人和身处的社会不那么“单纯”，完全可能避免令人痛惜的厄运。 （凤凰评论原创出品，版权稿件，转载请注明来源，违者必究！） |
|
|
