|
“嫖宿幼女罪”的存废之争，已经持续近10年……下周召开的全国人大常委会会议，将三审刑法修正案(九)。据悉，这次审议有可能涉及“嫖宿幼女罪”。这次刑法修改，一审稿和二审稿都没有涉及到嫖宿幼女罪。在审议过程中，常委会组成人员和法学界人士纷纷发声：要求取消嫖宿幼女罪。 性侵幼女案时有发生 2008年8月15日，贵州习水公安局接到女子报案称女儿被强奸。2008年10月底，案件侦破，抓获犯罪嫌疑人员21人，其中袁某容留卖淫、5名在职公职人员涉嫌性侵犯幼女。最终，该5名公职人员被判处7年至14年不等的有期徒刑。 2008 年12月，经人介绍，四川宜宾县国税局白花分局长卢玉敏以6000元价格与该县未成年学生何某发生性关系。最初警方公布调查结论称卢玉敏事前并不知道小何 未满14周岁，“不构成犯罪”，决定对其处以罚款5000元，行政拘留15天。2009年8月，卢玉敏强奸幼女案作出一审判决，被告人卢玉敏被判有期徒刑 十年。 2011年11月，陕西省略阳县四名村镇干部酒后对一名12岁幼女实施嫖宿。涉案7人均被判处有期徒刑并处罚金，其中犯嫖宿幼女罪的6名被告人中，有期徒刑最高的为7年，最低的为5年，1人犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑3年。 …… 嫖宿幼女罪和强奸罪有何区别？ 嫖宿幼女罪，是指嫖宿不满十四周岁的幼女的行为。1997年刑法修订，嫖宿幼女罪成为了单独的刑法罪名，与原来刑法中的强奸罪相区别。 强奸罪与嫖宿幼女罪的区别主要有以下几点： 1、主体不同。前行为的主体为男子，具有刑事责任能力年满14周岁即可；后行为的主体为男子，具有刑事责任能力需年满16周岁才能构成其罪。 2、主观方面不同。前行为的主观方面表现为明知对方不满14周岁的幼女而对之奸淫；后行为的主观方面表现为明知对方是不满14周岁的幼女且为卖淫女而对之嫖宿。 3、行为方式不同。前行为方式表现为与非卖淫的幼女发生性关系的行为。此时，即使给了幼女一些财物，也不影响其奸淫幼女的性质；后行为的方式则为与卖淫幼女发生性关系，即该行为是基于男方承诺给卖淫幼女钱财为前提。 4、行为对象不同。前行为的对象为非卖淫幼女；后行为的对象则为卖淫幼女。卖淫幼女，是通过自己与异性发生性关系的行为获取金钱、物质等利益的幼女，具有利益的趋动性。 5、侵害的客体不同。前行为所侵害的客体为幼女的性自由权利及身心健康；后行为所侵害的客体则主要是社会管理秩序及道德风尚。 保留还是废除，为何争论不休？ 争议一：是否能以刑期论存废？ 强奸罪的最高刑可判死刑，而嫖宿幼女罪的最高刑只是有期徒刑15年。所以，“主废派”认为，嫖宿幼女罪导致了对侵害人的轻判，成为权钱阶层的“保护伞”和“免死牌”。 但“保留论”者认为嫖宿幼女罪的刑责还重于强奸罪，废除了岂非放纵犯罪。其依据在于嫖宿幼女罪的最低刑期是5年，而强奸罪的最低刑期只有3年。 更有人认为，无论嫖宿幼女罪和强奸罪孰轻孰重，都不能忽略了此法已经与保护未成年人的相关法律相悖，又因此罪对应的特殊犯罪对象，在5年到15年有期徒刑的量刑区间，即使没有偏差也很难服众。那么，何不及早废除“嫖宿幼女罪”，打消公众的疑虑？ 争议二：被嫖宿幼女=“卖淫女”？ 除了“保护伞”和“免死牌”，“主废派”呼吁废除嫖宿幼女罪的另一个理由，就是这项罪名已经背离了立法初衷，对受害女童造成二次伤害甚至是终身伤害。 嫖宿幼女罪带有“你是卖淫女”的标签性质，被害人在未来的就业、生活中就容易遭受歧视，是对被害人的二次伤害。而在相关法例尚未修改之前，只有当女童是以卖淫为职业或者主要生活来源时，才对加害人判处嫖宿幼女罪。而非以当中是否涉及金钱、物质交易为衡量条件。 依全国人大常委会法工委刑法室当年编著的《刑法释义》，设立嫖宿幼女罪是“为了严厉打击嫖宿幼女的行为”，因此行为“极大地损害幼女的身心健康和正常发育”。但耐人寻味的是，嫖宿幼女罪并未设在“侵犯公民人身权利罪”中，而是被放置在“妨害社会管理秩序罪”中。 法律并不是一成不变的，其应该在汲取广泛民意的基础上，不断完善和创新，从而实现权利救济的重要功能。是存还是废，应该看其是否有悖国家保护妇女儿童的承诺，是否利于对未成年人的保护，你说呢？ |
|
|
