|
“扶老被讹”或又使社会道德倒退十年!
闲散一石
我是看不下去了，不知道他人有何感觉。淮南警方对“扶老被讹”作出认定：经警方多方调查取证，认定这是一起交通事故，女大学生骑车经过老人时相互有接触，女大学生承担主要责任，老人承担次要责任。理由却是：学生离老人最近，虽然老人身体有病，走路摇晃，但不至于自己摔倒，肯定是有外力。也就是说，老人是学生撞倒的。
这又是一个南京法官毫无厘头的推理。警方凭什么说，双方有接触？凭什么说老人有病，走路摇晃，却不至于摔倒？凭什么说学生负主要责任，如果老人恰好倒在学生身上呢？9月14日，俺有一篇博文《“老人倒地”的九种可能情形》，如果你有兴趣不妨看一看。
我们再看一看彭宇案的判决推理：据日常生活经验分析......从常理分析，其与原告相撞的可能性较大(猜测)。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶(做好事，还得抓坏人)；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖(如何做好事，还得符合法官思维模式才行)。全都是推理，没有任何事实依据。
无论是谁，都得用事实说话，不能拍脑袋进行猜测，法官与警察更应该如此，所以打官司是打证据。可是，从淮南警方对“扶老被讹”作出的认定看，没有一个直接证据，不是他人说，就是自己想，因为最直接的证据录像，要么看不清，要么是没有拍上。最后，警方只是凭猜想，女大学生骑车经过老人时相互有接触，女大学生承担主要责任，老人承担次要责任。
明明没有过硬的证据，警方硬是认定学生撞了老人，要学生赔钱，这是哪里对哪里？这不是：说是你撞的就是你撞的，不是你撞的也是你撞的，说不是你撞的就不是你撞的，是你撞的也不是你撞的，不服不行吗？这还讲道理吗？这是一个法制社会，怎么能够如此不讲道理呢？如果不能得出结论，警方完全可以不作结论，为何非得沿袭南京法官的思维、凭自己的猜测得出结论、再次刺激公众那根敏感的神经呢？
在没有过硬证据的情况下，警方作出如此认定，不论此事还将如何发展，也不论此事的最终结论如何，警方的认定对社会的冲击已经形成，并且不可能消除。这种冲击绝对是负面的，这更加坚定了一些人“倒地老人扶不得”的决心，这更加增加了公众对老人的畏惧心理，更加束缚了帮助他人之手。有的人说，以后见到这样的事，扭头就走，绝对不管这等闲事。
警方的认定，也验证了公众对一些学生在扶老人、做好事方面恨铁不成钢的心态。此事刚刚发生被报道之后，有的说：“学生傻，应该担责任！每天都在说老人不能扶、老人扶不起。你还去扶，你不担责任，谁担责任？就像每天都有媒体说，不要汇款给安全账户，你还汇，那谁管你损失？”。我在想，如果此位警察有过这样的经历，他家的老人因病倒地，路人观而不扶，最后造成严重后果，他还得出这样的结论吗？
不能得出结论硬是得出结论，公众不由得怀疑警方的动机。有人说，当地的居民，加上当地的警察，合起伙来对付一个人生地不熟的外地女孩，确实太简单、太容易了。此事发生之后，各种新闻报道，都是老人家属怎么说，当地人如何见证，舆论完全是一边倒，学生被舆论压制着，最后警方又凭猜想作出认定，让俺这个远在千里之外的人都觉得气愤。可以说，你可以欺负一个外地女孩，但欺骗不了公众的眼睛，左右不了公众的判断与认识。
有人说，南京彭宇案使中国道德倒退十年，我现在要说，淮南“扶老被讹”案又将使中国道德倒退十年。不信，你可以等着瞧。当事学生连发15问，让人震惊不已，让人心碎，不知道办案警察看了没有，不知道当地居民看了没有，不知道报道此事的记者与编辑看了没有。为了挽回道德的失落，为了维护法律的尊严，为了主持公平正义，我觉得“扶老被讹”的调查者值得调查，采写此事报道的记者也应该调查。他们是否站在公正的立场，是否实事求是采写报道，是否依法得出公正结论。而且这种调查应该由上级纪检部门和外地公安机关联合调查，不能由当地警方自说自话。
“老人倒地”的九种可能情形http://blog.ifeng.com/article/37466901.html
你家“老太跌倒被人扶”将咋办？http://blog.ifeng.com/article/37452290.html
|
