《伤寒杂病论》于汉末（约公元200—210年）成书，至宋治平2年(公元1065年)林亿等将伤寒部份的文字定型为《伤寒论》，史料记载的张仲景书目及卷数纷然杂陈。宋治平至今九百余年，《伤寒论》的版本及有关专著又有大量增加，古今不少学者对此进行了整理研究。现就近30年主要的有关文献，从《伤寒杂病论》传本研究方法，《伤寒杂病论》定型以前的古传本、《伤寒论》文字的定型和版本系统，《伤寒论》内容的真实性和完整性以及国内外研究现状等五个方面综述了《伤寒论》版本的历史沿革，综述如下:

一、传本研究方法

1、宋代医家研究《伤寒论》的方法

    自《伤寒论》问世后，至治平二年刻印出版，后世称之为“宋本”。宋本《伤寒论》的出版，促进了《伤寒论》的流传和研究，从而掀起了我国医学史上《伤寒论》研究的第一个高潮。通观宋代医家(包括后为金人的成无己)研究《伤寒论》著作，其学术成就不如他们研究《伤寒论》的方法对后世的影响大。王永谦对宋代治伤寒学家研究《伤寒论》的思想方法总结为重编补充、宋本原貌注释、归纳、医案分析等几个方面并加以论述，1、重编补充是多数宋代治伤寒学家针对宋本《伤寒论》采取的研究方法，包括①重编原文②从《伤寒杂病论》入手研究③补充《伤寒论》之不足；2、宋本原貌注释，成无己是按宋本《伤寒论》原貌顺文逐条注释的首创者；3、归纳和综论；4、医案分析，首推许叔微的《伤寒九十论》。

2、《伤寒论》传本的目录学研究

   《伤寒论》问世至今，研究注释可稽考者，约有五百余家，国内现存近四百种，散见于笔记、刊物等各种资料中。傅元谋指出独立成书专门研究《伤寒论》的著作书目有1061种，分属753家。面对如此丰富的医籍，有必要进行编目与分类的目录学研究。

    耿鉴庭提出如下的编目与分类：1.伤寒论：本文。别本如《金匮玉函经》等。注释如《注解伤寒论》等。发挥如《伤寒类证活人书》等。论方如《伤寒附翼》等。歌赋如《伤寒百症歌》等。图表如《伤寒审证表》等。其它如伤寒论文字考等。2，金匮(略)。3.合编：合刻如《仲景全书》等。注释如伤寒、金匮发微合刊。混合重编如仲景学说之分析。发挥如要略厘辞。方论及歌括如伤寒类方歌纂。其它。

    李铁君从目录学角度对《伤寒论》本文、别本、注释、发挥、方论、图表歌括等类典籍进行了研究，写出近三百种中医研究院图书馆藏书的提要，并择要举出40种。

    傅元谋本着既反映《伤寒论》研究内部的联系，又反映专著的实际情况，既反映当今不同的研究方向和学术见解，又反映《伤寒论》研究的发展历史，提出如下的分类方法：(一)图书研究。一、校雠，1.考订(1)真本无伪(2)真伪相杂;2.校正；3.整理。二、目录。三、语义，1.句读训诂;2.旨意(1)提要，(2)翻译①古今对译，②不同语种。(二)医学研究。一、应用研究，1.六经辨证，(1)验证补充①辨证方法②方证增补，(2)序列①以方类证②以法类证③以经类证;2.诊治法则，(1)诊法①脉学②症状学(分一般和特种)③舌诊学，(2)治法①法②方③药。二、理论研究，1.理论基础，(1)《内》《难》基础，(2)《易》理基础;2.病理基础，(1)外因论，(2)内因论，(3)内外因结合。

二、《伤寒论》定型以前的古传本

马继兴指出传世医书中的古本有:“脉经”本《伤寒杂病论》。王叔和所撰之《脉经》十卷中有三分之一以上的内容收录了《伤寒杂病论》的文字，这是《伤寒杂病论》现存最早的一种古本。在《千金要方》和《千金翼方》分别收录了《伤寒杂病论》的两种古本，即“千金”本和“千金翼”本《伤寒杂病论》。“外台本”《张仲景伤寒论》是唐代王煮《外台秘要》中直接引用的一种古本。淳化本《伤寒论》，收入《太平圣惠方》卷八。并指出早期目录学所载古本，见于隋唐前后史志中的还有:张仲景《辨伤寒》10卷，张仲景《评病要方》1卷(以上出梁《七录》)。《张仲景方》15卷，张仲景《疗妇人方》2卷(以上出《隋书经籍志》)。《张仲景药方》15卷(原注:王叔和撰)(出《唐书经籍志》)。《伤寒卒病论》10卷(原注:合钞·王叔和撰)(出《新唐书艺文志》)。<张仲景方>9(卷)(出《日本国见在书目》)张仲景《脉经》1卷、张仲景《伤寒论》10卷(以上出《宋史艺文志》)。姜春华指出张仲景书，以隋志著录为可靠。

蒋泽霖根据赵有臣等考证，将杂乱纷纭的《伤寒杂病论》的历史沿革，划分为晋至梁、隋至唐和宋以后三个阶段。

马继兴还提出20世纪初在甘肃敦煌莫高窟出土文物中，还有三种医书与《伤寒论》个别篇节的内容全部或部分相同，认为抄录时间分别为隋代以前和五代或宋初，价值相当宝贵。现分别收存于英国不列颠博物馆及法国国立图书馆。

    王琦等指出东传日本的两种《伤寒论》古传本：康平本《伤寒论》和康治本《伤寒论》。康平本《伤寒论》系1346年(日本贞和二年)日人和气朝臣复录于丹波雅忠手抄的我国古卷子本，丹波氏抄录于日本康平三年(公元1060年，即北宋嘉佑五年)，故以康平为名。其篇次少于宋本，共13篇，在个别条文与文字方面与宋本互有出入，特别是宋本中一些原文，本书作为注文，而注文又有旁注、脚注、大字附注等形式。日本昭和十二年(1937年)，本书由大塚敬节用诸本互校，注于书眉，由日本汉方医学会印行。1946年，大塚敬节氏将校注本寄赠苏州叶橘泉氏，叶氏复予重校，1947年在国内发行。杨维益指出康平本陆渊雷、范行准、叶橘泉、姜春华等氏均认为系最善本，其价值超过赵本与成本。但是否确为古本，尚有可疑之处，如我国古籍历来分卷，但此书不分卷，就是应当怀疑的一个例证。马氏①指出此本近代重刊后，我国及日本医界对其年代问题曾有多种不同看法。但据1959年《汉方之临床》6卷8号载《关于敦煌出土医书的意义》一文中提到石原明及渡边幸三氏不久前发现了日本镰仓时代(即1184一1334年)朱笔加点的钞本断简“太阳病篇”， 进一步证实康平本的真实性。

    钱超尘指出，《康治本伤寒论》公元805年由我国传入日本，日本康治二年(1143年)由日本和尚了纯按唐传入本摹写，日本安政五年(1858年)由医官户上一玄斐雕板刊行。该本系节录本，有65条经文，50首方，42味药。无疑系唐代传本，在学术史上有重要意义。马氏指出由于此本早在林亿等校定《伤寒论》之前，故具有一定历史价值和供校勘参考的作用。王氏等指出沙门了纯的抄本，经人影抄，为丹波赖易发现，丹波氏父子1856年予以刊行。日本民族医学研究所于1965年影印。1965年10月6日，全日本医疗机关联合会访华代表团访华时赠送给我国两部，现藏于中医研究院图书馆。

三、《伤寒论》文字的定型及其版本系统

    马氏①指出，1057年(嘉祐二年北)宋政府设立的校定医书局校刊张仲景医书时，将伤寒病部分(包括脉法部分)的两种不同传本分别整理成《伤寒论》10卷和《金匮玉函经》8卷，并把伤寒部分以外的内容整理成《金匮要略方论》3卷。由于开始镂版印刷，此后《伤寒论》各种版本的原文也趋于统一定型，未再有较大的变动。现存《伤寒论》的主要版本有宋本、成注本以及《金匮玉函经》。  

宋本《伤寒论》（北宋原刻本）即治平本，1065年(治平2年)由林亿等氏整理的《伤寒论》10卷22篇，附加校注(即书中所见的“新校正云”字样)。先后刊行了大字本、国子监刊小字本和浙路小字本三种，统称宋本。李铁君等和杨维益均指出治平本《伤寒论》早已失传。现在所说的宋本，是赵开美于1599年影刻的一种宋本《伤寒论》，连同陆续刻印的《金匮要略方论》合辑成《仲景全书》行世。该版清代以后已很少见，日本枫山秘府存一部，沈阳医学院图书馆和上海第一医学院图书馆收藏有数种。李氏等指出赵氏本刊年较早，校仇甚精，且为复制宋版，是研究、校勘《伤寒论》最重要之典籍，中医研究院图书馆藏有此书。

    钱超尘据考,宋本《伤寒论》中国藏有五部,日本藏有一部,今世所存凡六部。日本内阁文库所藏之本为赵开美所刻无疑,但它是赵氏初刻本,不是翻刻本，而宽文本虽然不是好版本,但它对传播《伤寒论》功不可没。日本翻刻《伤寒论》最精善者是安政本。另,考证宋本《伤寒论》务须将两类误称“仲景全书”者加以区别:一是与张卿子《仲景全书》相区别,二是与恽铁樵影印日本安政本相区分。

周益新认为宋本《伤寒论》在伤寒学史上具有承先启后的作用,前辈学者在底本探究、校者稽考、版本辨伪、同刻考异、翻刻重印、校注诠释等方面均取得了骄人的成就。今后研究,应是对现存各藏本进行甄别真伪,明其源流,汇刻校勘,奠定基础。马氏指出明代以后相继出现根据赵氏影宋本的多种复刊本，包括日本在17一19世纪的若干刊本(宽文9年本，文政10年本，天保15年本，安政3年本等)，及国内在20世纪的若干刊本(1912年本，1923年本，1931年本及1955年重辑本等)。1955年重庆中医学会校订、重庆人民出版社出版的排印本《宋本伤寒论》，即据此本校印。

《金匮玉函经》是《伤寒杂病论》的另一种古传本，与《伤寒论》均以伤寒病为主，二书内容大同，但编次互异。尚启东和李铁君等亦指出该书与《伤寒论》同体而别名，是《伤寒论》的别本。杨氏谓此书内容与《脉经》《千金翼方》中所引仲景原文相接近，共29篇115方。马氏指出《金匮玉函经》的首次校定是在1066年(治平三年)，全书共8卷29篇，其前6卷为论(条文)，后2卷为方。各卷首均记有“张仲景著，王叔和撰次，林亿等氏校正”等字样。赵氏指出《金匮玉函经》早在唐代已经有了，很早就和《伤寒论》脱离开，而作为一个别本流传于世，所以对研究《伤寒论》有极大的参考价值。马氏指出《金匮玉函经》再次刊行于1086一1094年左右，但北宋的这两次刊本均佚。南宋时本书一度刊刻，此后历元、明各代均未见复刻。1717年(康熙丁酉)本书由陈世杰氏据何焯氏手抄本校勘后刊行。李氏等则指出该书目前所能见到的最早版本，系康熙五十五年丙申(1716年)上海陈氏起秀堂刻本。以后的清抄本，日本翻刻本，解放后之影印、排印本，悉据此本。尚氏认为，由于陈世杰未通古义，多有妄改之处。杨氏指出康熙刊本在南京龙蟠里图书馆存有一部。《金匮玉函经》1955年由人民卫生出版社影印出版。

成无己《注解伤寒论》，马氏认为刊行于1144年，成为宋以后《伤寒论》流行的主要传本，也是最早的全文注释本。成注本共10卷，内容篇次基本上同于“宋本”(林亿等校本)，但也有部分文字增删。原刻本已早佚，第二次刻本(约1172年)保存到明末亦佚。李氏指出成氏本现有20余种版本，现存最早的本子是元初刻本，书藏北京大学图书馆。明万历间吴勉学刊《古今医统正脉全书》，收有《注解伤寒论》，中医研究院图书馆有藏。明赵开美《仲景全书》亦收此本，字画清楚，书品甚佳，书藏中医研究院图书馆。马氏指出《注解伤寒论》在日本刊印的有宽文间刊本(1661一1672年)，香川氏小字本(1715年)，京都刊本(1756年)，浅野徽本(1797年)，跻寿馆本(1835年)，天保10年和训本(1839年)，天保11年订字标注本(1840年)。近现代的有江东书局本，《四部备要》本，《四部丛刊》本，广雅书局石印本，启东书局石印本，《中国医学大成》本和人民卫生出版社影印本等。

     田思胜等通过对宋本《伤寒论》与宋前《伤寒论》传本的比较研究，发现:①《脉经》本、《千金翼方》本、唐残卷S.202本为一个流传系统，而宋本《伤寒论》与唐残卷P.3287传本属同一流传系统。②以三阴三阳名篇，最早见于《千金翼方》，且为孙思邀编次，而此前《伤寒论》传本的条文是按汗吐下可与不可体例进行编排的，即《伤寒论》原貌并非按三阴三阳病篇排列。③《伤寒论》在流传过程中，文字不断润色，条文编次逐渐完善，条文之间的内在有机联系更加严密，六经辨证规律的体现越发明显，表现出一种渐次完善的过程。

    另外，研究唐本和宋本《伤寒论》主体结构，两者均是三阴三阳排在前面，而诸“可”与“不可”排在后面，主要差异是唐本无《辨脉法》第一、《平脉法》第二、《伤寒例》第三，太阳病唐本按七法分类加以编排，突出桂枝、麻黄、青龙三种，宋本分为太阳上、中、下三篇，唐本太阳病篇的条文也少于宋本。通过上述唐本《伤寒论》和宋本《伤寒论》结构的比较，可以看出它们异少同多，两书的核心内容是一致的，这说明它们在最初阶段是相同的，均来自《七录》的《辨伤寒》十卷。由于历来医家对它视若拱璧，十分重视，纷纷传抄，造成不同传本在编排、条文、条序上出现差异，只有通过比较，才可以清楚看到这一点。卫云英指出比较它们的条文，找出区别，可以使两书互补；唐本《伤寒论》在校勘宋本《伤寒论》、研究《伤寒论》的流传史、补充《伤寒论》的缺文上具有极为重要的意义。

四、今本《伤寒论》内容的真实性和完整性

     关于今本《伤寒论》内容的真实性和完整性，自古至今多有争议。如明方有执《伤寒论条辨》说：“今本伤寒论已经王叔和改移，复经成无己窜乱”。清· 纪昀等《四库全书总目》说“(张)机所著伤寒卒病论，自金成无己以后，注家各自争名，互相窜改，如宋儒之谈错简，原书端绪，久已瞀乱难寻。”姜春华也说“今本伤寒论条次失序，篇章凌乱，既非仲景面目，亦非叔和之旧。”洪贯之认为现存的《伤寒论》，虽可能保留了仲景原书的某些形式，但并非完书。

吴永汉指出研究中医典籍与古代医家学术思想，须溯源求本，考其成书年代，究其真伪得失，版本可信，研究结果方能可靠。《伤寒论》成书一千八百余年来，研究者代有争鸣，其中许多就是围绕版本真伪进行的。可以说，对《伤寒论》研究的分歧，首先表现在对原文是否符合仲景原意的分歧，怎样看待现行版本的原文，就成为研究《伤寒论》和仲景学术思想的先决条件。赵氏认为现行伤寒论是十六卷的残本，是梁代旧本，是永嘉之乱文物丧失后的残本，但仲景精义，仍能留存。马氏亦指出，早在隋唐之际，《伤寒杂病论》已经没有完整的传本。刘渡舟指出，伤寒流传本，因几经传抄，刊刻变乱，真伪如何，论无定论，正如邓羲瑟《伤寒注疏》序所云:“历代伤寒注本，一本有一本伤寒，一家有一家仲景”。认为现通行者，多属伪本俗本，若真说要得见仲景书文真貌，可能唐代作品要接近可靠一些。但也有相反的看法，如邓受通过六个方面的分析，认为今本伤寒论除了有疑点的序例外，各篇都是仲景的原作，其完整性和真实性在基本上是没有间题的。刘氏也认为《伤寒论》398条，是一个有机的整体，在条文之间，无论或显或隐，或前或后，彼此之间都是有机地联系。作者在写法上，充分发挥了虚实反正，含蓄吐纳，参证互明，句深义永的文法和布局，从而把辨证论治方法表达无遗。肯定了《伤寒论》的真实性和完整性。

据传，张仲景四十六世孙张绍祖于清同治三年授于桂林左盛德白云阁本《伤寒杂病论》，左先生珍藏四十余年未尝轻出示人，于清光绪二十四年授于门人桂林罗哲初，罗先生又珍藏三十徐年，于1935年授于黄竹斋先生。李景荣认为通行本《伤寒》、《金匮》相对白云阁本《伤寒杂病论》存在的最大缺点是错简、脱、讹、衍之处甚多，而这些缺点在白云阁藏本、木刻版《伤寒杂病论》中基本得到解决，该版本与通行本比较有着不可比拟的优点，其内容比宋本《伤寒论》多三分之一。黄祥续也认为白云阁藏本或有可能是真传本。相传张仲景原稿因兵火战乱而散失，后经晋·王叔和整理、编次，到宋代成为《伤寒论》《金匮要略》二书。自晋至宋无异议，但至明代方中行，清代喻嘉言、程郊倩等人认为王叔和之所集非张仲景之原本。而据桂林左盛德序中说:“余闻吾师张绍祖先生之言曰:吾家伤寒一书，相传共一十三稿，每成一稿，传抄殆遍城邑，兹所有者为第十二稿，余者或为族人所秘，或付劫灰，不外是矣。”且称:张绍祖号学正，是仲景的后裔，自称四十六世孙，为左盛德之师，白云阁之友。故似不宜轻易排除此稿本真传的可能性。

魏雪舫等则认为关于桂林古本的真伪问题虽然难以确考落实，但作为仲景书传本之一，因其篇章齐全，内容丰富，载方无缺，错讹较少，并对历来有疑条文都能予以较合理的解决，故可供研读《伤寒》《金匮》时之参考。至于比宋本多出三分之一的内容，其学术价值亦不可低估，有待于理论研究和实践验证。深入探讨古本内涵，更有助于领会《伤寒杂病论》的精神，对进一步完善仲景理论体系，充实方证内容，指导临床实践等方面，将会起较大的作用。并主张应尽快再版桂林古本《伤寒杂病论》(白文本)，黄竹斋《伤寒杂病论会通》(注释本)二书，公开发行，以供研究参考。

张家骏对明·赵开美宋刻《伤寒论》和成无己《注解伤寒论》作了深入探索，从历代文献记录之《伤寒论》113方与赵刻本之112方分析，从《本草纲目》所引张仲景古本《伤寒论》，及成无己《注解伤寒论》之释音加以研究，从《伤寒论》条文后之原文注释，及《太平圣惠方》所引桂枝汤加以印证等多方面分析，指出成无己《注解伤寒论》更忠于“林校”小字本《伤寒论》，故其认为，成无己《注解伤寒论》要优于赵刻宋本《伤寒论》，是目前存世最佳版本。

吴忠文等认为由于《金匮玉函经》在北宋时期校正之后即藏匿了651年，在此期间未见有同类版本流传，历来发行极少，读、学《金匮玉函经》者寥寥无几，后世对其进行删修甚至以讹传讹的情况极少发生，《金匮玉函经》较为接近仲景原说。明鸣认为《古本康平伤寒论》回归我国已五十余年，由于解放前印数极少，流传不广，新版问世时间亦不长，故至今尚未引起医学界的重视。然而康平本与现行宋本相比较，其版本文字古朴，注解与正文排比分明，保留了叔和编次之旧，可信度大，可从中窥探仲景《伤寒论》之本来面目，为研究仲景学说提供真实可信的版本.

俞雪如从东汉张机著《伤寒杂病论》古代流传到日本之后的抄本《康治本伤寒论》与《康平本伤寒论》的流传历史与版本形成概况出发，比较了两者在内容与条文上的差异，并将两者与目前国内主要的《伤寒论》版本赵开美本和成本作了比较，认为三者之间在篇目数量、条文数、处方药物排列顺序、药物度量单位等方面存在着一定的差异，使其具备了不同的学术价值，因而得出结论，国内学者虽已习惯于使用成本和赵开美本，但有必要对《康平本伤寒论》、《康治本伤寒论》的版本形成、条文内容等方面有所了解。

针对这种情况，刘氏对研究《伤寒论》提出三点认识:1、今本《伤寒论》是研究的依据，舍此则无以是从，仍当受到尊重。2、各家注本，各有见地，仍是迄今研究《伤寒论》之宝贵财富，不能予以抹煞。3、不专限在版本考证和条文疑阙方面下功夫，而贵在从实践上去研究。

五、国内外研究现状

    万晓刚概括了国内外对《伤寒论》传本的研究主要集中于三个方面的探索：1、传统理论研究，主要包括版本考证、伤寒注家、六经辨证体系、哲学思维、发展历史等内容。在版本研究方面，多数仍认同以宋本和成注本为权威版本。关于其学术渊源有不同看法，其一源于《内经》，国内医家多数认同这一观点；其二，源于江南文化圈以药疗为主的医学体系，以日本部分医家为代表；其三，源于《伊尹汤液》，属经方体系。目前伤寒注家注本之研究成果虽多，但涉及面不广，主要集中于《伤寒来苏集》、《伤寒贯珠集》、钱塘二张等。有关六经实质的争论，多是前人观点的现代翻版或诠释，并未有大的理论突破。有关《伤寒论》辨证方法的研究，近年来受到普遍关注。研究者引入一些新学说，如系统论、控制论、信息论、逻辑学等，以映证之，取得了一批成果。另外，有关《伤寒论》未病学说的思想、体质学说思想、气化学说思想、时间医学思想等理论研究，亦取得相当的成就。2、临床运用研究，主要包括病证诊断、治法原则、方药运用、临床思维等内容。其中以《伤寒论》方药在现代临床上的扩展运用尤为引人注目。3、现代实验研究，目前有关研究主要集中在证候本质、方药机理等方面，其成果从不同角度和层次上，阐明了六经证治体系的部分机理。4、现代教育研究，在数十年的教学实践中，《伤寒论》教育已从单纯的传统课堂讲授模式逐渐过渡到“教学一临床一科研”结合的综合模式，与之相应的是教学方法和手段的不断改进和优化，电化教学、多媒体教学、临床讨论、实验教学、题库建设等逐渐完善。