|
道法自然 | 陈兴杰专栏
我的一位朋友是环保主义者，也是旅行爱好者。这两个身份之重叠似乎很常见。自从前年去欧洲旅游回来，他的环保观念发生了动摇。 2013年，意大利西西里岛的火山发生了剧烈喷发。熔岩从火山缺口源源不断地涌出来，四散横溢，像火蛇一样在山间蜿蜒。这位朋友当时就在西西里岛，当地政府不断警告居民不要外出，他还是按捺不住兴奋，在不远距离观看了火山喷发的盛况。目睹大量火山灰被抛射空中，他的内心受到深深的震惊。既是震惊于造化的伟力，同时也因自己信念的动摇。 他对我说了一句话：这么大量硫磺和二氧化硫被喷射到天空，多少化工厂比得上啊。 这话听起来像是开玩笑，不过我知道他是认真的。欧洲是一片干净的大陆，很少看见冒着浓烟的工厂。二氧化硫这样臭名昭著的有毒气体，排放标准自然严格。欧洲汽车也施行最严格的尾气排放标准，主要针对二氧化碳这样的温室气体。一次火山喷发，嘭地一声，把很多环保指标全毁了。欧洲火山十分活跃，意大利有，冰岛也有。一座火山往往一年喷发好几次。每次喷完，附近村庄城市都蒙上一层灰，如果下一场雨，政府会警告注意防酸。按道理说，火山喷发完全是环保主义者的死敌，它总是隔三差五给人间捣乱，破坏力丝毫不逊于人类。很多环保主义者并不痛恨火山，相反还像普通人一样兴奋。尤其夜间喷射的火山，紫红色火焰不断喷洒，十分壮观，他们也会高兴得尖叫。 朋友说，全世界每年那么多火山喷发，数以亿吨的矿物质被掏出来，抛洒到天空。大自然每天都在塑造自己，这种塑造的力量如此巨大，使沧海成桑田，人类真是忘尘莫及。环保主义很大程度是说：自然可以塑造自己，人类却不能参与，真是太把人类当回事儿了。人类改造自然常被视为冒犯，敌视城市，厌恶工业甚至农业，都是基于此种心理。他们总是力求“生态恢复”。什么意思呢？还原到没人的状态，不要打扰。真是一种自我厌恶的心理。 “大自然就那么回事，看你怎么看它。”朋友恢复了旅行家本色。他说，在电视上看非洲，会觉得几千公里枯黄的草原壮美得令人心悸。现实生活中，那里的环境却非常恶劣，动物逐水草而迁徙，人类生活贫困，往往因争夺水源而爆发冲突。站在当地人角度说，在草原上狩猎围田，大规模地农业生产，效率虽然低下，造成的环境破坏虽然严重，也没什么不对。如果经济能够发展，开采矿山，工业生产，那意味着当地人可以过上更好生活。破坏环境有什么了不起呢？这片草原可是存在几百万年，人类的短暂史算得了什么呢？ 看来他已经脱离非人类中心主义思想的羁绊，这是一个了不起的进步。要知道，一大波环保主义者排斥人类的中心地位。将“自然生态”作为小心翼翼保护的对象，蔑视人类生存发展的需求，希望回到田园风光（他们认为那样对自然破坏最小，实际上未必是），这些都是环保主义者的主张。这样的环保主义，岂不成了人类发展的羁绊？ 环保主义不应保护自然本身。它应该保护什么呢？保护人的权利。简单说就是自然归自然，人事归人管。只有侵害到人的权利利益，环境问题才值得重视。火山喷发危及附近城镇，没见有谁义愤填膺，原因很简单：这最多算灾害，不是侵权行为。 空气污染之所以值得重视，因为它损害身体健康，造成财产损失。治理雾霾的正确依据也是损害身体健康，而不是“还天空以蔚蓝”。空气污染是经济发展的伴随代价，不能既享受发展成果，又在“世界本来样子”幌子下，限制他人财产使用。穷人认为，吃饱饭赚到钱才是大事，天空灰不灰并不要紧；农民多砍些树林，养活一家老小，这可比生态多样性重要得多。世界该是什么样子，无论科学还是审美，都难得出统一标准。唯一能区分的是权利。 我对朋友说，如果选择做一个环保主义者，我希望只适用一条法律原则。这条法律早已制定出来，它就写在《侵权责任法》第六十五条：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。一切真正的环保问题都应归结到侵权问题。像空气污染、雾霾和汽车尾气问题，这确定是人类行为造成的有害结果。它需要治理，但应限制在侵权领域，由司法解决。 朋友叹了口气说，谈何容易。如果是污水矿渣，侵权过程容易识别，官司还能打下去。空气污染这种事情，你如何去寻找污染源，又如何确证因果关系？我的看法是，如果空气污染让人们不适（轻微身体侵害），通过统计学、医学和刑侦学确定原因，并非不可想象。会有个人或公益机构挺身搜集证据，提出诉告，侵害者举证非己责任，或赔偿补偿，改正和解。双方你来我往，互动博弈，才是良治模式。 当然，这种路径说起来容易，实践却需要经验累积。很多空气污染是分散的，要确证污染源，厘清责任，这并不容易。这恰恰说明解决此类问题需要谨慎。授予环保部门权力，由他们制定标准，生杀予夺，问题并不能很好地解决。环保标准通常严苛，它们要讨好民众，企业则经常无法达标，作弊犯法。环保成为悬在企业头上的刀子，随时都有可能落下来。环保整顿多是头痛医头，脚痛医脚，不分青红皂白地一通乱治。环境问题没解决，大量财产权却受侵害，这方面最典型的是中国的雾霾治理。 很多环境问题本身是财产权缺乏的后果。比如土地污染、水土流失、森林滥伐。如果落实彻底的私有财产制，一则可以减少公地悲剧，二来可以将环保问题视为侵权。至于没有侵权之虞的环保问题，大可不必当真，比如温室气体。科学家对全球变暖的事实、原因和后果利弊，众说纷纭。更可能的情况，全球变暖是错误知识下的议题操纵。退一万步说，即便假说是真，在各国谋求经济发展同时，鼓吹推行“减排”计划，无异于囚徒困境。 我和朋友聊完天之后很久，有一天他发了一篇新闻给我。今年有媒体报道，甘肃一家企业向沙漠腹地排放污水，形成污池。我的朋友非常愤怒。和从前不同，这一回他将愤怒指向媒体和政府部门。他说，这家企业是良心企业，提供就业，创造财富，污水排向沙漠，还挖成蓄污池，尽力减少污染面积。媒体和环保部门疯了吗？不保护企业权益，保护什么鬼沙漠！ 我心底里赞赏他的转变，仔细看新闻，对他说：“这家企业被村民举报了。有可能侵害村民合法权益。据说可能威胁沙漠地下水。谁知道呢，反正环保部门这样说。”朋友说：“鬼扯！那儿是沙漠腹地，哪有什么村民，分明是沾不到企业利益的刁民，胡乱举报，穷死活该。即便侵害村民利益，走侵权赔偿的程序，合法合理。什么地下水，活见鬼！污染地下水损害谁利益，站出来好了！为什么不说污染地壳岩石呢？” 看到他变得又毒舌又聪明，我真是开心。隔着手机，真想给他一个大大的拥抱。 人文经济学会原创文章，转载请注明 |
|
|
