|
事发缘由：9月15日，《科学通报》（英文版）发表了一篇关于动物磁感应受体蛋白方面的论文，论文的通讯作者是清华大学—北京大学生命科学联合中心学术带头人张生家。 论文刊出，即在同行学术圈内引发争论。质疑方认为，张生家与北京大学生命科学学院教授谢灿课题组存在事实上的合作关系，张生家论文中提及的磁蛋白基因正是由谢灿实验室发现的，而谢灿等人的相关研究论文已投递《自然材料》，并正在审稿过程中，因此张生家“提前”发表的论文有 “抢发”他人成果嫌疑。 早报记者 吴跃伟 实习生 朱周晨 庄雅瑜 11月1日，多个独立信源向早报记者证实，北京大学已经完成对“抢发”论文事件的独立调查。北大调查委员会认定，清华大学此前正在引进的研究员张生家违反合作协议，违反道德规范。目前，北大已将该调查结果提交给《科学通报》编辑部，要求其撤稿。《科学通报》编辑部回复称，正在等待清华大学的调查结果，然后再决定是否撤稿。另外，清华大学决定停止引进张生家，不允许其入职，理由之一是他违反学术规范。 张生家10月23日在微信中向早报记者表示，在挪威度假结束后，他将展示关键证据，证明自己的清白。 到底有没有“三条协议” 北京大学生命科学学院研究员谢灿告诉早报记者，磁感应蛋白基因MgR和对细胞进行磁感应刺激的仪器设备是谢灿实验室发现、鉴定和自主研发的，张生家在一个合作项目中从谢灿实验室获得了这些核心实验材料和仪器。根据既有协议，利用该基因、仪器完成的论文必须经谢灿同意、给谢灿署名后，才可投稿。但张生家未给谢灿署名，也未经谢灿同意，就私自投稿。在前述争议论文中，张生家还宣称，磁感应蛋白基因是他猜到的，是他发现的。谢灿认为，这一行为是对自己科研成果的剽窃，张生家违反既有合作协议，也违背了学术道德。 据10月31日报道，张生家称，除了前述谢灿提出的“论文必须经谢灿同意、给谢灿署名后，才可投稿”的两条协议，张生家也提出三条“协议”，内容包括谢灿同意张生家将磁遗传学相关的论文送审，同意在论文送审期间不将磁遗传学研究透露给其他人，谢灿也不得再与第二个神经科学家合作。所以，他和谢灿的非正式“协议”内容其实共有五条。 但11月1日，谢灿向早报记者否认他和张生家还存在前述三条所谓的张生家提出的“协议”。 谢灿告诉早报记者，张生家所谓的三条“协议”，完全是捏造，自己也从未答应过。“如果是协议，就应该很严肃、很明确地提出来，而且双方达成一致意见。比如，今天我们达成以下两点……但张生家只是像聊天一样提过，但我当时明确拒绝了。双方没有达成一致意见，怎么能叫协议？” 谢灿表示，在此前的沟通中，张生家也没有重申过所谓的三条“协议”，更没有就这三条所谓的“协议”达成过任何违约条款。与此形成对比的是，谢灿提出的两条协议曾一再向张生家重申，张生家也多次表示会遵守。双方还就这两条协议明确了违约条款。谢灿表示，他曾告诉张生家，如果张生家违反这两条协议，谢灿会要求撤稿，甚至提起诉讼。 撤稿需学术委员会调查 据中国科学报9月18日报道，清华、北大在发给《科学通报》编辑部要求撤稿的函中已经表示，张生家违反了学术规范。该函指出：“张生家在有关争议调查期间，未征得有实质贡献的研究者同意，擅自向贵社投稿发表，违反了学术规范。” 目前，《科学通报》并未撤销该争议论文。一位不愿具名的国际知名学术期刊主编告诉早报记者，《科学通报》编辑部关于撤稿的程序处理是规范的。撤稿是一个严肃的出版事件，学术期刊都会非常慎重。当然，如果是作者自己要求撤稿，那就比较容易操作，因为作者本人可以找出很多理由。但如果作者不同意，而学术期刊或其他人想撤销一篇已经发表的论文，那么就需要一个严格的考量，需要一个独立的调查，由调查委员会提供调查结果，然后再决定是否撤稿，而不是简单的一封撤稿信就足够。 国内知名高校一位生命科学领域的教授告诉早报记者，清华、北大校方发函要求撤稿，属于行政行为，使用的是行政权力，而论文出版遵守的是学术规范，撤稿属于学术范畴，需要独立的学术委员会调查后得出结论。 还需等待清华调查结果 11月1日，早报记者从多个独立信源获悉，北大在初次要求撤稿未遂后，按照国际惯例，遴选了多位与谢灿、张生家均无合作关系的多个学科的学者，组成了中立的学术委员会来调查这一事件。 早报记者注意到，北大针对该事件的调查委员会由北大物理学院教授、北大副校长、北大科研部负责人、北大生命科学学院教授等人组成。 10月9日前后，北大调查委员会已经完成调查，写出调查报告，认定张生家违反合作协议，违反道德规范，违反学术荣誉准则和高校对员工的管理制度。 11月1日，北大调查委员会的一位成员通过邮件告诉早报记者，北大的调查结果已经正式提交给《科学通报》（英文版）编辑部，并已经得到答复。《科学通报》编辑部称，正在等待清华大学方面的调查结果，决定是否撤稿。他同时表示：“我认为，清华大学方面能够做出正确的判断。” （责任编辑：HN022）
|
|
|
