|
【案情简介】 2013年9月30日下午2:30左右，泰州市卫生局接到举报，市区某宾馆房间内有人正在开展医疗美容活动。接报后，市卫生监督所监督员立即赶到现场，对现场进行了监督检查，发现：（1）以朱某甲身份登记入住的440房间已于当日14：21办理退房手续；（2）当班经理称：朱某甲一行4人因发生纠纷，被带去辖区派出所了。随即卫生监督员又赶至派出所，在派出所内发现：（1）朱某乙随身携带装有药品、器械的箱包两只；（2）包内有美容项目登记本。 当日，对现场4名人员进行了调查，4名人员分别为朱某甲、朱某乙、沈某及接受医疗美容项目的投诉人。通过调查，朱某乙主动交待由沈某介绍，年初由她本人为投诉人在面部注射过玻尿酸和埋线等医疗美容项目，后投诉人多次反映不满意效果，相约在2013年9月30日在某酒店440房间，准备再次注射玻尿酸，但因双方在交谈中发生了争执，故向12345举报。朱某乙返还了当初收取投诉人的8000元费用。另外3人也证实了这一事实。 经确认，当事人开展医疗美容活动未取得医师资格证书及医师执业证书，且自案发后，当事人拒绝配合调查，不具有从轻情节，决定依据《执业医师法》第三十九条的规定，对当事人予以行政处罚。因当事人失去联系，且穷尽所有可能送达方式的情况下，采用公告送达方式向当事人送达了《行政处罚事先告知书》及《行政处罚决定书》。当事人在法定期限内并未履行行政处罚决定，也未提起行政复议及行政诉讼，经催告后依程序申请人民法院强制执行。 2014年9月，海陵区法院下达行政裁定书，裁定本案主体合格、程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。目前，海陵区法院委托常州某区法院执行。 【案例点评】 （一）非法从事医疗美容活动违法事实认定清楚 该案关键之处是确定为投诉人实施的是否为医疗美容项目，通过询问，朱某乙与投诉人均交待，投诉人接受的是面部埋线祛皱及注射玻尿酸。根据《医疗美容项目分级管理目录》（以下简称《目录》），美容皮肤科中微创治疗项目（抽吸、注射及填充等），可以认定面部埋线祛皱及注射玻尿酸，即《目录》中的注射和填充，属于医疗美容项目。 从本案的调查情况来看，卫生监督员收集了众多证据：现场笔录、6份询问笔录、现场照片、近两年来入住宾馆信息、美容项目登记本及证据先行登记保存决定书等。但以上证据可以否定朱某乙2013年9月30日在某宾馆为投诉人实施了医疗美容行为这一事实。从询问调查和入住宾馆信息来看，朱某乙实际为投诉人实施注射和填充的时间为当年1月。朱某乙实施医疗美容行为呈继续状态，最后一次为投诉人实施医疗美容项目时间为3月，发现违法行为时间为2013年9月30日，违法时间不足两年，根据《行政处罚法》第二十九条：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”朱某乙的违法行为在追诉时效内。 （二）违法主体认定准确 本次医疗美容活动处于预备状态，并未实施，故某酒店8440房间并不能称为实际意义上的非法医疗美容场所。投诉人两次接受注射的场所为市区另一酒店，通过对另一酒店相关人调查，他们对登记入往人在房间从事医疗美容活动情况并不了解，而且客人登记住宿后，酒店对相关客房已经没有使用权，登记住宿的人员在客房内从事非法医疗美容活动，酒店并不享有因开展医疗美容执业活动所产生的收益，因此另一酒店不应作为本案的被处罚主体。 通过对该4人调查，了解到朱某甲是朱某乙的弟弟，同时也是朱某乙的司机，不从事医疗美容执业活动；沈某是负责联系顾客和朱某乙，也不直接从事医疗美容执业活动；朱某乙承认是对投诉人开展医疗美容活动的主要负责人，另外3人也都承认这一事实，从而确认只有朱某乙才是非法行医的实施者，是本案适格主体。 （三）送达方式有效 对于行政处罚文书来说,处罚文书的送达在行政处罚程序中是相当重要的一个环节，如果没有按照法律规定的要求送达，那么将影响整个处罚案件的法律效果。根据《民事诉讼法》的规定,送达的方式有直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达、转交送达、公告送达六种。目前卫生行政执法机构使用较多的主要是直接送达和留置送达,也有使用邮寄送达和公告送达的方式。本案中朱某乙为外市人，监督员多次电话联系，朱某乙的两部电话均已关机，无法联系。显然，无法采用直接送达和留置送达，只能采用邮寄或公告送达方式。首先证据先行登记保存处理决定书是采用邮寄送达方式，邮寄地点为相对人作询问笔录留下的地址，但信件予以退回。 《民事诉讼法》第八十四条的规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。朱某乙在案发现场询问完毕一去不返，完全失去联系，但这里只能说是“找不到当事人”，与法律当中“下落不明”不是同一概念，仅依此，还不能证明当事人下落不明或采用其他方式无法送达。本案中当事人是外市人，住所也不确定，无法前往直接送达，采用邮寄送达的文书也被退回。直接送达、留置送达、邮寄送达的前提均不存在。综上，在确证采用其他方式无法送达的情况下，本案行政处罚事先告知书、行政处罚决定书才采用了公告送达方式。就本案而言，公告送达应该是一种行之有效的送达方式。 （四）程序合法 《卫生行政处罚程序》第二十九条规定：卫生行政机关应当自立案之日起三个月内作出行政处罚决定。本案自2013年10月10日立案至2014年1月20日作出行政处罚决定，时间超出三个月。 办案人员及时向省卫生厅申请延长办案时间，从而确保案件办理程序合法。 |
|
|
