又一起“PE对赌”案例

导语：“我会不惜一切代价，申诉到底。”由于法律意识淡薄，前期尽调不足，一段产业与资本的美好联姻，最终反目成仇。

6月5日，面对记者，蓝泽桥显得面容憔悴，但态度坚决“我会不惜一切代价，申诉到底”。在鲟鱼养殖业内，蓝泽桥广为人知的一个身份，是宜都天峡特种渔业有限公司（以下简称“宜都天峡”）法人代表。2010年10月，主营鲟鱼养殖和深加工的宜都天峡引进战略投资者——九鼎投资旗下的苏州周原九鼎投资中心（以下简称“周原九鼎”），拟为上市铺路。

一边是全国鲟鱼养殖大亨，一边是知名PE旗下的投资机构，强强联合，却未能讲出精彩的资本与产业联姻的故事。上市未成，甚至双方纠纷未解诉诸法律。

2013年9月，周原九鼎以宜都天峡不能按期完成上市承诺，从而触发“对赌协议”为由，将后者告上法庭，要求蓝泽桥及其控制的湖北天峡鲟业有限公司（以下简称“天峡鲟业”）赔偿损失。直到此时，周原九鼎投资宜都天峡的项目困局才陡然曝光。

经多方了解，在整个投资合作过程中，宜都天峡存在法律意识淡薄，财务制度不规范等情况；而周原九鼎也暴露出前期尽职调查不足、后期投资管理漏洞等问题。

2014年4月，该案一审判决九鼎胜诉。但，蓝泽桥认为，在整个投资过程中，周原九鼎方面存在承诺融资未完全到位、派驻高管集体离职等违约行为：“九鼎方面也应该为项目未能上市，承担相应责任。完全依照‘对赌协议’并不合理。”基于自己的立场，蓝泽桥已开始二审上诉。

从“联姻”到“反目”

天峡鲟业成立于1996年，是专业从事鲟鱼驯养繁殖、鲟鱼制品加工与销售的民营企业。资料显示，天峡鲟业所在的宜昌市周边水域，养鲟年产1万多吨，占全国总量1/3，全球1/4。

鲟鱼养殖行业的下游包括，鱼肉制品、鲟鱼子酱、鲟鱼酒、鲟鱼皮制品等，应用多元，市场前景广阔。而天峡鲟业则是当地最大的鲟鱼养殖企业，其实际控制人蓝泽桥则是水产养殖专家、全国鲟鱼委员会副主任。

早在2009年7月，天峡鲟业就成立内部的上市工作领导小组，始筹备上市计划。2010年10月，天峡鲟业改组旗下宜都天峡作为上市主体，并引进国内私募股权行业颇具盛名的九鼎投资旗下的周原九鼎作为战略投资者。

“我们引入九鼎的原因很简单，一是为了融资；二是希望九鼎能够帮助我们上市。”按照当时约定，九鼎方面投资1亿元占股49%，并承诺后续为公司再融资1亿元。

但双方“投资协议”则显示，所谓“投资1亿元”，其中周原九鼎仅投资7000万元，占股34.3%。另外的3000万元，则由周原九鼎、蓝泽桥和天峡鲟业共同认可的“第三方投资者”投资。

蓝泽桥称，所谓“第三方投资者”，包括原九鼎投资合伙人、该项目负责人马贤明本人，以及另外的两个机构投资者。“这是九鼎方面作出的股权安排，我认为不管最终的出资人是谁，只要出资1亿元占股49%，我都是接受的。”蓝泽桥表示。

不止于此，在“投资协议”中，周原九鼎方面对拟上市主体宜都天峡，还做了业绩承诺的要求。其要求宜都天峡在2010年、2011年、2012年三个持续的会计年度，净利润分别不能低于1500万元、3000万元和5000万元。

“投资协议”中的对赌条款还约定，若2014年12月31日之前，宜都天峡未能上市，九鼎将要求蓝泽桥和天峡鲟业回购其全部或部分股权，并给予赔偿。

正是这份业绩承诺和上市对赌条款，成为了蓝泽桥和天峡鲟业走上被告席的“导火索”。记者获得的起诉书显示，周原九鼎方面认为，宜都天峡在2012年出现亏损，不仅未实现约定的业绩承诺，还违反了证监会对拟上市企业“最近三个会计年度持续盈利”的要求，铁定将不能实现“2014年12月31日之前上市”的承诺。

据此，2013年9月，周原九鼎以宜都天峡违约为由，将后者告上法庭。九鼎方面要求蓝泽桥及其控制的天峡鲟业回购其49%股份，并赔偿违约责任损失，共计1.33亿元人民币。

一段产业与资本的联姻，最终反目成仇。

派驻高管集体出走？

在蓝泽桥及其天峡鲟业一方看来，宜都天峡的上市“夭折”与周原九鼎不无关系。

按照当初“投资协议”的约定，作为上市主体的宜都天峡，其总裁、财务总监、董秘以及两名董事均由九鼎方面派驻。蓝泽桥表示“我们引入九鼎，就是为了规范公司的治理结构，为上市做准备。所以他们提出的派驻高管的要求，我们全部接受。”

蓝泽桥承认，作为长期专注水产养殖企业，过往公司在规范治理能力上存在不足：“九鼎高管团队的到来，的确在一定程度上改善了公司的治理结构。”但由于九鼎方面的内部原因，最初负责项目的合伙人马贤明从九鼎离职，导致九鼎方面派驻宜都天峡管理团队在2012年集体离职。

蓝泽桥认为，九鼎方面指派董事、高管团队全部出走的“重大变化”违反了中国证监会《首次公开发行股票并上市管理办法》的规定：“发行人最近3年内主管业务和董事、高级管理人员没有发生重大变化，属于公开发行股票的前提”，致使合资体不能按期上市早成定局。九鼎方面应该为公司不能如期上市承担责任。

6月13日，九鼎投资一内部人士告诉记者，事实上，从签署投资协议至今，九鼎方面一直在积极主动地向宜都天峡派驻高管，但都遭到蓝泽桥方面的强烈抵制。对此，蓝泽桥则给出截然不同的说法：“在他们之前派驻的高管团队集体离职后，我方曾多次要求九鼎继续派驻高管协助公司上市，但九鼎方面并不配合。”

蓝泽桥还认为，除了派驻高管集体离职之外，在后续融资方面，九鼎也存在“违约”行为。“当初承诺的后续融资1亿元，至今没有到位。”在九鼎派驻高管集体离职和后续融资“搁浅”的情况下，公司经营陡然陷入困境，尤其是资金链倍感压力。

在此背景下，宜都天峡开始利用成本高昂的民间融资。据蓝泽桥透露，宜都天峡涉及的高息民间借贷达2亿多元，增加融资成本2300多万元：“最难熬的一段日子，几乎每天都有高利贷的债权人来逼债。”

在蓝泽桥看来，正是管理团队集体出走和资金链的双重压力下，2012年宜都天峡出现亏损，导致上市无望。

投后管理失控？

事实上，宜都天峡项目上市的“失利”，暴露出九鼎投资在投后管理的失控。

据九鼎投资目前该项目负责人程玮介绍，在九鼎投资宜都天峡过程中，双方的合作并不顺利，宜都天峡方面甚至涉嫌提供虚假的财务数据。

九鼎方面的起诉书显示，宜都天峡在提供的2012年全年财报显示，全年营业总收入为2324万元，但其提供的上半年财报数据则显示，其半年总营收即达到3233万元，两者严重不符。

与之相关的一个尴尬现实是，根据合资协议的约定，宜都天峡的财务总监是由九鼎方面派驻。这是否意味着，宜都天峡方面是在九鼎派驻的投资总监“眼皮子底下”做假账？对此，蓝泽桥并不讳言“企业经常会有两本账，这很正常”

不止于此，九鼎方面透露，宜都天峡还存在涉嫌私刻九鼎的公章，骗取银行贷款的行为。九鼎投资内部人士透露：“当时是有一笔贷款，我们并不同意。但是蓝泽桥方面通过私刻九鼎的公章，让九鼎为这笔贷款做担保”。对此说法，蓝泽桥解释称：“由于投资方周原九鼎注册地在苏州，公司总部又在北京，往往一个文件盖章需要往返多地。为了提高工作效率，我提出过能不能在公司这边再弄一个备份的公章，这是为了方便工作。”

今年3月，就在此案一审判决前夕，曾有宜都市政府高层领导出面，就该案主持会议试图调解，但最终双方仍未能达成一致。

目前，该案处于二审上诉阶段，不论最终结果如何，对于国内PE界备受关注的九鼎投资，这注定又将是一个失败的案例。当记者问及该项投资失败的教训，九鼎方面负责人程玮表示“公司没有给我这方面的授权，不方便评价”。