|
虽然是显示器，不过我在家的时候喜欢外接个大显示器用，相信很多本本玩家也是如此，也可以算在本本配件吧，呵呵。就在这里再发一遍吧。请斑竹谅解。
一 无意之中得到的启示 16：9 还是 16:10 ， 这个话题已经争论了很久，始终是各说各话，各有各理。有的是从厂商成本角度分析，有的是从分辨率入手分析，有的是从面积入手分析，今天俺就从另外一个角度谈谈。 16:9相对16:10 让人诟病主要的一条就是看起来不舒服，相对于16:9比16:10扁多了，而且给人一种明显缩水很多的感觉。坦白的说，开始我也一直是这种看法，同样尺寸的显示器放在那里，一比较就看到16:9的比16:10的不光扁，而且看上去也显的小了很多。 直到一天在超市里四处瞎瞅的时候，看到了电视的促销区。大家知道，卖场里电视都是大屏幕电视挂成几排，或是放大片，或是放美女。看着看着突然发现虽然这些电视并不显得窄，看上去也蛮舒服的，要知道这些电视都是16:9的。 这是为什么呢？ 不要说因为那些是大屏幕，因为其实我呆的地方离电视的距离也蛮远的，从视觉效果看，其实和家里看显示器差不多的。 继而联想到了小时候，那时候电影院里也放宽屏幕的电影，就是在原来的屏幕外面再多出2块。我们只觉得屏幕大了很多，从来不会觉得屏幕小。而当在家里的电视放那些“宽屏幕”的电影的时候，感觉却大不相同，非但没有宽屏幕的享受，反而觉得小了很多，因为屏幕并不是真的宽了，而是在同样的电视机宽度下，放“宽屏幕”只能实际上只能通过减少高度来适应。 由此可见。其一，当2块屏幕同样高度时，宽度越宽的，即比率越大的，观看效果和视觉感受越好；2块屏幕同样宽度时，图像比率越大的，即图像高度低的，观看和视觉效果就差。 其二，当屏幕高度减少一定尺寸，而宽度增加同样尺寸时，高度减少的效果大于宽度增加的效果。换句话说，当屏幕高度减少而宽度增加同样尺寸时，整个屏幕会显得比以前小，因为屏幕的高度都是小于宽度的。 如下图所示。  评论
而现在通常所做的16:9 和 16:10 的比较，就是类似这样的效果，例如 24"的 2种比例的显示屏的尺寸如下： 24寸 (16:9) 53.14X29.89 24寸 (16:10) 51.84X32.40 可以看到24" 如果是16:9的话，宽度比16:10 增加1.3厘米，而高度却减少了多达 2.69厘米，所以同样24"尺寸的显示器，16:9 就比16:10 显得小得多了。 下面是图形效果比较：  评论而实际上16:9 刚开始出现的是 号称22"的显示器，其实只要 21.5"，商家自作聪明的往上凑却是搬起石头砸自己的脚，让我们看看尺寸对比吧。 21.5寸 (16:9) 47.66X26.81 22寸 (16:10) 47.38X29.61 可以看到16:9 比 16:10 的 宽度仅仅增加了微不足道的0.28厘米，近乎没有变化，而高度却少了足足有2.8厘米，这样的话，怎么看都是明显的缩水了。 下面是图形对比：  评论除了视觉上的差异，还有的就是面积上的实实在在的减少，先看24"的面积比较 24寸 (16:9) 53.14X29.89 1588.35 24寸 (16:10) 51.84X32.40 1679.61 16:9 的 显示器面积 只有 16:10 的 94.57% 再看看 22"的比较。 21.5寸 (16:9) 47.66X26.81 1277.76 22寸 (16:10) 47.38X29.61 1402.92 16:9 的 显示器面积 只有 16:10 的 91.08%，足足少了接近10%。 结论1： 最常见的2种规格显示器比较，16:9 的 比 16:10的 无论是视觉效果，还是实际的显示面积都要小很多。尤其是16:9的首款产品 21.5"的显示器尤为明显。 那是不是说16:9的果然不是个好的选择呢 ？ 个人认为答案不是这样的，请看结论2. 三 行业的比较方式合适吗？ 结论2：根据上述的比较，另一侧面看出，这样的对比 对 16:9 是不公平的， 因此而得出的结论自然也是不正确的。 古时便有“田忌赛马”的故事，以上等马跟对手中等马比，以中等马跟对手下等马比，再以下等马对对手的上等马，由此三局两胜。而当今常用的以16:9 的 21.5 比 16:10 的 22， 以 16:9的 24 比 16:10 的 24， 便颇有如此意味。 众所周知，显示器的尺寸既不是宽度，也不是高度，更不是面积，而是一个可笑的对角线。如果我们用等高，或等宽，或等面积来比较2种显示器，不是更合适、更公平吗？为什么是对角线呢 ？ 用对角线有什么道理吗？ 实在看不出来。 四 “奸商”引起的故事 好奇之下于是搜罗了网上，中文的找不到于是找英文的，终于找到了这样的故事。原来在上个世纪有电视开卖的时候，对于尺寸如何标注并没有统一的规定，于是有的店家老老实实的写上了宽度，而有的店则写上了对角线的尺寸（呵呵，奸商哪里都有啊），而普通百姓哪里知道这许多故事，于是写对角线的店家卖的远远好于写宽度的店家，无奈之下写宽度的的店家只好也改写对角线的尺寸。 源头找到了，原来对角线是“奸商”搞出来的，并没有什么科学道理。而以对角线的尺寸相近或相等的2种不同比例显示器来比较，实在想不出有什么特别的道理要这样做。 五 另类比较方式-----等高对比更好 既然对角线尺寸比较法不合适，那么哪种合适呢。本人认为可以从电影的发展中有些参考，当初电影放映是普通的4:3，而后宽银幕上场了，在保持原屏幕高度的同时在两侧增加了屏幕，相当于在等高的情况下增加了宽度。这是个合理的选择，因为宽银幕是为了增加横向视野，在此基础上竖向视野保持相同。 这样的结果就是屏幕显示的内容肯定是增加了，效果更好了。 借鉴这种方式，当比较2种不同比例显示器的时候，以显示器的高度相同或基本相同为标准，然后加以比较，是一种比较合适的方式。 我们参见下面这个表格。 对角线 比例 长X宽 <厘米> 面积<平方厘米> 17寸 (5:4) 33.79X27.03 913.34 18.8寸 (16:9) 40.98X23.04 944.20 19寸 (16:10) 40.82X25.52 1041.62 20寸 (16:9) 44.28X24.91 1103.00 21.5寸 (16:9) 47.66X26.81 1277.76 22寸 (16:10) 47.38X29.61 1402.92 23寸 (16:9) 50.99X28.69 1462.90 23.6寸 (16:9) 52.13X29.32 1528.45 24寸 (16:9) 53.14X29.89 1588.35 24寸 (16:10) 51.84X32.40 1679.61 25寸 (16:9) 54.34X30.57 1661.17 26寸 (16:10) 55.08X34.38 1893.65 27寸 (16:9) 59.75X33.61 2008.20 28寸 (16:10) 59.33X37.08 219.9 由此可见，如果与22" 16:10 显示器比较（高度29.61）， 23.6" （高度29.32）或者 24"（高度29.89）的 16:9的显示器才是合适的比较对象。它们才是同一级别的。 而 21.5"的 16:9 显示器其实只是相当于 老式 5:4 的 17"的 显示器的效果，（怪不得大家觉得21.5"的 小的很）。 看下面的图形  评论
所以，如果您中意于22"16:10的 ， 那相对应的16:9的显示器应该是23.6 " 或者 24"的，而不是商家推荐的21.5"。 以上为一家之言，抛砖引玉， 俺可不想“抛砖引砖”把自己砸晕。 |
|
|
