从「南航门」到「999 急救门」都发生了什么？

编者按：从 11 月 底，一篇「生死经历」掀开了一场口水战；直到昨天事情还没有平息；无论是航空部门还是急救中心，都被卷入当中，这中间究竟发生了什么？让我们一起梳理一下。

要

从一篇微博说起

11 月 22 日

@一个有点理想的记者 张先生通过长微博《南航 CZ6101—生死间，一个记者有话想对你们说》讲述了他在南航上发生急性肠梗阻后的「生死经历」，引起社会广泛关注，阅读量高达 900 万。

11 月 23 日

文中所涉及单位「中国南方航空」和「北京首都国际机场急救中心」先后在微博上就此事道歉。

下午和晚上

南航北方公司的两位负责人、当机空乘人员等多人先后登门致歉，并表示「总公司会启动调查，避免类似的事情再度发生；开展安全服务大讨论活动，以此为鉴，让每个空乘人员知道，再遇到紧急情况，每个人应该怎么做。」

11 月 23 当日

11 月 24 日

张先生婉拒了「首都机场医院」探望的请求。

首都机场医院两位负责人探望张先生，表示「1. 急救人员在飞机上不够专业，应对突发事件乱了方寸，他们会彻底检讨。2. 对于谁该抬我下飞机，表示将与南航共同协调，回复公众。3. 对我个人愿意补偿或赔偿，来弥补过错。」

对

南航的解释

11 月 24 日，张先生再次发表长微博《是非间——一个记者想再对南航说的话》表达了对南航的理解，也对网友的疑问进行了回复：

1. 南航负责人第二次来没带鲜花水果，我为此点赞，真切的交流高于一切。

2. 长文中说急救新闻都是假的，那是一种感叹，是一种文章表现手法，不是定论。这类似于男票跟女票说分手，女票说「你过去都是骗我的」。其实怎么可能都是骗你的，后来才骗了几小小下嘛。

3. 强调下，抬我下飞机是急救车的责任，空乘只能辅助，绝不能直接抬，因为急救病人不是什么人都能抬的，这必须有医疗知识。

这篇长微博里也指出了 999 急救车在转运过程中「舍朝阳、协和以及强行送往 999 急救中心」、「询问是否吸毒」等「不恰当」和「不专业」的做法。

至此，画风突变，问责逐渐转向了「999 急救」。

问

责 999 急救

11 月 25 日，张先生在长微博《999 急救—一个不吸毒的记者想对你说的话！》中详细讲述了他在 999 急救中心的就诊过程，对「舍近求远」的转运和两次询问吸毒史表示质疑。

随后，张先生在微博上表示已经向北京市卫计委投诉和向 999 急救索赔。

11 月 26 日

张先生通过微博透露「北京市卫计委回应已经展开调查，并建议向北京红十字会投诉」，但投诉过程并不顺利。

11 月 30 日

北京 999 急救中心做出回应，称「抢救过程符合诊疗规范，有异议法律解决」，也在央视上邀请某教授以「第三方」的身份进行了评价，同样认为诊疗无错，但该教授的「北京红十字会 999 急救专家」身份遭到网友质疑。

12 月 3 日

张先生再次通过长微博《一个记者给中国红十字会及徐科会长的公开信》回应该事件，向红十字会徐科会长提出建议，也表达了「不想这一事件让舆论毁掉 999 急救这个体系」的态度。

12 月 4 日

张先生在微博上表示已经接到红十字总会的电话，「相关负责人表示：1. 徐科会长看到了我的公开信，非常重视，向我表示慰问和感谢。2. 目前中国红十字总会正在配合国家卫生计生委等相关部门，对这一事件进行详细的调查。3. 中国红十字总会将于今日来到沈阳我的家中慰问我，并了解事件详细情况。」

当日下午

中国红十字总会的赈济部部长，北京红十字会的一位宣传部副部长登门，表示「北京红十字会正在配合北京市卫计委，对 999 急救门进行彻底调查，结果近期将会公布」。

12 月 5 日

央视《新闻调查》采访张先生。几天前，《新闻调查》栏目联系 999 采访遭拒绝，王志安在微博上公开邀约 999 急救和北京红十字会急诊抢救中心就此事接受采访，目前还未得到回应。

这位记者朋友没有进行「医闹」，各路医疗大 V 良性对话，科普医学知识。希望以后的医疗事件中，医生和记者不再是对立面，医疗需要良性的监督，但绝不需要无端的抹黑。

作为一个普通人，我们更欣喜地看到卫计委发声「进一步检查急救工作薄弱环节」，最高人民检查院主管的正义网也对此事发表评论：倾诉不幸遭遇非「加剧医患矛盾」，需规范急救职责；尊重事实，尊重患者，直面问题，解决问题，从个案呈现的纰漏，反思急救体系之弊，这才是应该有的态度。

希望此事能够促进北京，乃至全国院前急救的改善，最终造福大众。

作

为前医务工作者的补充

最后，作为一个前医务工作者，我想说：2015 年《Dig Surg》杂志刊登了荷兰最新的急腹症指南《Guideline for the diagnostic pathway in patients with acute abdominal pain》，文中指出阿片类镇痛药并不影响急腹症的诊断。

2011 年《Cochrane Database Syst Rev》杂志刊登的《Analgesia in patients with acute abdominal pain》也表达了相同的观点。

我国的指南和教材是否可以跟进一下：在影像技术如此发达的今天，单纯镇痛对诊断是否还有如此大的影响？还望教授们权衡利弊，如果临床上确实可行，这将造福众多急腹症患者。

编辑：张婷