|
（龙开胜艺术简历：湖南隆回人，中国书法家协会理事、中国书协行书专业委员会委员、北京书法家协会副主席、中国书法家协会培训中心教授。曾获得首届全国电视书法大赛金奖、第二届、第三届中国书法兰亭奖艺术奖二等奖、第九届全国书法篆刻展一等奖） 再谈--临摹与自创 关于临摹的话题，前面我曾专题讲过一次，但感觉很不满意，今偶看到一篇谈临摹与自创的文章，读后颇有所感，乃旧话重提，再行叙述。以期明释。 临摹与自创是个老生常谈的话题，但却也是个永恒的话题，是任何学书者都绕不开的。很多人在临摹与创作中遇到了这样那样的问题，然而，令我最为重视和感受最深的，并不是如何取得临摹的技巧，而是对待临摹的态度。对于广大的书法爱好者与学习者来说，首先要确定正确的方向，端正对临摹与自创的态度，仍是第一要义。而目前艺风浮躁，各种流派异彩纷呈，江湖书风日盛，很多人对传统多有不屑，言必开宗立派，让人目眩头晕，大师蜂拥，让人目不暇接。从而给广大的书法爱好者与市场带来混淆，难以分辨正宗与野道。也有江湖之士，较有才干，亦是努力，但资质不敏，天分有限，其也著书立说，到处讲演，教人书法之学，危害犹大。不能不予以辨析，以树立正确之观点，以少误人耳。我也曾针对临摹与自创专题讲过一些方法和心得，但唯恐说教空洞，言之无物，没有说服力，也甚为苦恼，今偶看之署名XXX（陆林深）先生的文章，专题讲述《临摹与自创》，其论滔滔，但方向有误，颇能代表社会上一些观点与认识，读后掩卷深思，颇为忧虑，乃决定将文中之观点一一辨析，以抒己见，我想这样的方式倒会好于空洞的说教吧。倾且观之。 有人老是问：你写的是什么体？你临的是谁的帖？你跟谁学的？学颜体还是欧体？还有的言必颜体，言必欧体。更有甚者，说你“不入体”，不像欧体，不像颜体，说你“不入法度，是旁门左道”。有的老师教学生过分强调你去临摹某某人的体，说什么你临了他的体，今后写字就好了。我有一朋友，六十岁以后临帖不辍，天天要花三四个钟头，而且听老师说，要学书法必须临帖，老不临帖，字就没有古意，就没有古代书法的意思。但几年下来，我看他的字也没什么长进，他始终在临帖，大有不临摹像不罢休的劲头。我对他这种死临不放的劲头很不以为然。现在还有一种人说，不临帖没有人看得起你，也不承认你的功底。 从此段话的口气来看，作者是带有不少的情绪的。我相信他所言道的情况，应该都是他所经历的。也确实代表了一些人的看法和很多学书法的一些现状。为什么人们总是不自觉的询问书法家写的是什么体、临的什么帖呢？说明了在书法的传统之中，人们形成了自觉的意识，那就是学习书法者必须要临帖，要有来头和出处，要根本上学习传统。就像大学生找工作，招聘单位必问的题目就是毕业院校和所学之专业。我们如果碰见一位武林高手，也会不自觉地去问对方是何门派，练的是哪家拳法。因为在一般人的心目中，一个武林高手肯定是有来历的，应该绝不是从来没学过任何门派，而从田间地头自创武功成为卓然的大家。在三国演义的舌战群儒一节中，XXX诘问诸葛亮“治何经典”，也就是问诸葛亮“你既然觉得自己很有学问、以儒者自居，那你学习研究的是哪家的经典，发扬的是何派的学说？”当然此问被诸葛亮用“学以致用、不做腐儒”的观点所批倒。但我们仍然坚信，诸葛亮肯定是在“治经典”上下过苦功的。老师强调临帖是没错的，但是否过分要求了，这个要看具体情况，如果这个老师在书法教学上比较专业，看到了这学生在临帖中的不足的话，是需要过分强调的，很多大的书法教育家，对于学生的临帖学习都是要作硬性规定的，就像我们小时候必须将有些经典诗词课文背诵一样，实践证明，这种硬性要求绝大部分都是正确的。 我们强调临帖，但对临哪家的帖却没有硬性的统一要求，但临帖和临到什么程度则往往会有严格的要求，否则学生就不可能深入掌握字帖的种种书法要素。写字时就没有法度或法度不够，当然也就会被视为“旁门左道”了。不临帖所产生的后果远不止“字没有古意”，如果不临帖，只能成为写字者，而不能成为书法家，书法者，书之有法也，法者，规矩也。书中无法，则不能称为书法。“六十多岁临帖不辍，天天要花三四个钟头，临摹不像不罢休”“。对此，我们决不能报以嘲讽的态度，临帖者的年龄与执着非常应该肯定。很多人认为临帖是年轻人的事，年纪大了就没必要那么耗心费力地再临帖了，这样认为就不对了，就没有真正理解临帖的含义与作用。无论何时，临帖都是行之有效的学习方法，人言活到老学到老，作为一个书法家，临帖都要伴随终生，很多的书法家，在耄耋之年还临池不辍，于古人处吸取营养，直到生命将终。我曾举过齐白石老人的例子，老人家不但拥有至高的地位声望，其艺术造诣之高亦为世人称颂，然其94岁时，始临摹《曹子建碑》，距离他去世已无多日矣。临帖亦要持之以恒，天天坚持乃是正确，花费三四个钟头，并不为多。临帖就是要追求相像，这是最基本的道理，焉能看成是错误之举？至于说此临帖之人几年下来几无长进，我认为并不能将之归结为是临帖的错误，在探讨临帖时，我曾说过，除了专一与坚持之外，还要善于体悟，书法毕竟是门艺术，没有一定的天分和悟性是不行的。所以，其刻苦临帖而收效甚微的原因不外乎两个，其资质不敏或方法不当。亦敢断言，如果不曾临帖，想求得书法的进步，岂不更难？另外因为各种原因，书法的进步有时是缓慢的，需要长期的磨练和多方面的积累，不可能一蹴而就，在时间上不能刻意要求。 总言之，学书者对此要谨慎对待，不能如作者之“很不以为然”，如果不临帖，即会流入野道，落入俗 套 ，也很难成为真正的书法家。即如练习武术，如果学习时不按正规的套路走，自己乱打瞎蹦，自然不容易被人重视，也不可能形成真正的武术功力，当然也就“没有人看得起，也不会承认你的功底”了。 “周汝昌说过，篆书不临也没什么，就是汉隶留意多看看，看它的意思笔味，也不一定要把一个人的帖子全临到像，他那样就有点死心眼了。齐白石说：‘学我者生，似我者死’。我的理解是只要临摹到他的笔法笔意，学着记住今后用在自己笔画上就是生机，而要临到像他那就走进死胡同了。米芾临了多少人的帖，他一个一个都放弃掉了，我看他也不会死心眼在那里临一个人的帖临到吊死在一棵树上。赵孟頫是一代书家，他每天要临万字。他言必二王，非二王的笔法他不认可。但后人评价赵孟頫是一个十足的‘书奴’，他抱着复古主义的口号，一辈子在二王中讨生活，推崇，临摹。他一天能写一两万字，但一辈子也没有脱出过二王的窠臼。他没有自己的新东西。” 周汝昌先生学贯中西，天资高迈，国学功底犹深。周先生在书法上也颇有建树，亦重视喜欢此道。我曾多次听到他谈论书法，深受启发。周先生此言甚有道理，我亦多赞同，我在临帖时曾强调，不一定非要固定临哪家的帖，只要适合就好。另外，周先生之所以但说“篆书不临也没什么”是有一定根据的，因为篆书还是我们文字书法的初期阶段，在结体和用笔上和后来之体区别甚大，篆书是今古之体的分界线，所以学隶行楷草者，不学篆书也不会造成根本性的影响，学篆书者则可自成体系。周先生话的意思乃是讲究总结与体悟，提倡读帖，“留意多看看，看它的意思笔味。”但为什么要强调“汉隶”呢？因为汉隶是近体的源头之一，具有高古的艺术价值。他说“不一定把一个人的帖子全临到像”，一是反对死临，但还是要求像，只不过是“不用将一个人的帖”、“全临到像”，是不要永远追求像，但还是要求临帖打好基础。 针对齐白石的“学我者生，似我者死”的名言，不同的人有不同的理解，理解亦有深浅之分，一般人的理解是齐白石要求人学他方法与精神，而不要拘泥于他的面貌。这是无可厚非的，果然，齐白石两个成就最大的的学生——李可染与李苦禅，其画风都与齐白石区别很大，而亦步亦趋的画风面貌与齐白石一致的倒没有取得很大的艺术成就。但人们忽略了一个问题，齐白石此言是在学生有一定根基的基础上而言的，对于刚开始学习的或基础不牢固的，如果要按此论来套的话，那就会有麻烦了。当年齐白石在学习中，无论是习字、学画和刻印，都达到了与原迹酷似和乱真的地步，他书法学金农、何绍基与吴昌硕时能乱真，绘画学芥子园画谱、石涛、八大、徐渭、吴昌硕能酷似，学刻印时临摹的《二蝶堂印谱》与原迹几无二致。在对前人的临摹和对传统的学习吸收上，有谁能超过之？而李可染拜齐白石为师时已经不但功底深厚，而且在社会上已经是很有影响的画家了，所以他们才适合“学我者生，似我者死”之“总结与领悟型”的学习方法。那些提倡不要死临帖的人，为什么对前人的言论还要去死死地理解呢？为什么不能将之灵活而全面地考虑运用呢？齐白石还说过：“我书臆造本无法，”是否就可以理解成齐白石的书法就是他自己瞎想、乱搞出来的呢？ 说道米芾，更不应该举他的例子，天下人谁都知道米芾临帖的能力和水平，在米芾的书法生涯中，他至少有近一半的时间再临帖，而他临帖的要求与表现，就是与原帖一致，达到乱真的地步。他中早期的作品被称为“集古字”，就是完全按照古人之法。米芾当然不是“死心眼”之人，以他的天才之身，仍然对临帖的要求如此，难道人还不明白其中学书的基本道理吗？以米芾的天分才能，在临帖到一定地步后，他当然要产生创新的欲望，一个一个地将原帖放弃乃是必须的程序。怎么能将米芾最后的放弃而理解成不需要狠狠临帖呢？ 再说赵孟頫，此文评赵孟頫之言，确实代表了一些人的观点，我不免详细论之。先说赵孟頫的“书奴”，将赵孟頫比作“书奴”的，恐怕就是李伯桢与董其昌了，董其昌在赵孟頫《鹊华秋色图》题记中写道：“吴兴此图，兼左丞、北苑二家，画法无唐人之致，去其纤，无北宋之雄，去其犷。故曰师法短，亦如书家以肖似前人不能变体为书奴也。”但很多人对赵孟頫的书奴的说法感到很反感，反对论很多，比如朱和羹在为赵孟頫鸣不平时说：“评者乃以‘奴书’诮之，真蚍蜉之撼大树也”。朱履贞在《书学捷要》中说：“前人说书，也有扁徇失实，褒贬不公处，至如赵文敏（孟俯）书法，虽上追‘二王’为有元代一代书法之冠，然风格已谢宋人。至诋以‘奴书’者，李伯桢失实也”。此语在为赵孟頫鸣不平的同时一语中的，就因李伯桢之评论失实在前，而导致一个臭虫坏了“满缸酱”！赵孟頫的书法水平和艺术成就举世公认，焉能以一“书奴”蔽之？更让人深思的是，就是评赵孟頫为书奴的董其昌在晚年说出了他的肺腑之言：“余年十八学晋人书，做一日和尚撞一天钟已目无赵吴兴，今老矣，始知吴兴不可及也”。人到老才真正知道传统的博大精深，功力深厚以后才觉得自己的轻浮与无知。我们暂时不争论赵孟頫有没有“自己的新东西”，就以他是个“书奴”、“一生在二王中讨生活”来论，那么赵孟頫“书奴”的结果是什么呢？正如此作者所说：“赵孟頫是一代书家”。难道不应该引起作者的反省吗？抱着传统不放的结果是“成为一代书家”，那还不应该重视和深入传统吗？如此我则甘愿当一个“书奴”了。此论正如我的一贯观点：深入传统不能出来者很可能成为书法家，但不入传统者却永远成不了书法家。 对于此作者所说“只要临摹到笔法笔意，学者记住今后用在自己笔画上就是生机，而要临到像就走进死胡同了”，我认为这种论调才是书法学习的死胡同啊，临到能掌握笔法笔意也不是那么容易的事，没有深厚的临帖基础，怎么能在自己的作品中灵活运用，生机何来？没有很好的临帖基础，怎么能够很快体悟其笔法笔意？说要将帖临到像就是走进死胡同，那么能将帖临得很像的人岂不无路可走、全部完蛋了？树立正确的临帖意识和方向是何等的重要！ 此文中还列举了许多的例子和名人的观点，大体如此，就不再一一辨析了。作者举例再多，基本思路和方向不对，亦是徒劳无益。其忽视了一个学习书法的基本原理，那就是创新必须建立在深厚的传统继承之上，如临帖的功夫不够就没有创新的基础。其没有注意到，文中列举之所有能创新的书法前贤，没有一个是传统功夫不深，没有一个不是善于临帖的。如其文中又举之郑板桥、刘墉、王铎之例，莫不如此，郑板桥所创之“六分半”书，何不是他深入传统的结果？刘墉初学董其昌，颇能乱真，七十以后又学魏碑，被人称为“集帖学之大成”者；王铎更不必说，他为自己定下规矩，一日临帖，一日创作应酬，其临帖之水平被人形容为“如灯取影”，可见其临摹之似。所谓“临摹”者，乃临与摹之结合也，如不要求像，焉何用“摹”也？一个在书法上有建树的人必定是善于临帖并下过很大功夫的人，妄言不深入临帖就能成自创者必将陷入江湖野道，当审慎待之。 我在XXX先生这篇《》末尾，看到了作者自己临摹的事例，他说： “在这里我讲一个自己的事，我临《兰亭序》，临来临去也临不好，后来干脆抛开，按我自己的写法写了一份《兰亭序》，”作者还说：“你王羲之写你的体，我写我的体，为什么不可以呢？谁又禁止得了呢？”看了不禁让人可乐，这位先生的十分有自己的主见且又可爱地执着，其精神当为可嘉也。是的，谁也不可能因为你不写王羲之的体就定你的罪，写自己的体当然也称不上犯法，但你想没想过，为什么你临《兰亭序》，“临来临去也临不好？”为什么很多人都能临好？临不好就是抛开的理由？前面我曾说过，吃透后的离开和没吃透的离开是截然不同的。你既然“临来临去也临不好”，那又怎么能领悟和掌握到帖中的笔法笔意呢？非自欺欺人否？汝对此难道就不曾深思过吗？后看到此人之作品，果为江湖野道，我言不虚也。（因考虑到鼓励与情绪 故掩去其名与作品） 我曾对临帖之人分为三类，以此推之，对各类临帖者之书法前途当能明断。一曰能临帖深入又能突破者，当必成书法家，或有巨大之成就，即既能“入帖”又能“出帖”也；二曰能临帖深入且注意运用者，可能成为书法家，但当无甚大书法成就，即能“入帖”但不能“出帖”也。三曰临帖轻浮不进，死临不透或不临帖者，当绝无书法之前途，即连“入帖”亦不能也。公等以此推之，放置传统与当今之书法界者，莫不应也。 故曰，因帖为人书，故天下没有临不像的帖，只有临帖不像的人。只有不能临像的人。 天下没有临不像的帖，只有临不像的人。
此文原打算写的长一些，但原文确实无趣，与之计较，甚觉没有意义，以此为止吧。 因时感疲劳，此文写了两天。今天当再写一篇短文补之。莫教闲过也。 |
|
|
