|
薛立斋的论述，将千变万化的病症分为外感和内伤。 外感就是伤风感冒，内伤就是器质衰变性的疑难杂症。 内伤又根据脉搏、舌头、症状的不同，分为虚寒、实热和虚热。 这样，他就把纷繁复杂的病症归结为四种： 外感、虚寒、实热和虚热。 外感的治疗就是发汗解表加清热解毒。 寒热一般好分辨，寒者温之，热者寒之。 关键问题就集中在实热和虚热的区分和治疗上， 这也是中医从业者来回掐架的根源。 实热脉搏跳动数而有力、舌头红、喜饮冰凉的水，手脚发热； 虚热脉搏跳动浮大但重按全无或无力，舌头光绛无苔、手脚不发热。 实热当清热解毒、泻下，选用生石膏、知母、生大黄、黄连、黄芩等 虚热则当补、清并用，选用逍遥散加丹皮、栀子；四物汤加丹皮、栀子等等。 如果把虚热当实热治疗，就会雪上加霜，祸害无穷。。。 薛立斋这样分型，运用到临床就会简捷明了，便于操作！ 比背汤头、套方子更确切有效。 老子曰：少则得，多则惑。 一串上有四把钥匙，与一串上几十把钥匙， 操作起来，你说谁更快捷有效？ 反正，将来我儿子学习中医， 我只会让他在遣方用药前分清外感、虚寒、实热和虚热就可以了。 不会让他走背汤头、套方子，掂槁撵船，被动应对的弯路！ 回复摘录 能够学习领会【老子】、【孙子】、【史记】等古代哲学思想，代表了你的高度； 能够学习领会【内经】、【伤寒论】、【金匮要略】、【本草】等医学经典， 代表了你的广度； 而能够学习领会薛立斋、高鼓峰、郑钦安、张山雷、胡希恕等的著述，则代表你的深度。 拥有一个好的理论指导，形成一个正确的思维方式，对于提高临床疗效至关重要。 否则，就不能化偶然为必然，不能形成有效的疗效！ 而薛立斋的著述和理论，简捷、有效，便于临床操作，值的大家仔细品味和领会！ 辨证论治有感： 薛立斋把病症分为外感、虚寒、实热和虚热， 再加上脏腑论治，就形成两点一线，便于确定治疗和用药的方向。 假如确定患者属于虚寒，再进一步确定是脾胃不足，那么就以补中益气汤为主加减治疗； 假如确定患者属于阴虚发热，再进一步确定是肝肾不足，那么就以六味地黄丸为主治疗。 如此就能方向明确、遣方用药针对性强，既便于操作，又有利于提高疗效！ 而用“背汤头、套方子”的辩证方法,用“某方子治疗某病，某病用某方”的思维模式， 就会出现模棱两可、虚实寒热不明确、脏腑问题不具体的弊端。 如月经不调（或提前、或推后），逍遥散、桃红四物汤、血府逐瘀汤、桂枝茯苓丸、 乌鸡白凤丸、益母草膏、阿胶等等十几个方证，都可供选择！ 但如果虚实寒热不明、具体哪个脏腑的问题不确定，一个一个的比对，就会令人丧失方 向，左右为难、无所适从。 这也是很多学习中医的人困惑的现象， 为什么，学习的方子越多，临床操作起来越无所适从？ 高鼓峰的【四明心法】用25方应对纷繁复杂的万千病症， 就是八纲辨证与脏腑论治相结合的产物， 这种化繁为简的思维方式是何其高明啊！ 想想古往今来搞中医的灿若繁星、踢腿碰蛋， 如果一肚子青菜屎，没有真知灼见，怎么可能留下姓名和著作？ 所以，得出的结论就是，八纲辨证与脏腑论治相结合，便于操作，确切可靠有疗效！ 而“背汤头、套方子”的辩证方法既不确切，也不好操作，应该迷途知返、更弦改辙！ 医友： 看了薛立斋的论述，他将千变万化的病症分为外感和内伤。在遣方用药前分清外感、虚寒、实热和虚热就可以施治用药。薛老师的确对中医的把握有了另一个方向更深入的见解，我想临床也取得了不错的疗效，值得学习应用。 在30多年的行医生涯中，薛振声从自己亲手诊治的上万例疑难病症中感悟到：可以把疑难病症的成千上万种病因化繁为简，分为五大类：风寒类、痰凝停滞类、湿困类、水停类、血热血瘀类。——特别值得注意的是：疑难病症的病因并不是单纯的某种，而往往是这五大类病因相互交织、影响和并存。 那么，能否找到这五大类病因的整体治疗方法呢？薛振声经过20年的临床试验，发现：治疗风寒类证，可以使用桂枝汤；治疗痰凝停滞类证，可以使用枳实薤白桂枝汤；治疗湿困类证，可以使用平胃散；治疗水停类证，可以使用五苓散；治疗血热、血瘀类证，可以使用生地、丹皮。——再加上整体治疗、和解少阳的小柴胡汤（只选用最关键的柴胡、甘草两味药），那么，这些方剂或中药组合在一起，就形成了能够整体辨证施治的“全息汤”基础方： 柴胡12g 桂枝10g 白芍10g 瓜蒌10g 薤白10g 枳实10g 苍术10g 陈皮10g 厚朴10g 白术10g 茯苓10g 猪苓10g 泽泻12g 生地10g 丹皮10g 甘草10g 生姜10g 大枣10g 上述组合看起来并不复杂，但在临床上却花费了薛振声20多年。中医历史上，也有医家在研究用综合方剂来进行整体辨证治疗。但是，一付综合方剂绝非把数类单项治疗方剂“叠加、组合”起来那么简单。因为各个方剂之间互相影响，非常容易顾此失彼、干扰药效。这需要思想上的大胆设想、临床上的小心验证。——经过对自己上万例临床病例的前后对比，薛振声发现：采用“整体辩证+传统辩证”治疗疑难病症，确实比“传统辨证” 疗效更好，而且失误更少、容易掌握。 个人体会：只有深厚的理论和实践基础，才能很好的应用前辈的理念！共勉！努力！ |
|
|
