元清两朝是中国历史吗？（驳中国根本沒有元朝和清朝两个朝代一文）

　　近日读网载文章《中国根本没有元朝和清朝两个朝代》，认为元清两朝系异族侵略殖民，非中国历史。看似有些道理，实则观点偏颇动机存疑。

　　民族与国家密切相关，但民族不等于国家。

　　元应该属于蒙古人摧枯拉朽横扫欧亚所占幅员辽阔势力范围(所谓蒙古帝国)的一部分，但历史上的蒙古帝国从未建立起对各汗国统一有效的政治经济文化制度，只是蒙古人各部落军事集团联盟，并非真正意义上的帝国。联盟仅存数十年，四大汗国即在事实上各自独立甚至相互征战，帝国可以说“其兴也勃焉，其亡也忽焉'。元朝皇帝名义上藩属覆盖各汗国及高丽、安南、缅甸等广阔领域，但实际上权力仅限于中国(包括宋辽夏金等区域)，元朝的统治及拓疆更为中国明清版图奠定了基础。

　　做为中央王朝，元朝统治中国持续百年，统治者在釆取民族歧视政策对各民族分等级管理的同时，大量吸收汉文化推行汉法治理国家(如官制、币制、律法、复科举、促农耕、译儒典、编宋史…)，统治区域范围内无论人口主体，还是文化主脉、生产方式都保持着汉文化的鲜明特征。所以元朝名义上属于蒙古帝国，更是中国历史的一个特殊阶段(同是总体性质，殊是朝代个性)。

　　蒙古帝国曾包括元，但元不等于蒙古帝国，元是蒙古人统治下的中国。做为外来民族，蒙古人曾侵略征服并统治中国百年，元帝败逃漠北后回归蒙古游牧民族政权性质，而在满清时代，蒙古又成为中国的一部分。

　　民族国家之说，是近现代政治概念。中国古代只有君王宗庙，朕即天下，宗庙即国家，忠君即为爱国。但宗庙只是国家统治象征而非国家，而且某一朝代君王宗庙仅在其有效统治的特定历史阶段代表国家，从来就没有“受命于天，既寿永昌”的王朝和“长乐未央'的君王。

　　所谓蒙古“灭国”之说，确实在很大程度上野蛮摧残了中华文明，但客观上也促进了东西方各民族文化交流，一定程度上丰富了中华文明的内容，而且元所灭系“宋'，而非“国”。

　　南宋军民英勇抗元保宋，因为宋朝存续，其宗庙即代表着国家，在战争状态下，属于抵抗异族侵略的正义之举;而在南宋为蒙古人所灭，元以战争这种政治斗争的最高形式取得中国中央王朝地位，特别是在元政权稳固、国家版图重新确定(扩张)之后，侵略与反侵略的斗争则转化为阶级、民族压迫与反抗的国内矛盾了(明清交替亦如是)。此外，在中国版图的确定过程中，不可否认元代是一个做出过重要贡献的历史时期。

　　故，蒙古史≠中国史，这是对的;

　　但同样，蒙古史≠元史;

　　元史=中国的阶段性历史。

　　而清朝又有不同，女真部落(又称满洲)虽是少数民族，但金为蒙古人所灭之后，长期直至明代晚期本属中国统治范围，且首领努尔哈赤领朝廷官职，起兵入关剿大顺灭南明取而代之，明清交替与历朝更迭无本质不同。至于满汉文化之别只是一国之内民族文化之异，而且满族人之所以能取胜立国、能经久执政，其重要原因不仅在于保留了民族特性(清初八旗制及尚武善战等)，更在于满人能够迅速自觉吸收汉族文化，善用汉人，清历代皇帝是中国历代统治者中汉文化造诣相对较高的群体。而且恰因满族人把学习适应汉文化做为文化建设主要任务，反倒中断或忽视了明代己开始的中西文明交流和资本主义进程，致使错失发展良机。同样，有清一朝，既对今日中国版图做出过突出贡献，后期也因王朝腐败国力衰弱而辱国失地。

　　至于蒙古，如前所述，无论内蒙外蒙，在清朝统治中国时期，自应属于中国疆域版图的一部分(明以后北逃且日渐式微的蒙古政权北元即为皇太极所灭)。

　　所谓普通话、京剧、相声、小品都是满族特有文化，则纯系罔顾事实，痴人梦呓，本不值一辩! 为明辩正谬在此简析之:

　　中国汉语官话，西周时期即有“雅言”。勿庸讳言，雍正时期确定以北京话为官语，但清代官场实行满汉双语制，所明确的北京官话是汉语标准，与满族通古斯语言毫无瓜葛。而清廷之所以明确官方通用语言，恰因其统治倚重汉官，满族官民入关之后也普遍通行汉语，而且产生了曹雪芹、纳兰性德等文学巨匠。现代普通话则是以北京语音为基础音，以北方方言为基础方言，以典范的现代白话文著作为语法规范的中国官方语言。满蒙等各少数民族甚至西方语言词汇都不同程度丰富了汉语，但把汉语普通话与阿尔泰语系满-通古斯语族满语支相混淆，不是缺乏常识，就是别有用心了。

　　京剧的形成发展得益于清朝宫廷，但其前身是徽戏，经与秦腔、汉调合流，并借鉴吸收昆调、京腔(戈阳腔)之长而形成，上述戏曲均为汉族艺术形式，而清廷喜爱支持恰是满族统治阶层文化审美汉化的例证。

　　小品一词晋代己有，本属佛教用语，意指佛经节本，明代移殖用于文学范畴，意指短篇散文。小品作为演艺形式，原为学员临场发挥的面试项目，1984年春晚陈佩斯、朱时茂《吃面条》为其正式成为独立艺术形式的开山之作。相声则由宋代的“像生”演变而来，其基础是华北地区(而非东北地区)说唱艺术，明朝即已盛行，至晚清时风格成熟。汉、满、蒙、藏等各民族都有说唱戏曲等艺术形式，并为丰富中华民族文化艺术做出了重要贡献，但绝不能罔顾历史事实，移花接木，张冠李戴。

　　文章观点仍停留在'华夷之辩'的狭隘史观，把一国之内民族之别与国家概念相混淆，把各民族文化之异片面夸大而无视其集权统一之大同，把战争过程中正义非正义的冲突，与政权更迭之后民族矛盾、统治与被统治的矛盾相混淆。辛亥革命瑕疵即在于此，由于民族矛盾长期积累，加之领导人认识局限，反清目的本来应是反帝制建共和，却简单地把推翻帝制等同于反满驱鞑，甚至出现了对满人不分良莠老幼的血腥报复。文章以百年前伟人历史局限下的民族观为据，抱残守缺，以误证谬，实大谬也。但即便如此，民国始建，依然以满汉蒙回藏“五族共和'为旗帜口号，足见满人亦属国民、清史亦是国史，百年前己成共识。

　　按照权威解释:

　　“国家:政治地理学名词。广义的角度，国家是指拥有共同的语言、文化、种族、血统、领土、政府或者历史的社会群体。从狭义的角度，国家是一定范围内的人群所形成的共同体形式。

　　在社会科学和人文地理范畴，国家是指被人民、文化、语言、地理区别出来的领土；被政治自治权区别出来的一块领地；一个领地或者邦国的人民；跟特定的人有关联的地区。

　　一般国家行政管理当局是国家的象征，它是一种拥有治理一个社会的权力的国家机构，在一定的领土内拥有外部和内部的主权。”

　　从上述定义，我们可以得出结论:

　　国家的历史，是民族和人民的历史，是文化文明的历史，也是统治治理的历史，是地域疆土的历史。国家是民族、文化、地理、统治等综合作用的产物，不能以单个特征孤立判断妄下结论。

　　国家依托于民族大众，但国家≠民族;

　　国家以统治者为代表并由统治者治理，但国家≠统治者;

　　统治者并非主要民族≠国家不是民族的国家;

　　少数民族统治的历史也是国家的历史;

　　元清两朝自然应属中国历史上的王朝。

　　元清两朝，残暴屠戮、圈地掠奴、剃发易服、民族歧视、文字兴狱等等野蛮暴行磬竹难书，有封建统治者残酷的共性，更有当时落后游牧文明对于相对进步的农耕文明的仇视和破坏。但善政或者恶政都是客观历史存在，王朝善恶评判与是否认定其属于国家历史是不同范畴的问题。(正如第三帝国尽管罪恶滔天仍是德国不可否认的历史阶段，十年“文革”也是共和国教训惨痛的历史回忆。)

　　无论元朝清朝，中国人特别是主体民族(汉族)语言、文化没有中断; 种族、血统有歧视也有融合，但主体民族没有改变; 领土以中国原有土地为基础而且疆域扩张; 其区别虽有民族与文明冲突，但也同样是统治者的王朝更迭。

　　中国历史上周相对于商、秦相对于周都是异族，大唐李氏更有鲜卑族血统，不都是中国历史上的恢弘朝代么？今日之汉族人民因历朝人口迁徙民族融合又有多少是纯之又纯的上古炎黄血统？岭南、荆楚本非中原，苗人归宗蚩尤原非炎黄，不都是祖国山河、中华民族的重要部分吗？滇黔或巴蜀甚至江浙之地又岂能因其并非夏商周之疆土而否认其属于中国？其文化都是中华文明重要源头，其历史自属中国历史的重要组成部分。

　　文章作者挟洋自重引用西方或蒙古学者论述印证其观点，但综观欧洲各国历史上王朝更迭，常见因联姻或战争，异国贵族登上最高统治宝座:

　　拿破仑横扫欧陆各国臣服，兼意大利国王、莱茵邦联、瑞士联邦最高统治者，分封兄弟为荷兰等国国王，形成了庞大的拿破仑帝国体系，但谁会说这一时期德、意、荷、瑞等国家就是法国？

　　奥地利皇后茜茜公主也是匈牙利王后，但匈牙利并未自称是奥地利一部分，其只是奥匈帝国的组成部分，匈牙利作为一个国家的历史并未因奥匈帝国统治而中断。

　　诚如该文所述，不能因有色人种成为美国公民，美国史就是黑人祖先的历史。但美国历史既是白人殖民者建国的历史，同样也是印地安人反抗灭绝歧视和黑人争取解放平等的历史(至今！)，集合了合众国、各色种族人民在美洲大陆这片土地上的历史。

　　而文中所谓蒙古国某学者“蒙古史'之说实际上是蒙古民族的历史，绝非蒙古国历史。同样是德意志民族，德国从未宣称奥地利属于德国。正如今天我们也不能片面因为新加坡最高领导人及大部分国民是华人，就以天朝自居视新加坡为中国一部，其重要原因在于主权治权所及之地域不同。文章谬处之一即在只看最高统治者民族属性，而无视人民、文脉传承及地域属性。

　　古代印度与后来印度教盛行的印度，仅仅是人种和地域相同，其政权更迭，文化断层，古今殊异，甚至印度人要到中国翻译佛教典籍才能了解自己祖先以及南亚次大陆的历史，但无人否认古印度也是印度历史。即便英帝国殖民统治时期的历史，尽管屈辱，仍然是不可虚无的印度历史阶段，何况元和清呢？

　　世界上没有一个国家自上古至今，要素一成不变的例证。民族国家的形成，都以一系列或文明或暴力的方式，经历了文化交融或碰撞、民族种群融合或战争、疆土国界扩张或缩小的过程，不应以绝对的片面的眼光看待历史的进程。汉人统治或开疆拓土才是中国王朝，这种认识把民族等同于国家，无异于妄自尊大的种族主义。而少数民族统治时期属于异族甚至异国历史，这种认识则是妄自菲薄的历史虚无主义。既不符合历史客观，更会伤害民族感情危害国家治理，而自身也难以自圆其说，充满二律背反的悖论。

　　来源：网络

　　看文章不过瘾？加入组织，有胆就来，有话就说——搜索“历史爱好者”QQ群，517816383。