|
清华园里一年一度的研究生特等奖学金评选已经落下帷幕。我们惊叹于各路牛人精彩绝伦的表现，毫不怀疑他们代表了清华研究生群体的高水平；我们翻看他们简历上长长的个人成就，不由默默感叹人和人之间的区别，甘心情愿地献上自己的膝盖。确实，他们无疑是同龄人中的佼佼者，也是清华园作为一所学术重镇的重要建设者。 当我们看着2015年度研究生特奖获得者的个人成就时，是不是在赞叹之余，感觉少了点什么：杭婧：在《Science》上发表高水平论文；曹玮：SCI论文20篇；吴伟：学术论文30篇，其中SCI收录16篇，EI收录2篇，中文核心6篇，申请发明专利6项；崔彬：SCI论文23篇；等等。这是几个博士特奖获得者的情况。田天：荣获西贝尔学者称号，科研之余热衷参加社会志愿服务活动；周滢垭：2篇EI论文，1篇国际会议论文，1篇中文核心期刊论文；吴晓玲：SCI论文6篇。后面三位是硕士特奖获得者情况。 考察完今年特奖获得者的基本情况，我们可以发现，今年特奖的主要考量标准依然是个人论文发表情况（数量及质量）。对博士如此，对硕士亦然。对于学术重镇清华大学来说，这当然理所应当，我们的重要目标是培养一大批杰出的学术人才。 但是在特奖申请阶段，我们曾注意到，评选政策《关于开展2015年清华大学研究生特等奖学金评选工作的通知》中说，特奖评选“博士生主要侧重考察其科研创新能力；而硕士生主要侧重考察其成为行业骨干的潜质或科研创新能力。” 当时的一份特奖政策曾说明，“成为行业骨干”体现为硕士生“职业发展能力的多样化”。硕士评选要突出他们的实践能力、创新创业能力或者职业发展能力。用一个词来说，要注重他们的“职业胜任力”。细心的小伙伴难免会问：今年的特奖评选体现了“职业胜任力”吗？ 坦白地讲，从上面的数据来看，今年的评选依然侧重于学生的学术表现，职业胜任力并没有得到很好体现。那么，这是否意味着所谓的“侧重考察其成为行业骨干的潜质或科研创新能力”只是口惠而实不至呢？ 今年的特奖政策希望体现硕士生的“职业胜任力”，亦即他们“职业发展能力的多样化”。之所以如此强调，其原因在于，我们希望作为全清华学生最高荣誉的特奖，能够有更加丰富全面的内涵，能够涵盖更多类型的同学，使其更具有代表性。而以往我们的特奖评选侧重于学术维度，其价值取向偏于单一。这里的学术维度，我们简单地定义为：发表论文的数量、质量及其影响因子。 清华大学一方面是一所传统工科学校，清华的很多学科其实不适合一般意义上的学术维度。现有的特奖评价体系更多从发表学术论文的篇数、论文影响因子等因素考量一个人的学术水平。可是对于大量的工科专业来说，它们更多侧重于实践。工科专业的学生也许能将某个模型做得特别出色，而这个模型也许能在国家工业4.0升级过程中发挥重要重要，推动“中国制造”向“中国智造”升级。但是由于专业原因，他们的论文发表数比较少。这就使很多工科专业在特奖评审方面处于不利地位。 另一方面，清华又是一所综合性大学。比如美术学院，他们的学生可能在艺术设计方面别具匠心，但可能终其在清华的几年，他们都不会发表论文，那确实不是他们所擅长的。再比如社科学院，他们的学生也许能够针对某种社会现象写出极为深刻的评论，甚至对国家制定相关政策有一定借鉴意义。但他们很难像一些专业那样高频率地发表文章。这些都导致很多文科专业在特奖申请上较难突出。 如上所述，以往特奖政策太强调学术，但是由于现实学科分布因素，有些学科以及大实验室更容易在短期内产生比较明显的成果，另外一些学科则很难出现诸如大量论文发表之类的学术成果。这是现行特奖政策所需要解决的一些问题。如何才能有更加丰富全面的内涵？如何才能够涵盖更多类型的同学？ 研究生特奖作为全清华学生最高荣誉，有着很强的导向作用。在进行制度设计时，无疑要综合考虑多方面因素，以免影响特奖政策的综合功效。 那么，在这种情况下，我们该如何考量呢？ 我们知道，就人才培养而言，任何学科都有学术和职业两个方面，特别是工科专业，和产业融合更密切一些。我们现行的毕业去向统计，也主要是从深造和就业两个方面来衡量的。 根据学生职业发展指导中心的数据，从2005到2014这十年间，清华园已经走出了67名研究生特奖获得者。除环境学院的伊朗留学生哈米德之外，还有58名同学毕业。 58名已毕业的研究生特奖得主中，博士有48人，占比82.8%；硕士有10人，占比17.2%。根据学校相关数据，他们的毕业去向主要是继续深造，出国（境）深造和国内深造者累计达31人，占比53.5%；签约就业人数为24人，占比41.4%。而统计整个清华大学的毕业生去向（含本科生），2014年在国内升学的占30.1%，出国（境）深造的人数占16.5%，总体继续深造的占46.6%；签署三方协议就业的占41.0%，灵活就业的占10.8%，其余为自主创业，总体就业的占比53.8%。 大体而言，过去10年的研究生特奖获得者毕业去向，选择深造继续深造的与选择就业的比率约为5：4。考虑到继续深造的学生中将来毕业后，可能会有一部分人选择签约就业，因此总体上，过去10年研究生特奖获得者选择深造与选择就业的比率保守估计为1：1。而2014年清华大学毕业生去向中，选择深造与选择就业的比率也大致为1：1。 如果将过去10年研究生特奖未来发展道路与全校学生的一般情况进行比较，我们可以发现，二者之间并无显著差异。我们知道，现有的研究生特奖政策是以学术为导向的，我们期望该政策能够对学生选择发展道路产生一定影响。但就现有数据而言，这种影响并不是特别明显。 需要指出的是，上述只是粗略推断，如果需要精确结果，还需依据进一步的数据进行统计分析。而且，特奖获得者签约就业可能包含学术领域，数据之间存在一定程度的重复。因而，该结果只能表示粗略情况。 透过以上数据，我们应该明白，对于绝大多数研究生而言，他们毕业后并不会选择学术道路。毕竟，选择科研就选择了一个小众的人生。 如果清华的毕业生在未来可能仅仅只有10%-20%会毕生从事与学术相关的工作，而其他学生基本都选择了与学术相关度不大的就业，那么在这种情况下，我们选择“职业胜任力”作为特奖政策除了学术维度外的另一大考量因素，也就有其充分的合理性了。这也可以说是“职业胜任力”这一说法出台的一大背景。 将我们的学生努力培养为“治国栋梁、兴业英才、学术大师”，是清华的一贯追求，也是百年历史奠定的宽广格局。着眼于国家的需求而培育人才是清华的重要任务，也是百年清华的重要使命。 “培养什么样的人，怎么样培养这样的人”，始终是清华不断思考的命题。我们有足够优秀的学生，他们在学术上能够取得骄人的成绩，在其他方面也能够同样突出。让学生根据自身特点和发展志趣选择多样化的成长路径，构建学生自由成长的氛围与环境，努力让每个学生都成长成才，这是清华一贯努力的目标，也是清华一直在努力践行的要求。 今年的特奖政策希望能突出硕士生的实践能力、创新创业能力或者职业发展能力，而最终的选拔结果与预期存在一定差距。这很容易理解。 任何一个政策从提出到完全实行都要经历一段时间。因为政策有其历史惯性，受到惯例、舆论等因素影响，和现实相比，会有一定程度的滞后。今年我们提出了新的想法，经过一年的实践，我们知道该如何改进，这就是进步所在。 在反思与改进的过程中，我们将来的机制会更加完善，考核会更有综合性，制度会更加科学。作为全清华学生最高荣誉的特奖，将会有更加丰富全面的内涵，能涵盖更多类型的同学，本身更具有代表性。 “自强不息”，清华从来没有停止自我改善、自我提高的历程。对于特奖政策同样如此。我们今年提出“职业胜任力”，并不是空喊口号，因为在百年清华教改的历史进程中，我们将与时偕行，不会缺席。 |
|
|
