|
图／Eleonora Arosio 以最近有篇文章特别火爆，题目叫做《致贱人：我凭什么要帮你？！》（阅读这篇文章请点击 阅读原文）。文章共分八段，段段酣畅淋漓，针针见血。读者拍手叫好，只恨不能打赏。有人说，只看题目就不能同意更多！可见多么走心。 坦率讲，我读完，也感到心情愉悦了很多，有种“尽吾辈所欲言，而非吾辈所能表”的窃喜。 生活中总有那么些人，做法令人感到仿佛来自外星：对别人的种种要求，似乎天经地义，理由是别人具有帮助他们的能力、日子过得好、是他们的什么人之类。比如之前有报道：老人觉得年轻人就必须给他们让座，有人甚至因为年轻人没让座，坐在人家的腿上耍赖。这类人就是这篇火爆文章中定义的“贱人”。之前还有“远离垃圾人”的说法，即不可理喻的恶人不要试着去跟他们讲道理，能躲多远就躲多远。
究其根本，他们的内心，会把“别人”视为自己所认同的逻辑的被动执行者，不允许任何的选择和解释。
这样的行为，是心智化（mentalization）能力发展滞后的结果，大体是由小时候稳定的依恋关系匮乏所致，很难真正设身处地地去感受别人的内心世界。他们既理想化别人，又容易对别人产生非黑即白的评价，心理结构很不稳定，安全感很差。 不过，希望别人满足自己期待的心态，人人都有。所以，人与人的交往，本质上只是一种误会。只是有的误会不影响沟通。按照法国精神分析学家雅克·拉康的说法，我们无法直接对别人说话，所有的言说都是对着想象中的他者（Authre）说话。依据这个理论，从根本上说，人不可能“理解”别人，也不可能被“理解”。如果以“懂我”作为择偶的标准，那么此生注定独身。但这也有理论洁癖之嫌。 人和人之间一定程度的“理解”，多是基于“常识”，也就是人与人之间的默会——不需解释的直解。问题在于：交流双方所参照的“常识”是否一致？如果不同，一方就会成为另一方眼中的“贱人”或者“垃圾人”。当交流双方以全然利己的方式利用“常识”时，就会出现这种导致冲突——甚至流血冲突——的误会。 说个不恰当的比喻：
所以，冲突是“觉悟”的标志，是主体凸显的标志：凭什么？！没有这个觉悟之前，“好人”甚至还会为没有满足“贱人”的期待而内疚！换句话说，无论“好人”还是“贱人”，都是受了社会话语的控制。
它基于一种尽可能不会产生歧解的约定，去行使一个集体公认的话语权力。伦理学和精神病学也具有类似的功用。而语言哲学和后现代心理学则总会看到这种约定的局限性，看到人性在冲突发生时候的光辉。 人可以选择去当好人，这同时意味着选择自己的感受被忽视。当然，也可以选择去当贱人，这也意味着可能被唾弃乃至拘禁。所以，子曰：“为善勿近名，为恶勿近刑”。
李明 东方心理学博士，北京林业大学心理系咨询中心主任，中国叙事疗法奠基人。主要研究领域为叙事治疗、佛教心理学等。在心理治疗领域关注理论整合和方法探索。 如需转载此文，请联系我们并取得授权    左侧二维码关注 |
|
|
