|
【题图当代水墨《自由民主万岁》，作者新浪微博：@秃头倔人】 快播案庭审直播，掀动了少见的舆论喧哗。十二小时内，各种观点悉数登场，抖落满地包袱。这些观点先是持有点赞王欣及其辩护团队的面目出现，继而有以性犯禁的引申立场承接，再有泼冷水的批评快播的立场作为转折，舆论的情绪相当饱满。 纵观庭审过程，公诉人与辩护团队被认为高下立判。技术作为这场控辩的核心与观感生成的来源，出庭公诉人与法官力有不逮，在技术上显得明显不足，导致了一些低级的盘问，被认为贻笑大方。舆论就庭审的技术短板入手，一时间掀起风起云涌。 明显在于，本案是版权/侵权控罪，舆论集中在网络色情的文化含义上，对法庭审判色情多有不忿，因而对快播公司抱以同情。因为不义，而同情商家，并自以为义，这就是舆论支持王欣的逻辑。然而在继起的观点中，这个立场与逻辑受到了动摇。 一种支持快播的观点，将网络上的性与色情归结为一种反抗，是为色情起义，王欣一众高管就是义军与盟友。而在更大的话语背景上，网络束缚日久且甚，借力挺快播抒发胸中块垒，间接地谴责当局，也是鼓与呼的动力。色情一端，网民会意了。 大陆最好的程序员霍炬一篇评论，在支持与反对之间做了承接。他认为快播不是正义，但受到了同样不正义的审判。这个观点深刻打动了舆论，让快播支持者阵营发生了显著分化，吸引了中间立场的观众。但是，这么二八开地对待正义，也不是没有漏洞。 “不正义审判”的结论依据的是证据链的完整性，及证据在鉴定过程中的污染，但这个“不正义”只是技术上的揭露，对法庭指控快播的商业模式反倒不具备有力的概括能力。要承认的而是，即使低强度版权、高强度诱导的快播商业模式被舆论遮蔽了，也无法抹杀。 就正义而言，如果没有程序上的坚持，庭审也不会加以直播。无论准许直播此案的初衷是什么，它都让舆论引以为支持凭据的辩护人、快播高管、王欣等有了充分的表达。快播获得的支持，来源从案前辈举报的同情心，转换为“技术中立”的同理心，庭审透明不可少。 “技术中立”“快播无罪”是舆论汇聚支持者的主要观点，它简明扼要，似乎又以技术流的形式无懈可击。但如果“技术中立因而无罪”是成立的，支持者中的公知立场需要自圆其说对GFW的愤恨，否则，就让正义展现了予取予夺的弹性，逻辑上需要打个补丁。 许多人在知道是乐视举报快播后，誓言要与快播同存亡，理论上展现了同仇敌忾的舆论生成原理。但这里照样有正义如晦的地方，一是举报者本应保密，泄露出来，并不是合法合规；二来快播不在的这些天，舞照跳，马照跑，大陆人自以为凭消费来贡献正义从未见稳定疗效。 如果不信，可以举优步为例。它刚进大陆时，受到的赞誉无非是被认为可以用网络技术冲击固化的既得利益。但是后来如何，优步神州化之后，它是什么还是什么，并没有变形为体制的冲击力量。有人痛惜于此，可见技术的中立只是假设，技术也会迎合权势。 技术中立作为互联网正义的理论出发点，在快播案中也被支持者用来验证政治的狡猾，后者是要控制技术创新，来完善统治，所以连色情都不让玩了。可在这么多年来，技术中立从未实现过，从BAT联盟作为统治的白手套，到优步的中国化，技术不正义一刻没停步。 总之，支持者对于快播案的取态，延续了优步刚受到打压时的逻辑，可现实的结果如何呢？鼓吹快播的正义，犹如歌颂优步创造自治生态的乌托邦，支持者最后都被愚弄到不知所谓的地步。快播是媒体，优步实质上也是媒体，变色龙一般的所有权任意揉捏正义。 2016/1/9 |
|
|
