|
一、无关推理 推理的一条重要原则是论据与论点要有必然联系，这样用论据推出的论点才可能成立。无关推理则不然，是用与论点无关的论据，去强行推论出论点。这当然是违反逻辑规律的了，所以这就是诡辩了。
有个农民挎着手机在干活，一个青年小商贩从他面前经过，向他借手机，想和一个朋友说几句话。农民说按照当地的习惯，他的手机不能外借。小商贩奇怪，连忙追问原因。农民说：“如果我把它借给你，你一定会感谢我，然后我们互相介绍，互相认识；相识之后，我就会请你到我家吃饭，你会看见我漂亮的女儿；你看见我漂亮的女儿，就会一见钟情；如果你一见钟情，你就一定会向她求婚；我呢，我必然要拒绝你的请求，因为我不愿意把女儿嫁给一个没有手机的人，所以我无法把手机借给你。”小商贩不满地说：“你这是什么逻辑？不借就不借，还找这么荒唐的理由。” “借手机就等于嫁女儿”，这样的说法无论如何也是缺乏说服力的，这样的推理都是属于主观臆断，没有客观事实，因此，不能叫推理。我们必须知道，凡在论证过程中，用与论点毫无联系的论据去推论论点，就叫“无关推论”。而在这种情况下，即使论据是真实的，仍然推不出什么论点。倘若论据都并非是必然的联系，那就更站不住立论的脚跟了。 二、或然推理 论据与论点无关，作无关推理，是诡辩。论据与论点虽有关，但无必然联系，这只能存在或然联系，所以这种推理就叫作或然推理。其实这种推理，也只是无效推理而已。
一天，一位顾客来雨伞店要求换一把雨伞。店员问：“为什么要换呢？”顾客表示伞太小了，想换一把大一些的。店员又问：“请问你是在我们店里卖的吗？什么时候买的？”顾客如实回答：“昨天下午3点左右。” 店员又问：“用过了吗？如果用过了，我们是不负责换的。”顾客很肯定地说：“没有用过。”但店员更加肯定地说：“我觉得，你肯定用过了。”顾客不解地问：“为什么？”店员说：“昨天下午，正下大雨，买伞的很多，都急着用，买了伞，不可能不用。”顾客解释道：“昨天我穿雨衣来的。”这一下，店员无言以对了。 顾客买了伞，有可能马上就用，也有可能不马上用，各种可能都会有的。店员因为觉得顾客买伞时刚好下雨，就信誓旦旦地说顾客肯定用了伞，这样的推论是错误的。因为这只是其中的一种可能，但是这绝对不能算唯一的可能。因此，后来顾客所说的另一种可能（穿雨衣而没打伞），一下子就让店员无言以对了。由此可见，在论辩中，用一种可能的联系来进行推论，它的结论是不会可靠的。 三、强词夺理 没理强作有理，是强词夺理。强词夺理的人往往不以正当的方法和真实的论据来证明自己的观点，而是以诱人的言词，蛊惑人心。
某所大学举办了题为“人生目的”的辩论会。许多同学纷纷发言,人生目的也是五花八门:人生目的是为了他人、人类的幸福,只有人人都为了他人的幸福,自己才能幸福,等等。但是有一个叫陈明的同学不同意上面的观点,他反驳道:面对严酷的现实，我们不得不承认：人生就是为了自己的生存而挣扎，而斗争。人们不管做什么都是直接的或间接的为了自己的生活，不是吗？工人工作是为了领取工资而生活，农民种田是为了自己穿衣吃饭，作家写书给人看是为了领取稿费。诚然，有像雷锋这样一心为人民着想的人，有像一些科学家那样为了人类幸福而忘我工作的人。但这样的人也必须有自己能够生存的基础，也就是说，他们首先得为自己的生存而劳动，否则连他自己都不能生存，又怎么能为别人呢？ 陈明把“人生就是为了自己的生存而挣扎，而斗争”和“人只有得到了生存才能为别人服务”这两个完全不同的论题混为一谈，用对后一个论题的论证取代了对前一个论题的论证，违反了“在同一论证过程中，论题必须始终保持同一”的规则，这是偷换论题，是强词夺理。观点过于片面，不能构成有说服力的理由，这只是没理强找理来说。这样强词夺理得出的论点，当然，也更不可能得到别人的肯定和认可。 四、循环论证 论辩中的论点是要靠论据去证明的。循环论证的诡辩术，却是在用论据证明论点时，这个论据还须用论点去证明，这样循环地论证下去，其实什么也没论证，只不过是欺骗而已。
甲：“小弟弟，你今年几岁了？” 乙：“比去年大一岁。” 甲：“那你去年几岁啊？” 乙：“比今年小一岁。” 甲：“你家里有几口人？” 乙：“和家里的牙刷数目一样多。” 甲：“那你家里有几把牙刷啊？” 乙：“每人一把。” 甲：“你好像很胖？” 乙：“因为我吃得多。” 甲：“你为什么吃得多？” 乙：“因为我很胖。” 对甲的每个提问，乙回答得头头是道，每个回答都是绕圈子绕来绕去，其实等于没有说一样。他从原地出发又回到原地，从论点出发，再用论点作为论据，去循环重复，还论证到论点上来，实质上是自身的重复，并不存在可以用来进行论证的论据，所以什么也没有论证。这样的论证，说到底就是一种诡辩的伎俩而已，自然也就无法取信于人了。 我们在此介绍的种种不当的推理，大都是在论辩中确立论点、运用论据和展开论证时所玩弄的形形色色的鬼花招。说的貌似有理，其实根本就是没有道理的。在此，希望大家以后在论辩中，要避免上述的推理方式，必须用真实有效的推理方式，才能赢得论辩。 |
|
|
