|
乔治先生要的是什么样的新理论？ - 王令隽 科学研究的目的不是批倒某种理论。而是建立新的更正确，更精确的理论。如能如此，旧论就不言自破。另外这样才能说服其他人相信你的看法。我不相信众 一）有没有比主流标准模型更好的理论？ 现在市面上有没有比主流理论更好的理论？有，多的是。好几打。网上就有很多。中国本地也有许多新理论特产。您可能会说，王教授在揶揄调侃。这些民科的理论也能算理论？会比主流理论好？怎么说，主流理论也是建立在群论拓扑等高深的数学基础之上，而有些民科理论甚至连像样的定量分析都没有，有的基本物理概念都没有搞懂，假设和结论也荒唐可笑，怎么可能比主流理论更好？我要说，这些民科理论虽然不见得正确，但是和主流理论比较起来，却并不见得逊色。您不妨从古今中外科学史和神话史上找找，看看能不能找到比主流理论物理标准模型更坏更荒诞不经的理论。主流理论物理假定无穷大等于零，假定无质量的光子由有质粒子组成，假定宇宙中无穷的物质和能量会被无中生有地被创造出来，又会完全消失在大湮灭之中。理论家们可以用微分方程计算出人们无法探测到的隐形维度和其他宇宙中发生的事情，而且精确得不可思议。时间可以精确到10的负43次方秒，空间可以精确到比电子半径还小十几个数量级；他们可以算出距今140亿年的过去和未来每一个10的负43次方秒的时间间隔中宇宙演变的细节。世界上有比这更荒唐的理论吗？主流粒子物理理论说，所有的粒子都没有质量，必须通过上帝粒子获得质量。质子和电子的寿命比大爆炸宇宙的寿命还要长约50个数量级，实际上是无穷大，可是主流理论居然坚持这些粒子的质量要通过寿命只有10的负22次方秒的上帝粒子来获得。世界上有比这更坏更荒诞不经的理论吗？被主流贬为“民科”的理论家中，有许多并不是理论物理科班出身，犯一些基本概念错误还情有可原。主流理论物理学家可都是名牌科班出身，怎么可以连因果关系和能量质量守恒定律都不懂？怎么连无穷大不等于零都不懂？怎么连地球不是宇宙的中心都不知道？怎么连两个粒子的质量加在一起不等于零都不知道？怎么连质子和电子有质量都不知道？怎么连时间的单向性和独立性都不知道？怎么连空间只有三个自由度都不知道？主流理论物理学家们经过多年的正规理论训练，几十年在物理学界摸爬滚打，靠做物理吃饭，怎么可以犯这样的低级错误？还怎么好意思讥笑民科连基础物理都不懂？主流理论里固然有很多深奥的数学，可是数学的多少深浅不是理论真伪的判据。物理研究不是数学竞赛，而是对物理世界客观规律的探索。如果你的理论违背诸如因果律和能量质量守恒定律等最基本的物理定律和科学逻辑，你就是把全世界的图书馆里的数学书全部堆进你的理论里面去，也是谬论。 如果你们瞧不起民科的理论，我们就举出一个非常专业的理论 – 中国的层子模型。这个理论是中国最有权威的理论泰斗和他们的学生多年研究成果的结晶。他们遵循的道路，是严格的量子场论的路子，但却是和当今国际主流粒子物理标准模型不一样的理论。层子模型可以解释许多粒子反应过程，但是却没有诸如分数电荷，夸克禁闭，粒子不能带有质量，光子由有质粒子组成，味道振荡等等一类的荒诞谬论。层子模型显然是比粒子物理标准模型更好的理论。那末，是不是因为有了层子模型，夸克模型就“不攻自破”了呢？没有。不仅没有，层子模型至今被国际理论物理学界边缘化。为什么荒唐的理论可以占据庙堂，而较为严谨的工作得不到认可？因为国际理论物理学界根本就没有一个客观的评判标准；因为主流的评判标准不是看理论是否符合客观的物理世界，而是看理论本身的数学对称性和复杂性，看理论是否能够读懂上帝的思想，是否朝着万能的最终理论靠拢。以这种神学星相学目标为评判标准，国际理论物理学界当然就不可能有层子模型的位置。 理论物理学界有没有像样的理由解释一下，为什么夸克模型比层子模型更为正确？没有。人们除了将文化革命和层子模型扯在一起扣政治帽子以外，一个津津乐道的理由是，夸克模型能把所有的“基本粒子”编排成某种河图洛书，可是层子模型做不到。问题是，这种20世纪的河图洛书能够成为了不起的雄辩吗？那几百号共振态激发态是“粒子”吗？如果主流无法证明共振态激发态是粒子，而只不过是某些理论家的朦胧感觉，那为共振态激发态编排河图洛书的把戏就根本不足以当作什么了不起的成绩来称道，也没有资格作为新理论必须完成的任务和奋斗目标。 这就引起了下面我们要讨论的另一个问题：乔治先生和许多善良的人们期待的新的理论须要完成什么任务才算得上是“比主流更好的理论”？ 2．人们对“比主流更好的理论”的期待是什么？ 如果“新理论”也以编排河图洛书为目的和准则，就事实上承认了共振态是粒子，承认了现行标准模型的一个基本假定，承认了这条准则神圣到可以对诸如分数电荷，夸克禁闭等等谬论进行特赦。类似的神圣准则还有规范协变性，神圣到可以禁止质子和电子具有质量，神圣到要求所有的粒子必须通过上帝粒子获得质量。除了这些神圣准则以外，还有重整化问题，同位旋问题，都是神圣准则。如果你遵守这些准则，得出来的新理论有意义吗？能够使现存主流理论不攻自破吗？不可能。以遵守这些站不住脚的假定为准则，以主流理论的荒谬结论为任务发展出来的理论根本就不可能是新的更好的理论，而只不过是为现存主流理论开脱的改头换面的另一套星相学理论。追求这种“新理论”的过程不仅不能够使理论物理从星相学的泥坑里解脱，而且还会使之越陷越深。谓予不信，请看超对称超弦理论的发展过程就非常清楚。 如果我们抛弃所有这些神圣准则，回到量子电动力学以前从头做起呢？那我们就实际上回到了“经典”核物理。而这正是我的主张。乔治先生希望我“早日拿出对诸如聚变能量等基本现象的新的解释”，并没有要求新理论解释主流粒子物理中的诸多神圣准则和荒唐结论，说明他默认这些神圣准则和结论站不住脚，没有底气说这些主流神圣准则和结论是新理论必须遵守的前提和执行的任务。 乔治先生对我的希望隐含着一层意思，好像我和主流的根本分歧不是在粒子物理和宇宙学而是在经典核物理。这是完全的误解。我的批判对象主要是以量子场论为基础的粒子物理和以相对论为基础的宇宙学，特别是宇宙大爆炸理论。对于经典的核物理特别是实验核物理的结果（不包括粒子物理实验），以及一些经验理论如袋模型和壳模型，我还是相当尊重的。当然我也不认为50年代的核物理理论就是定论，无懈可击了。比如说，我不认为核能是由核子的质量转变来的，不认为爱因斯坦的质能关系式能够满意地解释核结合能；我不认同核同位旋理论。对同位素的衰变理论也持相当的保留。坦率地说，物理学界对核物理还没有一个满意的理论。我们对比较慢的同位素衰变有些现象逻辑性的解释，对于剧烈的核反应过程，连现象逻辑性的解释都没有。人们为了自我安慰, 或者为了掩盖费米弱相互作用理论的无能，就把核相互作用分成强弱两种基本相互作用。对于核裂变和核聚变这样的强相互作用，主流标准模型是失败的，无能的。所以，“拿出对诸如聚变能量等基本现象的新的解释”的说法本身是不恰当的，因为这种说法意味着主流理论物理学好像已经有了一个成立的核物理理论。这不是事实。物理学界对核裂变核聚变的理解根本就没有超出袋模型壳模型。20世纪的粒子物理和核物理了无关系。我要坦白地说，在没有对核同位素的稳定性积累足够的实验数据之前，我们不太可能找到比袋模型壳模型更深刻的解释，也不可能有新的正确的精确的核物理理论。这就象天体物理学中，只有对行星的轨道运动积累了大量的实验观测数据以后，才有可能总结出开普勒三定律，因而可能发现万有引力定律。这也就是我要大力呼吁立即进行对核同位素的系统的实验研究和原始数据积累的原因。 乔治先生可能会说，那好哇，既然你王教授已经知道了微观物理的突破口在实验核物理，又没有主流理论物理的思想羁绊，那你就立即开始进行核同位素稳定性的实验研究，总结发现出新的核物理理论呀！ 如果我有足够的人力物力支持的话，我当然可以这样做。可是这些人力物力到哪里去了呢？用来建造超高能加速器去了，用来寻找上帝粒子读懂上帝的思想去了，用来为夸克模型和大统一理论寻找证据去了，用来发射卫星寻找暗物质为大爆炸宇宙学背书去了。物理学界从40年代量子电动力学开始，就开始离开对核结构的研究，而进行对核子（质子中子）结构的研究，并且越来越偏离科学研究的方法，最终彻底背离了抛弃了科学的原则和理论，采用星相学的方法和原则，追求神学的目的（创造论和万能理论）。核子有结构吗？中子有结构，但是质子没有结构，电子也没有结构。直到今天，没有任何实验证据表示质子和电子有结构。高能物理学界却花了大半个世纪几乎将所有人力物力投入到对核子，电子，光子（实际是电磁波）等的“结构”的研究中，而对2000多种核同位素的结构及其稳定性却忽视漠视。核同位素的稳定性直接关系到核反应的剧烈程度和可裂变性可聚变性。稳定性的量度就是粒子的寿命。按理，对同位素的寿命的系统研究才是核物理研究的题中本来之义。可是在20世纪理论物理标准模型中，粒子寿命根本就不在理论的考虑之中，寿命长得无法测量的质子和寿命只有一刻钟的中子居然会被理论家们认定为同一个同位旋的两个对称状态。理论家们感兴趣的是他们自己捏造出来的毫无物理意义的一系列量子数，诸如同位旋，轻子数，重子数，超荷，奇异数，魅量子数，夸克的颜色，味道等等，可就是没有寿命量子数。喏大一个微观物理的理论殿堂根本就没有粒子寿命这样的物理事实的立足之地。对核物理的科学研究被活活地窒息了。这更说明，如果不从微观到宏观彻底揭露20世纪理论物理的神学星相学性质，不仅新理论的产生极端困难，就是实验核物理研究都无法开展。 在主流一意孤行地抛弃核物理研究，将所有科研的人力物力用在追求神学目标的情况下，我们除了死等，似乎别无办法。这是一种世纪的无奈。难道我们就一点理论工作都不能做吗？核物理还是积累了一点实验数据的（主要是20世纪上半叶积累的）。我们能不能根据这点有限得可怜的实验结果，进行一些理论探索？由于历史责任感的驱使，我不甘心死等主流的醒悟，一直鞭策自己根据极端有限的实验结果进行理论思索。经过多年的思考，我得出了一些定性的结论或猜想： 1）共振态激发态不是粒子（遑论基本粒子）。 2）质子和电子没有内部结构，是基本粒子。 3）原子核的稳定性不是核子数的连续函数，这种不连续性表示核内的核子存在晶体结构。 4）氦核晶体（2个质子，2个中子，也可能是4个质子，两个电子）的稳定性非常高，是因为四个核子组成一个正四面体。 5）将核子束缚在一起的应该是一个统一的核相互作用力，而不是两种基本不同的相互作用力。核反应速度的快慢取决于核子的晶体结构，而不是因为不同的基本相互作用。 6）中子是从原子核中析出的一对质子和电子组成的非常不稳定的电偶极子。在原子核内，这种电偶结构不一定存在。原子核应该是由质子和电子组成的晶体。 这些定性的结论或猜想还不足以形成定量的理论，但是随着核同位素实验研究的深入和实验数据的积累，历史将逐步揭示我的这些结论和猜想的价值。之所以不能得到定量的理论，可能是我无能，但更主要的是实验数据不足。基础物理研究的人力物力全部堆到万能的最终理论的玄学研究上了，耽误了核物理的实验研究和科学数据的原始积累。只要主流理论物理的基本错误不被揭露批判，这种局面就一定会继续下去。如果不彻底批判现存主流理论的错误，新的正确的理论根本就不可能产生。不破不立，于此可见。 在宏观理论方面也有同样的情形。你要我拿出新理论，就得说清楚新的什么理论。这个新理论有责任解释暗物质是什么东西吗？有责任解释黑洞以及黑洞里面的时空反转吗？有责任解释宇宙边界以外是什么吗？有责任解释宇宙是如何被创造出来的吗？有责任解释宇宙被创造出来之前和湮灭之后会是怎么样吗？有责任解释地球为什么会在宇宙的中心吗？有责任解释隐形维度中的高维空间中的物理现象吗？如果你期待的新理论必须对这些奇怪的概念作出新的解释，你就实际上要求我承认创造论，地心说，有限宇宙论，相对论和高维空间，要求我对大爆炸宇宙学的谬论和失败负责。如果你不要求新的理论对这些谬论负责，你其实就默认了大爆炸宇宙学的不可置信。 我有没有新的理论？有，就是宇宙红移的色散衰减理论（DET）。这个理论提供了对宇宙红移的新的解释，说明了仅从宇宙红移现象得不出整个宇宙在膨胀的结论，因而推翻了宇宙膨胀的唯一的实验证据。其对宇宙学的革命性意义和里程碑意义是不言而喻的。 我有没有与DET相恰的新的宇宙学呢？有。我的宇宙学认为宇宙是大范围稳定的，在时间和空间上是无穷的，宇宙不须要被创生，也不会湮灭。今天的宇宙是怎么来的？从昨天的宇宙演变来的。5000年前的宇宙是怎么来的？从5001年前的宇宙演变来的。明天的宇宙会是什么样？和今天的宇宙差不多。万亿年以后的宇宙会是怎么样？和今天的宇宙差不多，会有些变化，但不会湮灭。这不是经典宇宙学吗？是的。回归20世纪初的经典物理就是回归科学。有人说，回归经典就是抱残守缺。其实，死抱住20世纪理论物理才是真正的抱残守缺。真正残缺不全百孔千疮矛盾百出荒诞不经的是20世纪的粒子物理和大爆炸宇宙学标准模型，而不是经典物理。经典物理并不完全，永远也不会完全，永远需要发展，但是它的整个思维哲学，逻辑推理，研究方法和理论体系是健康的，能够基本上描述物理世界的自然现象。一个理论的正确与否，不能看它是“新”还是“旧”，而要看它是否正确。宇宙学是一个很好的例子：大爆炸宇宙学比经典宇宙学新，暴涨宇宙学比老的大爆炸理论新，量子引力理论比暴涨理论新。但是越新越荒唐。我的DET理论比这些理论都新，是不是就当然正确呢？也不能光看理论的新旧，还是要根据理论的逻辑自恰性和是否与实验相矛盾来判断。 我的宇宙学就是经典的稳定的无穷的宇宙学。那么，对宇宙学本身，我有没有新的贡献呢？有。我从理论上证明了：宇宙红移的多普勒效应解释将直接导致地心说，证明了大爆炸宇宙学的地心说性质。2014年，我提出了一个“反地心说定律”：如果星体的某个物理量对地球上的观察者为各向同性的径向函数，那这个物理量对半径的依赖性一定不是由被观察星体本身的物理性质或者动力学参数造成的，而是在传播过程中造成的。这个定律比DET理论更普遍，更重要。DET理论只涉及宇宙红移问题。反地心说定律则适用于更为广泛的一般情形。另外，我还严格证明了爱因斯坦空间不具有转动相对性，算出了爱因斯坦引力场方程精确解的黎曼曲率等于零，因而严格证明了物理时空是平坦的。证明了额外空间维度和多重宇宙破坏了时空点的唯一性。这些理论结果将经典的无穷宇宙观深化了，量化了。经典物理学家们根据基本的科学逻辑和哲学直观地提出了无穷宇宙学，但是爱因斯坦和大爆炸宇宙学家们根据相对论以有限宇宙学和创造论否定并取代科学的宇宙学；我又严格地彻底地批判了爱因斯坦和大爆炸宇宙学家的根本错误。所以我之回归经典宇宙学不是简单的退回原点，而是深化量化了无穷宇宙学和反地心说，反创造论。如果说经典物理学家们奠定了科学基业，这个科学基业被20世纪的理论物理否定了。我的工作就是光武中兴，彻底推翻以创造论和地心说为中心的大爆炸宇宙学，重新确立经典物理的科学基础和原则（物质和能量守恒定律，因果率，时间的独立性，空间的三维性，宇宙的稳定性与无限性，反创造论，反地心说，实验作为认识自然和检验理论的标准等）。我重新确立的这些原理和原则远比DET理论意义重大。在大爆炸理论统治宇宙学的今天，DET理论的提出无疑具有攻坚性的历史意义。一旦物理学界认识到大爆炸理论的荒谬而将它抛弃之后，DET的历史意义将逐渐淡化。它只不过是解释星光红移这样一个特别的自然现象的理论，按道理应该没有宇宙意义。这就象积雨云之间的放电，只不过是地球大气之中的局部现象。气体放电并没有宇宙意义。但是在古代，当闪电被解释为上帝的震怒或者雷公的武器的时候，将闪电解释为气体放电就具有宇宙学的革命意义。这点，人们已经完全忘记了。 我有没有新的万能的最终理论？没有。任何人都不会有。谁如果宣称他找到了或者即将找到万能的最终理论，就标志着他的幼稚无知和狂妄自大。 如果主流理论不是谬论，而是某种发展中的经验理论，比如欧姆定律，热力学定律和50年代以前的核物理，我们不妨先尊重它，然后发展出更为先进的，正确的，完备的理论来取代现存的理论。在这个意义上，乔治先生将发明新理论作为批判已有理论的前提的看法也许有些道理（也不尽然）。可是，如果占统治地位的理论是完全错误的神学和星相学理论，这种意见就没有道理。时兴的五行八卦风水命相学都不是科学理论。难道我必须提出一种“新的更正确更精确的”命相学理论才能批判风水命相学？ 3． 乔治先生有些高看了我，好像寻找新理论的希望或者责任就在王令隽一人身上。我只是一个很平庸的物理工作者。理论物理学界比我高明的学者比比皆是，可谓天才如云，大师如雨。如果大家能够平心静气地梳理检讨20世纪理论物理，作出客观的评估，认识理论物理走投无路的现状，抱着对科学负责，对社会负责，对子孙负责的态度，共同努力，一起到科学大海的海滩上去捡石头，总会有人捡到漂亮的鹅卵石的。反之，如果把历史的重担压在一个人身上，让他孤零零地在海滩上苦苦寻找，也许穷他有生之年也找不到那快希望的鹅卵石。20世纪理论物理是几千个理论家们花了大半个世纪堆积起来的抽象派艺术作品，你要我一个人对物理学中所有的难题提供答案，公平吗？如果我暂时还没有可靠的答案，就连主流答案里明明白白的错误都不能指出来吗？希望学界主流不要以为我一时还找不到比经典核物理更好的定量的核理论，就以为将了我一军，万事大吉了。这种心态要不得。主流的社会责任不应该仅仅是搪塞王令隽的批判，而是引领理论物理学界走出神学迷宫。理论物理的是非对错关系到科学未来的前景，关系到国家民族的命运，关系到子孙后代的身心健康，是整个物理学界的事，不是王令隽一个人的事。当然，我也是科学界的一分子，也在不断思考新的理论。但是如果一个理论没有成熟到令我自己满意，我是不会随便发表，招摇过市，宣称自己的理论是如何伟大的。我不张扬并不是我不在努力。我在工作，我不懒。但是抱歉得很，我现在还没有成熟的定量理论，这并不意味着我在找到新的理论之前就无权对主流理论进行批判。乔治先生的意见“人们希望看到的是王教授早日拿出对诸如聚变能量等基本现象的新的解释，而不是对他人的批判”，只能被主流理论学家们拿来作为抵制批判的挡箭牌。如果主流理论站得住脚，为什么害怕批判？历史上哪一场复兴运动不是从对旧教义的批判开始？又有哪一个复兴运动可以不批倒现存的占统治地位的教义而成功的？在主流物理学界垄断了理论研究的所有人力物力资源来维护一个极端反科学的理论体系阻碍科学发展的情况下，必须首先彻底批判现存主流理论的神学星相学谬论。否则，新理论的发现就不可能，物理科学就会继续沿着星相学的道路滑下去。 |
|
|
