关于数据的交锋和使用（1）

于教练  有个问题请教你一下呀  在你比赛的过程中   是否会有遇到数据对轰的时候？如果在双方质询环节 两方在同一个共识点上 拿出了完全不同 各自有利于己方的数据  这个时候后手质询方应当如何处理？是继续数据对轰还是转移战场？如果是转移战场  如何显得不逃避？之后的环节如果都需要此数据支撑怎么办 ——仝开元

这个问题，如果能附带详细的案例，分析起来可能有意义得多。因为涉及到具体细节的交锋，有无数种可能，而每一种方案，可能都只能对应一些特定的问题。至于那些比较万能的方案，要么是大家都知道的方案，要么是大家知道了也并无卵用的方案。所以才说经验很重要，比赛打得多的辩手，经历的特定的问题也多，知道的解决方案也就更多。

 先说一些比较万能的方案吧。一般对于我来说，如果确定这场比赛的论证重点是需要或者只能用数据来解决的。那么，一般来说，对面能查到的数据，我手上很可能也有。如果对方使用曲解原意的方案来使用数据，或者他的数据样本和我们讨论的实际情况有偏差，覆盖面不够或者样本太小以及本身调查的时候就存在一定的问题。数据是对于事例的归纳总结形成的对于事实的概括，而对于同一件事情，事实只能有一个，如果此处要坚信我是对的，那么对面要么涉嫌伪造，要么数据存在缺陷。所以，如果要交锋，第一要把资料查实，第二要把资料的解读做得深入（资料只是描述事实，对于事实的解读才是辩论），第三要明确这一轮交锋的目的，是要揭露出对方扭曲论据的丑恶嘴脸，还是说明这个地方我们都是说不清（比如某辩题讨论全国，正方用山东反方用山西）等等。

数据，从来都不是对轰用的。砸数据只能给评委带来困扰，以及，让评委觉得你还是准备过比赛的。

 

之后没法再说万能的方案了，鸡汤说完说点具体案例（居然还要我自带案例）。

有一次，打一个叫做当今中国政府应不应该斥巨资重建古城的辩题，我们是反方不应该。交锋点是能不能盈利，共识是经济问题很重要。

 

正方：我方在一篇博士论文里面查到了，政府投资大概有70%以上的几率能够收回投资，是不是说明，政府是可以盈利的，只要监管合理？ 

 

这个时候，作为反方，第一时间是审视自己的论据，看看是否靠谱决定交不交锋。反方手上的论据是对于全国所能找到的30多个古城建设的情况进行的案例分析，所有古城的信息都有所涉及。于是反方决定，进行交锋。 

第一步，展示数据的细节，去问。具体问什么，要看自己手上的论据的优势是什么。（问年代问机构问权威性其实是入门辩手问的）

 

反方：请问对方辩友，我方的数据显示，目前政府投资重建古城只有不足20%能够收回盈利。您方能否展示一下你们数据的细节，你们说的能收回投资的70%的古城名字是什么？ 

正方：ABC等等（三个古城名字）

反方：好，我方调查了全国的古城项目建设的情况，2015年截至一共有30多个古城。您方刚刚提到的ABC我方都有查到，均为民营企业投资，您方是不是误用了数据，把总回报率当成了政府回报率？

 

这里基本完成交锋，利用的是自己资料的细节优势。正方之后未能解释自己资料的漏洞（自己未能说出符合自己资料的补充举证，只说了一个合理的例子，“70%”的可信度大打折扣）。于是反方戳完再质询小结轮一遍，战场完爆。不过这是靠自己资料真的比对面强的情况下，不转战场强行打爆，不代表对任何辩手都是常规情况。

再举一个例子，转战场的。

先补充一点点万能的东西，转战场和逃问题是本质性的区别。转战场可能逃问题，但不必然逃问题。不逃问题的转战场，必然会有一个对于之前战场的梳理，告诉大家之前我们为什么打完了，有一个“结”。而要不要转，这里需要考虑的更多更视情况而定，主要的原则就是，不转对我有没有利处？这就是看大局观了。 

辩题是，生养子女以防老是不是过时的生育观。对方的数据是，来自某某调查机构韩国人90%以上都表示生养子女以防老的观念已经过时，都不指望他们养老。我方的数据是，日本大部分家庭依然使用家庭养老的模式，即使养老体系健全，家庭养老依然是主流。之前达成了一个共识，就是判断观念过时与否，可以根据其是否适用于社会发展的状况。 

 

正方：我们的社会会发展，随着养老体系的健全和经济状况的转变，我们未来的发展模式很可能和韩国一样，生养子女以防老是过时的生育观。 

反方：我们的社会会发展，但即使随着养老体系的健全和经济状况的转变，我们未来的发展模式很可能和日本一样，依然会有生养子女以防老的情况。

 

好，开始撕。对于反方而言，这个数据是自己没有了解到的。问细节比如权威性调查样本什么的，意义不大。 

 

反方：您能不能告诉我，这份数据是哪一年的调查，调查样本是多少。 

正方：XX年的数据，XXX机构做的，样本是全体韩国人的抽样调查。

反方：也就是说，他并不是调查了所有的韩国人对吧？

正方：是的，但这也足以证明韩国的情况了，生养子女以防老会随着时代的发展而逐步过时的。

反方：…….

这个时候，说明论据不靠谱的方式很难了。因为我们虽然观点矛盾，但是我们的论据是不矛盾的。所以打到后来，只能说明我们有两种猜想。

错误的交锋方案：

反方：对方辩友，您方主张我们以后会和韩国一样，是基于您方的论据对不对？

正方：对的，生养子女以防老会随着时代的发展而逐步过时的。 

反方：可是我方查到的资料，显示日本在老龄化和养老福利等也走在我们前列。那，是不是说明我们以后也可以和日本一样依然以家庭养老为主？

正方：不可以，您方需要举证。

反方：我们的文化和日本更相近对不对？

正方：不对，您方需要论证。 

反方：……..

硬打是可以打的，结果就是——完成撕逼，尽管评委不一定知道你们在说什么。

打不下来的情况，就是要准备转战场的情况。这个是辩手可以预见的，我选择交锋，会达到什么样的结果，我需要什么样的结果，都应该在脑子里面闪过。那么，要思考的很重要的东西是，下一步怎么办，为了逃避而转战场就是拖延和浪费时间，而为了进行下一步的讨论才是有意义的转战场。这个时候，要达成什么共识，如何作结，非常重要。

反方：对方辩友，您方主张我们以后会和韩国一样，是基于您方的论据对不对？

正方：对的，生养子女以防老会随着时代的发展而逐步过时的。

反方：那我来问一个细节性的问题，您方主张我们以后会和韩国一样，是不是因为，他们的老龄化程度比我国更严重，而且社会福利和经济状况也比我国好，所以我国会发展成他们的样子对不对？

正方：我方的意思是，随着时代的发展，家庭养老会不是必要，所以养儿防老的生育观会被摒弃也应该被摒弃。

反方：好的，还是麻烦您正面回答一下我方问题，您方认为我国会变成韩国模式，是因为他们的社会发展走在我们前列，比如经济和养老体系等等对不对？（这段是重点中的重点）

正方：差不多吧。（拿不到这个共识，就全白搭）

反方：那么请问，日本是不是同样在经济和养老体系上走在我们前列？

正方：韩国和日本是不一样，他们…..

反方：（打断）那您有没有论据证明我们未来一定会变成韩国模式而不是日本模式？

正方：我们认为……..

反方：（可打断可不打断）所以可以发现，对于未来的预期，随着时代的发展，到底成什么样是不确定的，对方您刚刚说的是推论而不是必然对吧？

 

如果要直接就转，反方最后一句则是如此： 

反方：（可打断可不打断）所以可以发现，对于未来的预期，随着时代的发展，到底成什么样是不确定的，对方和我方都不能论证其必然，因为生育观影响因素本身是很多的。那么再请问…….

这里，反方原本的计划可能是，在东亚文化圈里面，即使社会养老水平很高，基于文化原因我们也依然会保持家庭养老的习惯，而生养子女以防老的生育观因此不会过时。之后展开后一段的论证。但是由于对方也有论据，这里只能要求打平，然后转战场通过其他方式论证己方立场（毕竟在反方架构里面这本身就是一个偏向于反驳的辅助论点，用于和社会发展就必然抛弃生养子女以防老的生育观相抗）。这里打平的明确要求就是，说明原因，为什么两边此时都不得证（未来预期是说不清的），以防止简单带过之后环节对面再来说之前打过的东西。

注意，中间斜体字的部分可以省略，如果需要快速带过的话。

最后一个问题，如果之后一个环节都需要此论据支撑，那就说明这可能是一个核心论据了。核心论据如果不能碾过对面，被强行五五开或者被打爆，输。所以有些时候，我们还会给说不清的东西留一条退路，就是所谓价值。不过一般来说，坚守了半天决定使用这条退路的时候，输赢可能就看天了。

所以两个例子，第一个例子的论据对于反方算是核心论据，绝对不能丢。第二个例子不算核心论据，反方选取这个数据的意义更多在于相抗，而最后反方转战场后可以去接“为何未来发展一定是好的，养老金发展等会不会有巨大风险”依靠共识“就是判断观念过时与否，可以根据其是否适用于社会发展的状况”加上我们规避风险的倾向来取胜。

最后说一句，如果做不到打爆就说别的会怎么样呢？不会怎么样。最终发现辩手自说自话没啥交锋很正常，于是看大家说出来的不清不楚的“感觉”来评比赛。或者比“价值”也是很有可能的。不要苛求太多，尽力就好。