|
从“伪而精”到“真而不精” ■张瑞田 吴湖帆鉴定书画作品的方式引起我的沉思，比如，面对一幅书画作品，本只需要吴湖帆做出真与假的判断，他却“画蛇添足”，在宣判这幅书画作品的真与伪时，还要做出好与坏的艺术结论——“伪而精”“真而不精”。这一点，在吴湖帆的鉴定手稿中不难见到。 “伪而精”，也就是说，这一幅书画作品，不是流传有序的名家真迹，但是有感觉、有追求、有特点的好作品——精品。矛盾由此产生，有感觉、有特点、有追求的书画精品，不是名姓相符的书画作品，当然是伪造之作，只是造假者比被模仿者的功力还要深厚，年复一年，吴湖帆见到了，无奈叹息——“伪而精”。作为书画鉴定家，吴湖帆的艺术眼光凌厉，对一幅书画作品所下的结论基本靠谱。同时，他也是一位艺术家，与生俱来的对好作品的热爱，贯穿他的经验与直觉，因此，裁决一幅书画作品的真假仅仅是第一步，他还要对这一幅书画作品进行最后的陈述——“伪而精”“真而不精”。挺耐人寻味的。 “伪而精”的书画作品，因名分的要素，商业价值自然降低。绕过这道坎，吴湖帆发现了伪作的艺术品质，精美的描写，精妙的构图，精彩的呈现，适应人的审美需求。以伪弃之，显然浅陋。吴湖帆所言，是一个价值悖论，具有极大的现实意义。 当代书法鉴赏和书法市场经常出现“伪而精”“真而不精”的现象。依吴湖帆的价值判断逻辑，我们在当代书法界常有这样的惊叹，各级书协主席的书法作品有的“真而不精”，却有着宽广的市场前景。在“主席”就是一切的需求怪圈中，“真而不精”的书法作品依然被推崇。同样的道理，“伪而精”的书法作品，也就是普通书法家的书法作品，尽管达到了较高的艺术水准，具有较高的审美价值，终因作者的“伪”，导致作品被轻视，甚至在市场上被视为异类。黑白颠倒的事实，被某省书协背书，他们制定的润格标准，依据书法家在书协担任的领导职务，主席、副主席、理事、委员、会员什么的，当然是主席最高，会员最低。那么，我们面对的现实是，主席的作品未见得水平多高，普通会员的作品未见得水平多低，这就应验了吴湖帆所言“伪而精”“真而不精”的谶言。 其实“伪而精”“真而不精”是一个现实问题，同时也是一个文化命题。艺术市场惟名是举，只要名头大，不管作品的粗细高低，都会卖一个好价钱。相反，作者名声不大，作品再好，问津者寥寥。这种现象依然是坚硬的现实，其局限，我们有着清醒的认识，却没有改变的能力。也许，这是社会的浅薄，人性的弱点。 作为著名的书画鉴定家和艺术家，吴湖帆在书画鉴定上的建树值得我们借鉴。记得郑逸梅问吴湖帆：书画鉴定真伪是否根据笔墨、纸缣、题款与印章？吴湖帆回答：这些方面，当然是不可忽视的要点，但善作伪者，都有欺混之法，一经幻弄，往往珷玞乱玉。我的着眼点，偏在人们不注意的细小处，因为作伪能手，轮廓布局，运笔设色，都能摹仿得一模一样，惟有细小处，如点苔布草，分条缀叶以及坡斜水曲等，作伪者势必不能面面俱到、笔笔注意，我便从此打开缺口，找出岔子，真伪便不难辨别了。 吴湖帆对书画鉴定问题的阐述，我不觉得是创举。然而，他从作品的真伪出发，进一步探究作品的艺术真谛，以“伪而精”“真而不精”的感叹，提出一个尖锐的问题，真真实实让我发现了一个不一样的吴湖帆。 |
|
|
