|
最近一篇关于11种儿童防晒霜可能致癌的文章在网上悄然走红，文章列举了一些儿童防晒霜，说某公正严明的第三方组织EWG（环境工作组织）说这些产品可能致癌等等。是这样么？我们分析一下原文提到的防晒霜暗藏的几大问题： “SPF最高值只能达到30-50之间，美国FDA（食物和药品管理局）正在考虑禁止SPF系数大于50。” 其实2011年FDA就已经开始建议厂家的包装上的SPF数值不要超过50了，只不过不是禁令。比美国人更贴心的是我国政府——要求防晒霜上最高标记的SPF值是30，再高就一律写30+。但这可不是说SPF“最高值只能达到30-50”，也不是说超过就有害，真正的潜台词是：超过30-50，其实就没什么差别了。 无论是我国还是美国，都允许厂家生产和销售SPF真实数值高于30或50的防晒霜，只要你老实写成30+和50+，真实数值是SPF 70，100都没问题。为什么只能写30+？是因为用户一定会有追求高数值的倾向，如果允许厂家无限制标高SPF，他们就会迎合甚至忽悠用户去购买越来越高的SPF值防晒霜，而这是没意义的炫耀。 SPF50，30，15的三款防晒霜的防晒性可不是50：30：15，而是差不多98%：97%：93%的样子，也就是说你用50的防晒霜去替代30的，也不过多挡了1%的紫外线，再高的话，差别更微小了。因此我国政府认为超过30就足够了，正规进口的防晒霜，甭管你在美国欧洲写多少，进来就老实贴上30+吧。 结论：不需要追求SPF数值很高的防晒霜，SPF30和70没有多少差别，相反应该从舒适度、皮肤敏感情况、清洗容易程度等多方面综合评定选择你适合的防晒霜。 “SPF指数只针对UVB，而紫外线中对人伤害最深穿透最强的UVA基本没有预防能力。” 哎，这逻辑强大的……SPF指数是针对UVB隔离效果的没错，但看防晒霜能隔离UVB就断定它能不能隔离UVA，这怎么能看出来的？难道说看一个孩子的数学成绩不错，就能说他语文学不好么？防晒霜是否能隔离UVA，效果如何，要看包装上的其他标记。 各国标记UVA隔离能力的方法不统一，如果你从美国买的话，上面会有写“Broad Spectrum（广谱防晒）”这就表示可以抵抗UVA，而国内卖的防晒霜上则多用PA标记，用PA后面的加号显示对UVA隔离的能力强弱。
还有给UVA扣一个“紫外线中对人伤害最深穿透最强”，这太欺负人了吧。穿透力强没错，伤害最深？UVA明明是紫外线中频率最低，波长最长，伤害最小的紫外线啊。UVA的长期辐射的确对人体有一些伤害，但要远小于UVB。UVA对人体主要效果是“晒黑”，很多防晒霜设计成只防UVB不管UVA，不是因为厂商脑残或抠门，是因为有很多人希望被晒成健康的“古铜色”，只要求隔离恐怖的UVB就好了。 结论：UVA不是“伤害最深”的紫外线，隔离UVB才更重要。个人可以根据需求选择是否能隔离UVA的防晒霜。隔离UVA的能力不看SPF数值，需要参考包装上其他的说明，比如PA值。 “含有超标的氧苯酮（Oxybenzone，原文中笔误写成“铜”，作为同样错字连篇为特点的公众号，我们表示幸会），会扰乱内分泌系统。” 氧苯酮是最常见的防晒霜有效成分之一，每个国家对于它在防晒霜中的含量限制有不同的要求，从5%到10%不等。包括FDA等相关部门对它在防晒霜中的使用都是开着绿灯的，但有一个组织一直看它不顺眼，就是出台这个榜单的EWG，他们的原因是有实验显示氧苯酮对动物有一定的影响，于是他们认为这种物质也“may”可能扰乱人体内分泌。 不过他们已经喊了“may”好几年也没找到新证据，也还没有政府组织真的因此封杀氧苯酮，他们只能每次榜单把含有氧苯酮的防晒霜打非常低的分数来表示不满。 “含有超标的视黄醇棕榈酸酯（Retinyl Palmitate），可能会引起损失，有可能致癌。” 视黄醇听上去很神秘令人不安，但另外一个俗称就很简单了，维生素A。，视黄醇棕榈酸酯最常见的是作为维生素A口服补充剂，治疗相关的缺乏症，有时也会出现在防晒霜里面。 防晒霜里的视黄醇棕榈酸酯致癌么？全世界最相信这一点的可能还是EWG，他们找到了一个实验报告：在用致癌物质诱发小老鼠肿瘤的时候，如果同时给了大量的视黄醇棕榈酸酯，会提高肿瘤发生率。不过不少科学家和组织都批判EWG在误导民众。因为在我们身上涂一些含视黄醇棕榈酸酯的防晒霜，和在用致癌物质祸害小老鼠的同时给他们大量的视黄醇棕榈酸酯，这两个情况完全不能类比。 结论：无论是视黄醇棕榈酸酯还是氧苯酮，都是合法的成分，目前还没有证据和理由相信使用含这两种物质的防晒霜，会对人体造成“扰乱内分泌”、“致癌”的危险。当然，反过来有大量的证据证明，不涂防晒霜就长期太阳下面暴晒，一定会有大量的额外致癌风险。 最后还是介绍一下EWG，据说这是一个不受厂商和政府干预的第三方公益组织，还无党派。看到这里的时候脑子木一下，难道组织机构代码证上要填党派了？但第三方也好，无党派也好，都不代表EWG就一定中立、公正和科学。美国搞“公益“的“非营利性”组织也不像国内这样苦哈哈。2013年EWG就收到了近800万美元的款项，总裁KenCook一年也稳妥妥拿着二三十万美元的高薪。 EWG在一些美国人眼里是维护民众免遭黑心公司和政府帮凶毒害的伟大英雄，它在科学小圈圈里是同样很有名，但出名的原因是总有科学工作者跳出来骂他们又曲解某个研究结论，恐吓大众，试图影响公共决策。除了说防晒霜致癌，EWG还有一系列其他的主要观点：比如认为手机辐射有害健康和反对注射疫苗等等，让人怀疑在这个组织的背后有一群神秘的中国大妈源源不断地提供伟大的“公益”项目构思。 关于防晒霜的选择使用，可以发“防晒”到我们的微信公众号“一小时爸爸”。关于紫外线的分类和危害，可以发“辐射”。 FDA关于防晒霜的问答内容： http://www./Drugs/ResourcesForYou/Consumers/BuyingUsingMedicineSafely/UnderstandingOver-the-CounterMedicines/ucm258468.htm#Q3_What_does_the_SPF |
|
|
