|
律新社 | 编辑部出品 眼下， 要问宅男， 特别是热爱网络游戏的宅男， 网上什么最火， 得到的答案想必是视频直播网站。 不过，1月10日凌晨，一段直播“造人”的大尺度视频令网民瞠目结舌。 也引来法律人的围观：技术是否应当为这些不当的行为负责？
1月10日凌晨，一名主播在网络直播平台斗鱼TV上播放涉黄不雅视频，引起网友热议。 当晚，斗鱼TV发布公告称，斗鱼直播间全部为实名认证，对该主播涉黄不雅视频事件，平台管理员已经在第一时间将其直播封停，并向警方报案提供了涉事主播的个人身份信息，其行为已经触犯国家法律，斗鱼TV保留对其启动诉讼程序的权利。 武汉警方随即表示，已接到针对斗鱼TV的举报，涉事者不是武汉本地人，目前警方正在进行调查。 网友们认为，斗鱼TV是游戏直播平台，发展后推出多个板块，但涉黄涉赌等内容应该严厉打击。 有媒体调查斗鱼TV节目，发现其播放内容多样，不仅直播内容涉及不雅视频，也有涉嫌威胁他人隐私和安全等问题出现。 话说，从“快播案”说起，利用技术平台来传播低俗内容的事件屡次发生，《律新社balabala》第三期就来和大家吧啦一个问题：技术是否应当为这些不当的行为负责？ 《法雨评论》执行主编陈沛文：技术本身并不中立，也有好坏与对错之分。 既开年大案“快播案”之后，近日斗鱼又被曝出，斗鱼主播在平台上直播造人。法律对于技术的规制，技术提供者对于技术被滥用的管控义务这些话题，已然变得炙手可热。这些来自于时代发展的新技术，被运用在了一个错误的领域。技术提供者是否应当为这些不当的行为负责？技术是否真的可以中立？ 实际上，技术本身，并不存在一种完全的中立，技术的开发都是有其固有的目的和指向性的。很多技术，都是法律明文规定禁止的技术，如克隆人技术、极度致命的细菌技术等等，因为这些技术本身开发的指向性就是不正义的，也是风险极大的，所以被法律明文禁止。但其它未被禁止的技术，就属于可以自由研发的技术，这也是法无明文禁止即自由这一观念的体现。所以说，技术本身并不中立，也是有好坏与对错之分的。 但不容忽视，技术一旦被开发出来，就存在被滥用的风险。像快播的站长，斗鱼的主播，都是如此。他们这些技术运用在了一些违法的领域，违背了技术开发的初衷，也触犯了法律的底线，自然应当受到法律的惩处。但技术的提供者，是否应当因为这些滥用技术的人承担责任，这却是存在争论的。 技术开发者、提供者，对于技术自然有防控其被滥用的义务，但这样的义务，应当以法律的明文规定为先。由于立法总是滞后的，在法律缺失这样的规范之时，并不代表技术的提供者就可以放任技术被滥用。我们依然可以依据诚实信用原则和公平正义的理念，对于技术的提供者科以一定的公平责任，要求其承当一定的监管义务。但这种监管义务，不会是一种过高的义务，只要达到行业的一般防控标准，就可以了。如果技术提供者，没有做到这样的监管，也不宜承当过高的责任，因为这种义务，是基于社会价值和法律原则的推论，而不是对于明确的义务违反。通常，这样的责任，是一种行政责任，民事责任，但绝非刑事责任。 在快播案中，不少刑法学者，着力于运用客观规责理论，去解释快播应当被入罪的合理性。这样的论证，在刑罚理论上的确是精妙的。但刑事责任的归结，却不是简单的理论说理就可以达成的。我们都知道，刑法中有一条最高位阶的“帝王条款”，罪刑法定原则。这一原则，不单单是在法律未规定相应的罪名时不可入罪，更重要的是，当刑事责任的归结存在两种不同的理解与意见时，应当采取对于犯罪嫌疑人、被告人的解释方法。刑法是最严厉的惩罚手段，关乎人的生命与自由，而这些都是最高位阶的权利。刑事司法的核心价值，在于对于人权的尊重和保障。因此，刑罚不能简单的被适用，其适用是绝对严格的。 固然，不同理论的说理与分析，有着很强的理论价值，但是在实际案件中，我们却永远不能忘记罪刑法定原则的价值与要求，不能忘记刑事司法的核心理念。技术无罪，并不是因为技术真的无罪，只是考虑到刑事司法的固有属性，我们不宜将这些未被刑法明文规定的行为，科以刑事责任罢了。 |
|
|
