云天一鹤757 / 高职教育 / 高职院校课程管理有效性探究

分享

   

高职院校课程管理有效性探究

2016-03-04  云天一鹤7...

话题:教育学习课题研究工作经验

【摘要】本文从高职院校课程管理及其有效性的角度,在探析制约课程管理有效性主要因素的基础上,提出提高课程管理有效性的途径。
【关键词】高职院校 课程管理 管理有效性 因素
一、课程管理有效性的内涵
多数学者认为,课程管理作为一种活动,是指对学校内和课程有关的一切活动进行的管理,一般包括对课程生成系统的管理、课程实施系统的管理和课程评价系统的管理。结合高职院校课程改革发展的情况,笔者认为,课程管理主要是指对课程设置(人才培养方案、课程教学大纲的制订)、课程的实施(即教学)、课程的支持、课程评价、课程建设及改革等进行组织、领导、监督和检查,确保课程有效实施,其目的是实现高职课程目标和人才培养目标。
管理的有效性是指管理工作应追求效率和效果的统一,要实现高效率和好效果,防止高效率、差效果和好效果、低效率。笔者认为,课程管理的有效性是指课程管理应追求效率、效果和效益的统一。从效率这一层面看,有效的课程管理表现为课程开发建设的足够投入与合理产出,课程改革采用了行之有效的手段与措施,课程建设推进的速度能适应当前高职人才培养的需要;从效果这一层面看,有效的课程管理表现为如期建设合格课程、优质课程,培育精品课程、特色课程,成功开发校企合作、工学结合课程,如模块化课程、项目课程、基于工作过程的课程;从效益这一层面看,有效的课程管理表现为学生通过高质量课程的学习训练真正成为社会急需的高素质技能型人才,学以致用,为生产、建设和管理一线服务,创造社会效益,高职院校自身得到社会好评并获得长足发展,达成学生、社会、学校三方受益的良好目标。
二、制约高职院校课程管理有效性的主要因素
以往,高职院校课程管理有效性不够理想。总体上看,高职教育累计开出课程总量是巨大的,这是教育产业高效率的表现。但是,课程改革投入不足、力度不够、进展缓慢,符合高职人才培养目标的各类合格课程、各级精品课程、优质课程、特色课程产出偏少,这是低效率和差效果的表现。同时,所培养的毕业生素质技能与职业岗位的要求不相符合,就业力低,难就业,这也是低效益的表现。笔者认为,当前高职院校课程管理之所以难以实现高效率和好效果、好效益的统一,是因为受以下方面因素的制约:
(一)课程管理理念薄弱
首先,我国课程管理理念薄弱受到了前苏联“大教学论”的影响。在前苏联凯洛夫《教育学》的概念体系中,“课程”是包含在“教学”这一概念之下的,而课程计划和内容是中央统一制定好的,学校管理人员和教师只需按规定“执行”’就行了。对“执行”活动的监督(包括对教学过程的监督、对质量的监督)被习惯称为“教学管理”。我国在解放初期接受了这种思路并沿袭下来。长期以来,国内多数课程学者习惯认为“课程管理”是包含在“教学管理”概念之下的,正如湖南师大张楚廷教授在《教学管理与课程管理的关系》一文中所说:“课程管理是教学管理的核心内容”。由于多数人持上述观点,造成教学管理方面的研究比较常见,而课程管理方面的研究几近空白。笔者认为,在广大高职教师中,这种传统思路窄化了课程管理理论研究与实践开发的空间,从而制约了课程管理有效性的实现以及提高。
其次,造成课程管理理念薄弱还在于高职课程的编制深受本科课程模式的惯性影响。学科系统化课程是我国普通大学本科教育普遍使用的课程模式。传统的高等专科教育也基本采用这一模式。由于高职院校的教师普遍毕业于普通高等学校,接受以学科系统化课程为主的高等教育,他们作为制订课程计划的主体,自然而然地会从所学学科知识中选择合适的科目和内容,并按照教育对象的实际情况加以简化或压缩,编制成高职的课程计划。这种模式尽管可以为学生提供系统性、完整性较好的学科理论知识,但其学习内容与职业实践的关系是间接的,有的甚至是脱节的。实践证明,高职课程按学科系统化课程模式进行设置,所培养出来的人才根本难以满足职业岗位(群)和就业市场的需求,难以胜任生产、管理、服务第一线的工作,人才培养目标未能达成。
(二)课程管理主体概念模糊
课程管理主体应该由与课程相关的各方面人员合理组成,但笔者在与一些高职院校教务处人员交流时发现,课程管理这一任务基本落在教务处及系部教学管理人员身上,其他人员并未认为自己就是课程管理者。对老师来说,由于受传统观念影响,他们认为管理是学校领导的事情而教师只需上好安排的课程即可;对学生来说,让他们参与课程管理则是更难以落实的事情。另外,为吸引更多人参与课程管理,许多专业成立由各方面人士组成的专业指导委员会来研讨制订专业人才培养方案及开发工学结合课程,但委员会实际开展活动甚少,产生的作用有限,有的只是为应付上级评估而临时设立的。由于课程管理主体概念模糊及缺失,在课程管理工作中产生职责不明、责任不清的现象,未能形成管理合力,直接制约课程管理有效性的实现。
(三)课程管理主体素质不高
总的来说,高职院校课程管理队伍还存在结构不太合理、整体素质不高、实力不强等问题。具体表现在:一是专任教师队伍整体太年轻,中高级职称教师比例偏低,学历结构、专业结构也不尽合理,教学管理人员、教辅人员学历偏低,素质参差不齐;二是由于课程管理理念薄弱,专门系统研究课程管理理论的专家不多,课程管理改革与实践缺乏理论支撑;三是从事高职课程管理实践的专职人员,包括广大教师、各级领导、教学管理人员等,对课程编制、课程实施和课程评价的原理和方法研究不够,缺乏进行课程调查分析、健全课程管理制度、组织课程评估等方面的技能,课程管理质量和效益低;四是参与课程管理的各类人员比例失调,尤其是学科专家、课程专家、行业企业人士和学生所占比例偏低,课程质量保障体系不健全。课程管理主体总体素质不高,直接制约了课程管理有效性的实现和提高。
(四)课程管理经费欠缺
一方面,高职院校多为新建院校,其中很大部分是由专科学校、教育学院、职工大学、中等专业学校合并改建而成的。这些院校本身办学基础较差,改制后赶上国家大力发展职业技术教育的历史机遇,学校规模迅速扩张,急需大量资金新建校舍教室、实验实训室、实践教学基地,购置仪器设备和图书资料等。另一方面,高职院校办学经费的来源十分有限,主要是按政府规定标准收取的学费,且学生还存在欠费现象。与本科院校比,普通本科院校都有政府生均财政拨款,比如,广东省政府每学年拨给省属普通本科院校的生均经费是6 300元(学生的学费、住宿费照收),高职院校却没有这项政策性拨款。由于资金投入严重不足。上述教学基本建设问题未能及时得到解决,限制了教育教学活动的正常开展。比如,教师办公场所拥挤,设施简陋;课室紧张,教务处排课困难,学生自习难觅座位;由于缺乏实训场地和实训设备,许多实验实训课开不出,课程实施受到严重影响,课程质量大打折扣,课程管理的有效性难以实现。
(五)教师进行课程建设与改革的积极性偏低
首先,高职教师日常授课、课题研究等任务繁重,还有许多行政事务性工作,再无精力投入课程建设与改革;其次,高职的主体教学是实践教学,高职课程建设往往需要企业参与,而许多企业主动性不强,合作兴趣不高,课程校企合作开发客观条件受限,从而影响老师课改的积极性;再次,高职教师课程管理能力提升机制欠缺,外出学习培训机会偏少,导致高职教师课程开发能力较弱,参与课改的信心不足;最后,高职院校推进课程改革与建设的力度不够,课程建设的软硬环境未完善。
三、提高课程管理有效性的途径
针对制约课程管理有效性的因素,笔者认为有下列途径可提高课程管理的有效性:
(一)增强课程管理系统观念
课程管理是一个系统。根据系统论的观点,系统的有效性取决于各个子系统的协调作用。在课程生成系统的、课程实施系统和课程评价系统组成的课程管理系统中,应克服只注重课程实施管理(即教学管理)这种窄化的、片面的课程管理观念,改变简单移植、拼凑课程计划的“拿来主义”做法,系统进行高职课程管理,科学编制高职课程。例如,在按泰勒的目标模式编制课程时,必须进行深入调研和职业分析,抓好下列各个环节:一是确立课程目标应以就业为导向,职业能力为本;二是构建模块化课程结构:三是整体优化课程内容;四是加强课程计划生成过程的管理;五是加强课程实施过程的管理;六是完善课程质量监控及评价。这六个环节环环相扣,协调运作,整体推进,不断改良,逐步优化。构成良性循环的课程管理系统。
增强课程管理系统观念,还应明晰健全的课程管理主体。根据全员参与管理的原则和高职课程的特点,课程管理的主体既包括课程专家、学校各级领导、管理人员,还包括与课程直接接触的广大教师、学生以及行业企业的技术人员、管理干部和社会用人单位。课程专家可以从理论上引领课程管理理念,学校领导则宏观规划学校课程管理,专业学科带头人则具体参与课程管理事宜,学生和家长代表主要参与课程评价管理并对学校课程管理提出自己的建议,行业企业的技术人员可参与人才培养方案的制订及工学结合课程的实施。只有全员参与课程管理,形成管理合力,高职课程管理的有效性才能实现。
(二)健全课程管理制度
由于高职院校是近十年才发展起来的,课程建设管理制度尚未健全,缺乏激励机制,难以做到有章可循,难以走上规范化、科学化的轨道。另外,课程改革涉及人、财、物等方面问题,过程复杂,难度大,导致课程改革步履艰难,成效不大。为此,必须制订切实可行的课程建设管理制度,完善配套措施,加大课程建设经费投入,激发广大教师和课程管理人员投身课程改革的热情和信心;必须改变单纯依靠行政命令的方式,营造良好的课程建设与改革环境,使教师愿意、乐意进行课程改革。
(三)增强课程管理执行力
虽然制订了切实可行的制度措施,构建了科学合理的课程体系,调整优化了学科专业结构和人才培养方案,健全了院、系(部)、教研室三级课程管理组织,成立了专业指导委员会,配置了各种课程资源,但是,课程管理的有效性能否实现和提高,还取决于各级课程管理者的执行力。为此,必须增强各级课程管理者的执行力。笔者认为,院级课程管理者,主要是院长和主管教学的副院长,除了职位赋予的行政权力外,还须具有引领课改的专家权力(感召权力),这样更能激发教师参与课改。中层课程管理者,包括教务处长、系(部)主任等,他们是联系院领导和基层教师的纽带,要坚决执行学院决议,不可拖拉,不能敷衍。要用好职位权力,在讲究领导艺术的同时,敢于碰硬,彻底清除课改阻力。广大基层教师,特别是青年教师,精力旺盛,思维敏捷,要把课程改革与建设工作看作学习锻炼机会,加强学习培训,满腔热情投入。只有各级认真执行,层层抓落实,各项课改工作才能如期完成,课程管理的有效性才能实现并逐步提高。
值得一提的是,针对当前大学行政化倾向,要真正增强课程管理者的执行力,必须倡导教育家办学,懂课程管理的专家管教学,因为他们身上的感召力就是一种无形的执行力。
(四)提高课程管理总体素质
高职院校课程管理主体的总体素质直接影响课程管理的有效性。其中,青年教师、“双师型”教师、教学管理人员的影响较为突出,应着力提高他们的课程管理素质。
其一,确保青年教师健康成长。高职的超常规扩张导致教师严重缺乏,各校急招了大量青年教师,青年教师于是成为专任教师的主力,他们虽然具有系统的学科理论知识,但却缺乏实际工作经验和实践技能。如何使青年教师健康成长,笔者认为:一是多方外聘兼职老师到学校任课,减轻青年教师负担,确保他们担任的课程能够合格。二是推行“传、帮、带”和“结对子”的做法,帮助他们的教学基本功顺利达标。三是鼓励短期培训和下基层锻炼。通过短期培训和基层锻炼,提高他们的相关职业、行业的实践经验和技术技能,同时,调整和放松一下身心。
其二,加大“双师型”教师的培养和引进力度。一是完善各种配套措施,加大教师培养经费投入,采取“内培”、“外送”等多种培训方式,鼓励有条件的教师向“双师型”方向发展。二是直接引进一些行业企业的能工巧匠、技术骨干充实实践教学教师队伍,同时重视对这些企业技术人员的教师资格培训,使他们取得任教资格,具备良好的教学能力。
其三,全面提高教学管理人员的管理及服务水平。高职院校教学管理人员也是课程管理的重要参与者,他们的素质参差不齐,综合素质和能力不高。由于课程管理的政策性、业务性、实践性很强,过程比较复杂,因此,对课程管理人员的素质、业务水平和工作能力要求较高。首先,教学管理人员要加强岗位培训和在职学习,掌握教育管理基本理论与专门知识,掌握现代化教学手段并运用于教学管理实践,不断提高管理水平。其次,教学管理人员应该牢固树立为教学一线服务的观念,勇于剔除僵化落后的思想,及时解决课程管理的实际问题。再次,教学管理人员应坚持与时俱进,善于发现和研究新情况、新问题,采用科学方法应对整个课程管理工作。
(五)优化课程管理社会环境
首先,应完善政策环境,推进校企合作,争取更多的投入和支持。事实证明,高职课程改革没有行业企业的积极参与是很难推进的。通过校企合作,可解决资金问题、实训基地问题、“双师型”教师缺乏等问题。向社会公开征求意见的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》明确提出,要制定和实施推进校企合作的法规,建立健全政府主导、行业指导、企业参与的办学机制,并纳入国家教育体制重大改革的试点范围。政府应在原有法律法规的基础上,借鉴先进国家和地区的办学模式,完善政策立法,从制度上促使政府、企业积极参与高职办学。其次,要全面贯彻落实职业教育法,扶持学校走创新发展之路,多方筹措资金,动员社会力量共同发展高职教育,改善高职院校的办学条件。

分享:二逼小青年 > 高职院校课程管理有效性探究

    本站是提供个人知识管理的网络存储空间,所有内容均由用户发布,不代表本站观点。请注意甄别内容中的联系方式、诱导购买等信息,谨防诈骗。如发现有害或侵权内容,请点击一键举报。

    0条评论

    发表

    请遵守用户 评论公约

    类似文章 更多
    喜欢该文的人也喜欢 更多

    ×
    ×

    ¥.00

    微信或支付宝扫码支付:

    开通即同意《个图VIP服务协议》

    全部>>