|
译者： wain_pan
原作者：Paul Krugman
发表时间：2016-03-11
曾经，一名最高法院的法官的死不会将美国带向宪法危机的边缘。但现在这个国家不同了，共和党也不同了。在今天的美国，拥有今天的共和党的美国，安东尼-斯卡尼亚的离去打开了一扇通向混乱的门。 在理论上，失去一名法官应该最多会导致国家层面的轻微骚乱。毕竟，法庭应当高于政治的。所以，当出现空缺时，那些有人高度称职和受所有人尊敬的人，应当被总统立即提名，参议院同意。 当然，事实上，事情并不那么简单。法官总是已知的政治倾向，并提名和批准的过程往往是有争议的。还有，我们从来没有面临现在这种情况，共和党人已经或多或少一致宣布，奥巴马总统在代替卡利亚甚至提名上没有权利——不，奥巴马先生很快就离开了，这一事实不让它好。（法官肯尼迪在里根·罗纳德执政的最后一年被任命） 更不用说法官空缺产生的后果像过去一样很烦人。因为每个人指出的，没有了卡利亚先生，正义完全在共和党和民主党提名者间被划分——这可能意味着在许多问题上法庭会处于粘着状态。 没人告知这种情况会持续多久。如果一名民主党人士赢得白宫选举而共和党赢得参议院，这样的话你认为它们会愿意同意新总统提名的任意人士吗？ 事情怎么会一团糟呢？ 在一个层面上，答案是不断扩大的党派分歧。极化在美国政治的每一个方面都显著增加，从国会投票到民意，都具有相当显著的“负党派现象”——不信任和蔑视另一方。高院也无法幸免。在20世纪70年代，法院有几个“摇摆”成员，其投票并不总是可以从党派立场来预测，但现在这个部分只有甘乃迪先生，并且是只有一些时间。 单纯的将危机的来源指向加剧的党派分歧，虽然并不是绝对错误，但能引起很深的误解。首先，谴责党派之争让事情看起来就像我们只是在谈论不好的行为，而事实上我们看到的是事情的巨大分歧。其次，不搞虚假对称是很重要的：两个主要政党只要一个的时代已经一去不复返了。 论当事人之间的实质性分歧： 我依旧遇到左派人士（从不右倾）他们声称民主党和共和党没有大的区别，或者至少是“当权"的民主党。但这样毫无根据。尽管你对奥巴马总统做出的成绩很失望，他还是大幅增加针对富人的税收和急剧扩大社会保障网；大幅收紧金融监管；监督和鼓励可再生能源的激增；对伊朗的外交政策也有所推动。 任意一个共和党人都不会做以上所有的事情，只会做相反的事情。如果可以的话，总统候选人之间意见一致的似乎是，小布什对富人减税并不够，他应该更多地使用酷刑。 当我们在谈论党派之争时，我们并不是在谈论任性的团队，我们谈论是针对价值观和政策的很深的分歧。一个人怎样才能在趋向选择其中的一个想法时不偏袒呢？ 并且应该由你决定选择哪一个想法。所以为什么我说只有一个党派已经沿着不归路走了很远？ 一个答案就是比较上星期民主党的辩论和上周六的共和党辩论，还用我说什么吗？ 除了这个，策略和态度也有很大的不同。民主党从不试图通过威胁要切断美国借贷和创造金融危机来促成让步；共和党就这样做。民主党不经常拒绝来自另一党派的总统签署的法律法规；共和党最克林顿和奥巴马都做过这事情。 共和党对新的最高法院的封锁，从根本上说，这是从当年共和党曾称呼克林顿先生为尊敬的总统的年代（到现在的）直线下降。 所以这个问题怎么解决呢？一个答案可能是共和党的 全胜——尽管你不得不问，周六那个站在台上的人是否传递了一个准备执政的政党的形象？或者你相信——基于并没有我关注的证据——一个来自左派的平民主义者现在已经准备时刻上任了。但是如果一个分裂的政府依旧存在，真的很难看到我们避免日益增长的混乱进行的措施。 可能我们应该开始戴上棒球帽，上写“让美国再一次可控吧！” |
|
|
