|
“妇好墓”与《高宗肜日》研究中的逻辑混乱 ---------参观《纪念殷墟妇好墓考古发掘四十周年特展》后的思考（一）
作者:李
沣
《尚书·高宗肜日》载：“高宗肜日，越有雊雉。祖己曰：‘惟先格王，正厥事。’乃训于王曰：‘惟天监下民，典厥义，降年有永有不永，非天夭民，民中绝命。” 妇好墓葬特展有如下说明：“武丁先后有三位王后：第一位是妇好，第二位是妇姘（宙号戊），第三位庙号癸（不详其名）。”文献与卜辞显示，武丁有三子，即孝己、祖庚、祖甲。祖庚时卜辞有“兄己”之称，因此学者推断孝己是妇好所生，孝己为长子，是祖庚、祖甲之兄。孝己、祖己有两人之说，但从王国维提出祖己即孝己之后，郭沫若、刘起釪等很多学者都认同此说，孝己即祖己、祖己即孝己似乎已成定论。 但武丁死后，继承王位的不是孝（祖）己，而是祖庚。“帝武丁崩，子帝祖庚立。”（《史记·殷本纪》）王位的这种继承，有很多疑点或曰矛盾。孝己是长子，为妇好所生。妇好是武丁的第一位皇后，地位异常显赫，有商一代，“国之大事，在祀与戎。”征战与祭祀被男性垄断。但妇好破除了这个常规，她不但带兵征战、英勇无敌，而且还经常代表国王主持庄严神圣的祭祀列祖列宗之事。在母系社会转变为父系社会不久，母贵子也贵。更为重要的是孝（祖）己在武丁朝中的特殊地位。如《史记·殷本纪》所载：“帝武丁祭成汤，明日，有飞雉登鼎而呴，武丁惧。祖己曰：‘王勿忧，先修政事。’武丁修政行德，天下咸驩殷道复兴。”《尚书大传》言：“武丁之时，桑谷俱生于朝，七日而大拱。武丁召其相而问焉，其相曰：‘吾虽知之，吾不能言也。’问诸祖己，曰：‘桑谷，野草也。野草生于朝，亡乎！’武丁惧，侧身修行，思先王之政，兴灭国，继绝世，明养老之礼，重译来朝者六国。”这些记载表明，孝（祖）己在治国理政上，有雄才大略，而且敢干直言，是武丁王的精神之柱。在武丁中兴殷商大业中，功高德重，无人能比。武丁死后，孝（祖）己理应是天然的继承人。但武丁死后，继承王业的确不是孝（祖）己，而是其弟祖庚。这无论从承继制度或贤者为王的道德标准考量，似乎都无理可据。那么能解释这一历史进程的唯一理由，即有的文献所载的孝己在武丁在世时已死。 因此有些经史学家引用，或者说相信了《帝五世纪》的“殷高宗武丁有贤子孝己，其母早死，高宗感后妻之言，放之而死，天下哀之。”和《家语·弟子解》的“高宗以后妻言杀孝己”之说。《殷契駢枝》三编载明义士藏有“小王父己“之辞，武丁卜辞中有“小王□夫”（库1259）、“ㄓ小王”（南南3.146）“令…小王…臣。”（京2099），武丁时就有祭祀小王的卜辞，卜辞也证明武丁时小王孝己已经去世。 在武丁的王位继承问题上，唯一能解释武丁长子、祖庚和祖甲之兄没能继承王位的理由，是因为孝己在武丁时已死。但这样解释，解决了旧矛盾后立即产生了新的矛盾，即祖己训王，训的是哪一位王？ 对商王祭祀时，“有飞雉登鼎而呴”，司马迁是这样说的：“帝武丁祭成汤，明日，有飞雉登鼎而呴，武丁惧。祖己曰 ：“王勿忧，先修政事。”这与《高宗肜日》的内容一致。祖己对“飞雉登鼎”的解释是在“帝武丁祭成汤”时。但这样解释产生了新的矛盾，即：武帝祭成汤，飞雉登鼎，武丁惧，“祖己乃训王曰：唯天监下典厥义……。”如果说孝（祖）己是武丁之子，那么“祖己乃训王”就有违礼法，即子训父。因此史学大师王国维说：“经言祖己训于王，如王斥高宗，则以子训父，于辞为不顺。若释为祖己训祖庚，则如伊尹训太甲，于是无嫌。……然不云兄己、父己，而云祖己，则其纳谏虽在祖庚之世，而其著竹帛必在武乙之后。”（王国维：《观堂林集》第29、30页，中华书局限性959年版）为此，《尚书》研究集大成者刘起釪先生曰 ：子训父“这是不合于奴隶制时代的伦理规范的。而且像传说中那样，以一个为父王所不喜，至于放逐的儿子，竟能无忌惮地对父王讲这每一篇劝戒的话，也是不可想象的。因此，我们只好采用王氏的结论，以为这篇话是‘祖己戒祖庚’》（刘起釪：《尚书校释译论》第1030、1031页，中华书局2005年版）也就是说，《高宗肜日》里的“祖己训王”，祖己是孝己，孝己所训之王，是孝己弟祖庚。 王国维先生的这个结论，虽然解决了“子训父”违背伦理之嫌，但产主了个新的矛盾，既孝（祖）己在武丁时并没有死，祖庚为王时也没有死，因此才有祖己训（王）祖庚之事。 甲骨卜辞中有兄己、父己、祖己之称，按照卜辞的规律，称兄己者，是武丁子辈，即祖庚、祖甲时物，是孝己诸弟的作品；称父己者是武丁孙辈，即祖庚、祖甲之子，禀辛、康丁时的作品；称祖己者，是孝己、祖庚、祖甲的孙辈，武乙、文丁时的作品。因此照此逻辑理解“祖己训王”，祖己所训之王，应该是孝（祖）己之孙武乙或文丁。严格按照此逻辑推论，孝（祖）己在武乙、文丁时还在世，只有这样理解，“祖己训王”才能顺理成章。但这样解释，明显违背事实，所以就用“祖己则其纳谏别在祖庚之世，而其著竹帛必在武乙之后。”是说事情发生在祖庚之世，到了武乙时，根据档案资料，写成了文字。文字整理者是在武乙一代，所以用称呼孝己为祖己，用了祖己训王之语。这虽然也是种解释，但过于牵强。 在这个问题上最为纠结的还是大师王国维，他在早先发表的《殷卜辞中所见先公先王考》是说：卜辞中的祖己，或即雍己、孝己“此祖己非书高宗肜日之祖己。卜辞称卜贞王宾祖己，与先王同，而伊尹、巫咸皆无此称，固宜别是一人。”（王国维：《观堂林集》第433页，中华书局1959年版。）他认为卜辞中的祖己与《高宗肜日》中的祖己不是一人。但在日后写的《高宗肜日说》时，经对卜辞名礼繁索考证后认为，“孝己得称祖己无疑”。而刘起釪先生则说：“我们只好采取王氏的结论”，其口气似乎不十分理直气壮。 祖己就是孝己说既然矛盾重重，为探明历史真象，还是不妨沿着另一条路径探寻思考，即祖己不是武丁子孝己，而是武丁贤臣。这就要回到最早的历史认知。 《汉书·古今人表》，把祖己与孝己并列，视为两人；《甲骨文断代例》根据此表，论定祖己和孝己为二人；陈梦家在《殷墟卜辞综述》中，引用大量文献资料证明孝己是孝子、早亡，卜辞中的兄己、祖己是孝己，但不是《高宗肜日》中的祖己，他认为：“王氏以（卜辞中的）祖己非《高宗肜日》训于武丁的祖己”，是正确的。（转引自刘起釪《尚书校释译论》第1000页。） 我在《探寻寿光古国》一书中，认为训王之祖己不是孝己，而是武丁之重臣，金文资料也证明祖己非商族世系人物。为节省时间，把书中有关祖己的资料摘录于下，供大家参考： 
卜辞<合集>21888说明，武丁时的“己”是位贞人；【图19】“己”在武丁时死去；“己”死以后，受到像商的其他先人一样的祭礼待遇。这些卜辞中的“己”是什么人？
“其后或称‘己中’，如卜辞‘己中酒正’。酒正者，酒人之长也。己氏，殆世为王朝酒人，故得假雉呴之异，以训于王。”④ 另外，《合集》21888，也有“祖己贞”三字，祖己虽不是专职贞人，但有时也参预贞卜，就像商王有时也亲自参预占卜一样。 祖己非孝己。祖先崇拜是商代宗教信仰的重要内容，商王在征战、田猎、务农、患病时，都要向祖先祁告，因此商祖先在卜辞中出现的频率很高。 —————————————————————— ①③④载丁山：《甲骨文所见氏族及其制度》，中华书局1988年版，第１０２、１０１页。 ②王国维：《观堂林集》（上），中华书局1959年版，第31页。
从文献中可以看到，训王之祖己不是个一般人物，他的智慧、神道和政治地位，可以说超出商王武丁周围的所有人物，包括臣僚、贞人和 史官。《史记·殷本纪》曰：“帝武丁祭成汤，明日，有飞雉登鼎耳而呴，武丁惧。祖己曰：‘王勿忧，先修政事。’武丁修政行德，天下咸驩，殷道复兴。”在商王对此不详之兆困惑恐惧时，祖己胸有成竹，指出破解之道，而且事后证明他是正确的。 《尚书大传》云：“武丁之时，桑谷俱生于朝，七日而大拱。武丁召其相而问焉，其相曰：‘吾虽知之，吾不能言也。’问诸祖己，曰：‘桑谷野草也。野草生于朝，亡乎？’武丁惧，侧身修行，思昔先王之政，兴灭国，继绝世，举逸民，明养老之礼，重译来朝者六国。”这次又遇不祥之兆，武丁惧，而问相时，相不敢言，而祖己挺身而出，不拐弯抹角，直呼“亡乎！”这是何等的气魄，也说明他在王朝中具有居高临下的地位。 祖己贞卜的次数太少，看来他不是专职的贞人。但如文献中说的，他是武丁的贤臣。祖己是什么人？文献和甲骨文都没有明确的说法。但他的智慧、神道和政治地位说明，他不是一般的臣、史或贞人，他是大巫，是智者、圣者。他在武丁那里具有至高无上的地位，他如同传说中的付说。《史记·殷本纪》曰：“帝武丁即位，思复兴殷，而未得其佐。…武丁夜梦得圣人，名曰说。以梦所见视群臣百吏，皆非也。于是乃使百工营求之野，得说于付险中。┅┅得而与之语，果圣人，举以为相，殷国大治。”付说是圣人，武丁得之举为相，殷国大治。《墨子》曰：“付说居北海之洲，圜土之上┅┅┅。武丁得而举之，立为三公。”《楚语》谓武丁求贤，得付说升以为公。相也好，三公也好，公也好，这是口传耳听中的变异，其实质一样，都是武丁的重臣，都是贤人、圣人。著名旅美学者 【图21】 天通地本事的统治者的统称。……伊尹的儿子伊陟为帝太戊解释祥桑一暮大拱的意义，而武丁相付说为武丁解释雉鸟飞于鼎耳，这都是巫师一类人物的本事。”① 关于“戎州己氏”，《左传·哀公十七年》：“卫侯登城以望，见戎州，……公（卫侯）入于戎州已氏。”《左传·僖公二年》：“二年春，诸侯城楚丘而封卫焉。”杜预解：“楚丘，卫邑。”《汉书·地理志》：“成武，有楚丘亭。”杜预注：“楚丘在成武县西南”，指济阴成武西南的曹地。这样由“戎州己氏”引出了个“楚丘”，而“楚丘”又出现了两个，一个是卫地的“楚丘”，一个是曹地（实为宋）的“楚丘”。 —————————————————————— ①（张光直：《中国青铜时代》第257页，三联书店，1999年版） ②丁山：《甲骨文所见氏族及其制度》，中华书局１９８８年版，第１０２页。 丘”是后羿族人，这里有牧野、淇水，是己、其族人的早期住地。 《通典·州郡典》“宋州楚丘，古之戎州已氏之邑，…汉曰已氏县也。”
属梁国。隋开皇间，改置楚丘县。这个地域也是己、其族人的一个重要居地，甲骨卜辞中这里有■（）地，是商王的重要田猎区。 两楚丘地都与己、其族人有关，“戎州己氏”与“楚丘”有关，后来的两个“楚丘”可以说都源自“鉏丘”，即源自后羿族人。 我们现在用的祖、沮、鉏诸字，在甲骨文中皆为“且”，因此 《集成》06489的铭文为“其史作祖己宝尊彝”，这是其国族任史官职务的一贵族为祖己作的礼器，这位“其史”无疑是祖己的后代。《集成》08337的作器者是北子孙族氏的人，《集成》05866作器者是冉氏族的人，本书很多地方已论述道北子孙族和冉族与己族的亲密关系，这两族与己族实为一个大的族系，是一个大宗的分支或分衍。祖己被己族、北子孙族、冉族来尊奉或祭祀，正说明他在殷商时有至高无上的地位。 考察甲骨文一期，即武丁时期的卜辞，里面有不少祭祀祖己和父己的辞条，如： （1）“┄┄又（佑）祖己牛。”（《合集》21973，一期附） （2）①“丙辰卜，岁于祖己□已牛。” ②“┄入己┄” ⑤“┄于甾┄（土豕）牛。”（《合集》22055，一期） （3）①“丙子卜，于丁丑燎其┄父丁□┄。” ②“戊寅卜，木爵于祖已。”（《合集》22056，一期） （4）“┄祖己┄”（《合集》21888，一期附） （5）⑤“岁父丁。” ⑦“（午阝）父己”（《合集》22073，一期） （6）①“乙卯卜，ㄓ岁父己。” ②“ㄓ岁于兄己。“（《合集》22075，一期） 按照常规分析，此种现象似乎不应该出现，因为众史家都认为祖己乃武丁长子孝己。孝己是祖庚、祖甲之长兄，所以， ———————————————————————— ①董作宾：《甲骨文断代研究例》，1933年刊载于《庆 ② 姚孝遂、肖丁《小屯南地甲骨考释》，中华书局1985年版。 说：“祖己，见于卜辞中的祖己，是祖庚、祖甲之兄，即《汉书·古今人表》所列之孝己（人表中祖己似别是一人，即高宗肜日之祖已，为商臣）”①。他认为武丁时的祖己有两人，一人是武丁长子孝己；一人是商臣，即高宗肜日之祖己。这一观点与 上述四条卜辞还透露以下重要信息：（一）、已，也是地名、族名或国名，卜辞（2）有“入己”和“于甾”，说明“己”是地名或国族名，而且与“甾”同版，“甾”也是地名，“己”和“甾”应在一个大的区域内；（二）、祖己和父丁同时受祭，第二条卜辞有“燎其父丁”和“燎于祖己”。“父丁”和“祖己”同版，此“父丁”与第（5）条的“父丁”应为一人。 第（5）条“岁父丁”与“父已”同版。因为这是武丁时期的卜辞，该父可理解为武丁之父，但武丁之父辈中只有甲、庚、辛、乙，没有丁，因此，此卜辞可能是祖庚祭祀父辈的。卜辞中的“父丁”就是祖庚之父武丁，但同版中的‘父己“是谁？此”父己“绝不能是”孝己”。祖庚称“孝己”只能称“兄己”。此版中与“父丁”同辈的“父己”，绝不能是“孝已”。因此，该版中的“父丁”不会是武丁，“父已”也不会是孝己，如同 第（6）条“岁父己”与“岁于兄己”同版。如果这是祖庚、祖甲的祭祀卜辞，其“兄己”无疑是其兄“孝己”，如果是这样的话那“父己”是谁？祖庚、祖甲之父是武丁，应是“父丁”，而不是“父己”。 上述六条卜辞中的“祖己”、“父己”中的“己”，肯定不是“孝己”。一期卜辞中的祖己、父己，是另有其人。如同前述，该“祖己”只能是武丁贤臣，训王之祖己，也是己、其族的先辈祖己，更可能是祖庚、祖甲时的贞人和贤臣“■（）”父辈。 我们说甲骨文一期卜辞中的祖己、父己不是孝己，不是殷商王室系统的人，而属于另一个殷商贵族系统，此论点有没有甲骨学系统的内在根据？经过甲骨学者的深入研究，这个问题的答案似乎已经比较明确和肯定，这就是对午组“非王卜辞”的研究和定性。 —————————————————————— ①董作宾：《甲骨文断代研究例》，1933年刊载于《庆 ②方述鑫：《论非王卜辞》，中国古文字研究会第六届年会论文。 ③陈梦家：《殷墟卜辞综述·断代上》，中华书局１９５６年版。 王。（三）没有商先王名号，而有另一套先祖名号。（四）没有符合于商王
系的亲属称谓系统，而有另一套亲属称谓系统。”①） 综上所述，己、父己、祖己，是己、其族在殷商武丁朝时的代表人物，因为祖己辅佐武丁有功，该族人物在武丁及祖庚、祖甲时，地位都非常显赫。 作为武丁臣的祖己能享受这样高的祭祀待遇吗？答案是肯定的。 在商代祭祀旧臣的卜辞中，有祭祀祖己的，还有祭祀伊尹、黄尹等人的，如： (1)“甲申卜，ㄓ伊尹五示。”（《合集》32318） (2)“丁巳卜，ㄓ于十位，伊又九。”（《合集》32786） “五示”是五位先王，把伊尹和五位先王一同祭祀；“伊又九”是伊尹和九位先王，共十位。所以前面言“侑于（侑祭）十位”。伊尹佐汤灭夏，从此商立中原，伊尹功高盖天，所以《殷本纪》《正义》引《帝王世纪》说：伊尹死后，商王“沃丁以天子礼葬之” ，受到王一样的待遇；武丁中兴，得益于祖己“修政行德”之谏，因此祖己和伊尹一样，在祭祀中也受到了同先王一样的待遇。 不管怎么说，上述武丁时的卜辞中所祭祀的祖己，绝不会是武丁子孝己，只能是商臣，即高宗肜日训王之祖己。新近出版的由当代著名甲骨文专家、历史学家李学勤主编，孟世凯副主编并编著的《商史与商代文明》一书中，把祖己明确地表述为武丁贤臣，他说：“《尚书·高宗肜日》、《书序》载‘高宗祭成汤，有飞雉升鼎耳而雊，祖己训诸王，┄此祖己是辅佐武丁至祖庚时贤臣。”还说：“武丁在付说和祖己等大臣的辅佐下出现了‘天下咸欢，殷道复兴’的局面。”⑤ 还有一条与祖己有关的重要卜辞，《怀特氏等收藏甲骨文集》（以下简称《怀》）。①“丙午卜，殻贞：呼師往见有師王┄曰隹老隹人途遘若┄卜隹其匄二旬又八日（八象）壬┄師夕□。②巳卯卜，殻贞┄。”（《怀》959）；“王占曰：隹老隹人途遘┄兹卜隹其匄□┄。”（《怀》959b） 这条卜辞的贞人是“殻”，说明（《怀》959）为甲骨文一期卜辞。“呼師往见有師王”，“師”为殷商的重要职官；“師”为一个群体，如師般，師贮，師高，師山等。“呼師往见有師王”中的“王”可以理解为商王，即呼唤、命令師到商王那里商讨事情，给商王出主意。但这样理解与后面的内容相矛盾，“隹其匄二旬又八日┄師夕□”，“匄”为有灾 —————————————————— ①李学勤：《帝乙时代的非王卜辞》，《考古学报》1958年第2期。 ②③黄天树：《古文字论集》，学苑出版社2006年版，第133至148页、第５７页。 ④赵诚：《甲骨文与商代文化》，辽宁人民出版社２０００年版，第92页。 ⑤孟世凯：《商史与商代文明》，上海科学技术文献出版社2007年版，第１０７、１１４页。 难、凶兆；“□”字为死意，意思为迂到了凶事，并在二旬又八日夜晚，師死了，因此“師王”之王，不为商王。（《怀》959b）：“王占曰：隹老隹人途遘┄兹卜隹其匄□”，是王亲自占卜，而王占卜的也是師死的事情，因此“師王”之“王”肯定不是商王。 “師王”可理解为众師之首、之长，如同周时的太師。通过前面有关祖己卜辞的分析，可以肯定，武丁时的太師非祖己莫属。因此，（《怀》959）卜辞的意思就是：商王亲自呼令众師，赶快去见師王祖己，并说这位独一无二的人间老者，人间的贤臣已经走向人生的末路，结果这位“隹老隹人”于二旬又八日夜间死去。这一卜辞非常振憾人心，商王武丁亲自占卜，称祖己为“師王”，对他人生的评价是“隹老隹人”，即在众老者，众人中是独一无二的。
|
|
|
