|
3－4、林放问礼之本。子曰：“大哉问！礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚。” 凿 [集解]郑曰：“林放，鲁人。”包曰：“易，和易也。言礼之本意，失于奢，不如俭；丧，失于和易，不如哀戚。” [唐以前古注]皇疏：“林放问礼之本”，问孔子求知礼之本也。“子曰：大哉问！礼，与其奢也宁俭；丧，与其易也宁戚。”重林放能问礼之本，故美其问而称之大哉也，故王弼曰：“时人弃本崇末，故大其能寻本礼意也。”美之既竟，此答之也。奢，奢侈也。俭，俭约也。夫礼之本意在奢俭之中，不得中者皆为失也，然为失虽同，而成败则异，奢则不逊，俭则固陋，倶是致失，奢不如俭，故云礼与其奢宁俭也。 易，和易也。戚，哀过礼也。凡丧有五服轻重者，各宜当情，所以是本。若和易及过哀，皆是为失，会是一失，则易不若过哀，故云宁戚也。或问曰：何不答以礼本而必言四失何也？答云：举其四失，则知不失即其本也；其时世多失，故因举失中之胜，以诫当时也。 就注意即所答四失从二，即是礼本也。 [朱子集注]林放，鲁人。见世之为礼者，专事繁文，而疑其本之不在是也，故以为问。孔子以时方逐末，而放独有志于本，故大其问。盖得其本，则礼之全体无不在其中矣。易，治也。孟子曰：“易其田畴。”在丧礼，则节文习熟，而无哀痛惨怛之实者也。戚则一于哀，而文不足耳。礼贵得中，奢易则过于文，俭戚则不及而质，二者皆未合礼。然凡物之理，必先有质而后有文，则质乃礼之本也。范氏曰：“夫祭与其敬不足而礼有余也，不若礼不足而敬有余也，丧与其哀不足而礼有余也，不若礼不足而哀有余也。礼失之奢，丧失之易，皆不能反本，而随其末故也。礼奢而备，不若俭而不备之愈也；丧易而文，不若戚而不文之愈也。俭者物之质，戚者心之诚，故为礼之本。”杨氏曰：“礼始诸饮食，故污尊而抔饮，为之簠、簋、笾、豆、罍、爵之饰，所以文之也，则其本俭而已。丧不可以径情而直行，为之衰麻哭踊之数，所以节之也，则其本戚而已。周衰，世方以文灭质，而林放独能问礼之本，故夫子大之，而告之以此。” 黄式三《论语后案》：俭则有不敢越分之心，戚则有不忍背死之心，是礼中之本。 (清)宦懋庸撰《论语稽》：奢，仪节之繁。易者，变除之次。（易训变易之易。）俭者，太羹玄酒之真意。戚者，礔踊哭泣之至性。礼无仪节则失之野，丧不变除则失于哀。是故行礼于既献酢之后，有酧（chóu ，同“酬”）有旅，不觉遂至宾主百拜。居丧于既虞祔之后，有练有祥，不觉遂至以葛易麻。由俭而渐奢，由戚而渐易，斯亦人情之所必至。特春秋时酬酢往来，专尚繁文，而临丧不哀，至原壤敢为等木之歌，宰我且发短丧之问，则奢易而竟忘其本矣。夫子既大放之问，又曰与其奢易宁俭戚者，盖有感于时俗之言也。 辩说者，尤其于易字之解释，生出不同理解。然从文本言，礼讲奢、简，丧则易、戚，奢俭是讲排场，易戚则重点在感情。那么，释易为“和易”也就无可厚非；朱子释之为“治”，则是强调专注于丧礼仪式，而无哀伤之实。 本—有二义，一曰根本之本，一曰本末之本。以夫子之应答观之，此处之本，当举本末之本为义。若以根本言，则奢俭易戚，皆礼之文而已；而夫子以“礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚”答之，其意即礼可奢，丧可易，而宁字方有着落。 度 “孝弟也者，其为仁之本与”，这是与孔子强调通过伦际定义人相一致。 |
|
|
