《疯狂动物城》大家还没有看出来的N个现实隐喻

《疯狂动物城》大家还没有看出来的N个现实隐喻

长安剑   长安君   2016-03-20 08:22  

《疯狂动物城》作为一部神作，已经“雄霸”笔者朋友圈近两周了。

今天，它的豆瓣评分仍是9.4。这意味着什么呢？意味着这部毛茸茸的、以“动物乌托邦”为主题的、狐狸与兔子搭档破案的迪斯尼卡通片，已经与《阿甘正传》和《这个杀手不太冷》同一梯队。

短短两周就跻身“经典”，《疯狂动物城》的确够格。有人从中看出梦想，有人从中嗅出爱情，有人醉心于其中的笑料，有人像模像样地拿来剖析社会。经典，就是能让几乎所有人各得其乐、各取所需。

笔者破天荒地写一部影评。角度只有一个：让我们看看这部神作中，都有哪些现实隐喻，以及，哪些高逼格的传播规律？它们塑造了我们，又被我们所塑造。而且，你可能浑然不知。

隐喻一：“刻板印象”是更隐蔽的歧视 

“兔子不可能当警察，那是食肉动物干的事。我们世世代代都在兔窝镇卖胡萝卜，这样也很幸福。”

“我们怎么可能相信一个狐狸嘴里说的话？”

对，几乎所有人都能一眼看出，《疯狂动物城》首先讲的是一部歧视与反歧视的故事。还有人分析：在美国语境下，“兔子”很可能指代从体格到社会地位都相对弱势的亚裔女性，而“狐狸”则指代墨西哥人，他们往往被当地不少白人视作“撒谎成性”。

因此，朱迪和尼克在影片中的逆袭，才有了戏剧张力。

但他们一开始的遭遇，只是歧视那么简单吗？不，而是更隐蔽的、杀伤力更强的“刻板印象”。

刻板印象是什么？它是对某人或某一类人产生的一种比较固定的、类化的看法。是还没有进行实质性的交往，就对某一类人产生了一种不易改变的、笼统而简单的评价。多么熟悉的概念！放到哪里都一样。在《疯狂动物城》里，有市民对贴罚单的朱迪喊：“你们警察都是坏人”；在你身边，有人随时在网上敲下“XX省的人都是小偷”，“女生都是感性动物”。不是吗？

歧视，至少是显性的政治不正确，是行动上的区别对待。而刻板印象最大的伤害，是直接从思想上，就忽视了同一群体下，一个个鲜活的个体差异。而且，不以为意。尽管大家都认可，没有哪个群体内的个体是完全相同的，正如“北大学生不是每个都是才子”、“被报复的法官，不是都手握冤案”一样。

但是，刻板印象如此有市场，因为它是一种思维捷径。就像标签一样，帮助大脑归类和整理。“贴标签”，就意味着整齐划一，省去了思考和考察的麻烦。但是，人是最不能被“贴标签”的，因为每一个人哪怕成长经历极其相似，也难免“一念天堂、一念地狱”。也正因为此，社会才可能千姿百态、生机勃勃。

整部影片里，笔者觉得最虐心的是这段——当小狐狸尼克满心期待地去参加社团聚会时，被食草动物们、他心中的朋友们，戴上了嘴罩子。

那个眼神不忍直视。笔者不愿意，这一幕再发生在任何人身上。 

隐喻二：“羊群效应”，让效率更高了还是更低了？

《疯狂动物城》整部影片最大的笑点担当，是谁？毫无疑问是——树懒！光看“闪电”以史上最慢速度露出笑容，笔者就能笑一整天。

据说，树懒桥段火了之后，世界各国人民都来“认领”：美国人觉得是在形容美国机动车管理所（DMV）办事效率低下；法国人觉得是在描述法国的公务员办事拖沓；当然，这里怎么能少了中国小伙伴？看来，办事拖沓简直是多国行政机构“通病”。

但除了笑料和拖沓，笔者诡异的思维回路，注意到的是另外一个点——机构。

不知细心的小伙伴注意到没有，《疯狂动物城》里一共出现了几个“机构”？三个：警察局、银行、车管所。而在机构里，很容易有一种效应显现——羊群效应。

还记得从银行里排着队走出来，又排着队吃爪子冰魂的那群哈姆太郎（仓鼠）吗？这简直是一出生动的“羊群效应”示范。羊群效应是什么？就是“从众效应”，是个人的观念或行为由于真实的或想像的群体的影响或压力，而向与多数人相一致的方向变化的现象。

在机构里，这更可能发生。比如，在动物城的警察局，警察们基本都是一群威猛、寡言的食肉动物；而吃货胖胖豹，只能在前台，甚至后来，连前台都保不住。为什么？因为机构从天然意义上，就是稳定而趋同的，像一部高速运转的机器，人是螺丝钉。机构，有着“流水线”的性质，在“流水线”上，个性不太有存在土壤。趋同，某种意义上就意味着效率。直到兔子朱迪的到来，像一只鲶鱼，把整个警察局的“水”改变了。

能机构化的，不仅仅是实体，同样，也可能是你的思维。

下面，请回答笔者一个问题：在车管所，树懒一开始，就都是树懒吗？当“羊群效应”以一种很效率的方式，让树懒占了主体后，效率是更高了，还是更低了？你的思维呢？你猜。

隐喻三：大人物往往很“小”，小人物往往很“大”

毫无疑问，《疯狂动物城》里的大先生（Mr.big），是在致敬马龙.白兰度的教父。

那略微下垂的双颊、那胸前的一支玫瑰、尼克献上的吻手礼、那沙哑的嗓音混着一口浓重的意大利口音，甚至参加女儿婚礼的桥段，不怒自威。而恐怕谁都想不到，大先生居然会是一只，只能放在白熊手掌里的——鼩鼱。

不要小看鼩鼱。它算是冰川区的实际统辖者，游走在黑白之间，不可一世。

至于那体型一个比一个庞大触目的白熊，不好意思，那只是鼩鼱的服务生，连进入舞池的资格都没有（当然，有也进不去）。

大人物往往很“小”，小人物往往很“大”，不要被表面所迷惑。从积极意义解读，笔者觉得，这是个相当励志的梗：尤其在阶级分层意识蛮明显的动物城里，体量大、食肉动物，尽管有点“含着金勺子出生”的意味，但又如何？后天，依然可以是鼩鼱这种“世界上体量最小的哺乳动物”成为大先生，依然可以诞生夏奇羊这样的超级巨星，让四只肉食动物围着她跳舞。这，真是一个充满活力的社会。

从另一个角度理解，这又可以是个蛮深刻的梗：很多人问，为什么是鼩鼱成了大人物？科普文章显示，它是一种会分泌毒液的哺乳动物，生性凶残。在一部卡通片里，将它理解为相对偏“恶”的一派，未尝不可。正如现实社会一样，最有杀伤力的恶，往往不是有形的、庞大的，而是庸常的、小型的、隐秘式的。正如村上春树所说：“是不知从何时来的，用钳子捣烂猫爪的力量。”（原话记不清了，大意吧；p）

现实社会，比动物城复杂多了，“眼见为实”如今也失去了意义。你眼睛看到的，往往不是真相。城管可能脱了制服是一个善良的暖男，小贩放下白薯车可能根本不是个弱势分子。

体量、职业、金钱......某种程度上都会遮蔽对真相的判断。不要把白熊当大先生，而羊市长，看上去多么善良。

隐喻四：强者的“原罪”，弱者的武器

歧视与反向歧视，是《疯狂动物城》一个很经典的逆转。笔者觉得，这也是它能被誉为“神作”的点睛之笔。

在动物城，谁是强势群体，谁是弱势群体？是人数少、体量大的食肉动物，还是人数多、体量小的食草动物？一般情况下，显然“强势”二字应归于前者，但你错了，强者是有原罪的，这恰恰会成为一般人眼中，弱者的武器。

对食肉动物来说，原罪就是“曾经的捕食者”，而食草动物作为“曾经的被捕食者”，一旦以某种理由，联合起来反向歧视食肉动物，就会造成隔阂、分裂与对立。动物城如此，现实社会亦是如此。

好熟悉的场景。

如果把上面的食肉动物，替换成一切你我心目中的强势群体——比如，官员、富人、警察......是不是也成立？而这种反向歧视，早已在现实生活中存在。你猜对了，在互联网舆论场上。现实中的“官强民弱”，成了网上的“民强官弱”，而推生网上“仇官”、“仇富”情绪的原因之一，正是普罗大众对“马太效应”的反感和担忧。

“马太效应”，指强者愈强、弱者愈弱的现象。反马太效应，促使作为心理认知群体的“弱者”，在网上抱团取暖，形成声势，从而向心理认知上的“强者”施压。

警察局前台的萌豹子是强者吗？其实不是，但他必须承担一个食肉动物的原罪。当食草动物的“排斥”之声汹涌而来时，他必须辞职。

绵羊副市长是弱者吗？能调配“绝命毒师”的她，显然也不是，但她天然握有一个食草动物的武器。当民意的风潮顺势而来时，她就可以“弱者代言人”的名义，坐上市长的位置。

隐喻五：新闻报道真的会扭曲“现实力场”

“为什么袭击别人的都是食肉动物？”记者问。

“我想，可能跟食肉动物的DNA有关......”兔子朱迪说。

发布会结束后，几天内，如下新闻接连而至：“近日在本市，连续发生了很多起食肉动物袭击食草动物的案件。”

这是什么？在笔者看来，这是赤裸裸的新闻报道扭曲“现实力场”。太拗口了对吗？回想一下这些例子，你就会瞬间明白：当媒体以“精神病肇事者闯祸”为标题，刊发报道时，接下来几天，精神病肇事肇祸的新闻就会增多；当媒体以“有人因不满某事报复社会”立场叙述一条新闻时，接下来几天，报复社会的新闻就会增多；当媒体以“富X康N连跳”来持续曝光一个群体时，这个群体可能真的会，将“N连跳”继续下去。

为什么？一个原因是，当你关注某个新闻时，媒体有更加注意同类新闻的倾向，所以从供给侧上就会增多；此外，读者的注意力也会聚焦到同类新闻上，俗称舆情的“积累效应”和“联想效应”。而另一个同样不可忽视的原因是，现实的确是会被新闻报道的倾向性，所扭曲的。

在动物城里，当媒体论断“是食肉动物的DNA决定了他们有攻击性”时，你猜怎么样？食肉动物的攻击性被“诱导”和“鼓励”了。在一个文明社会，本来一些“恶的冲动”是可以被自行消解的，但诱导式论断，会把它们鼓励出来。

本来，14个食肉动物莫名地有了攻击性，但因为通过媒体放大的“DNA决定论”，食肉动物整体被污名化了。“破窗效应”显示——单个的不良现象如果不闻不问，甚至被鼓励，就会导致不良现象的无限扩展；而“霍桑效应”显示——一旦某个群体意识到，自己正在“被别人观察”，个人就会具有改变自己行为的倾向，去迎合这种目光。

动物城里，倾向性的报道，就这样扭曲了“现实力场”。让食肉动物真的成为了，绵羊副市长想让他们展现出来的样子。 

隐喻六：互不信任的社会往往让阴谋家“渔利”

整部动画片里，最大的阴谋家是谁？当然是，看上去最无辜的绵羊副市长。

而她实现野心的武器，根本不费弹丸，只是两个字——分裂。阶层分裂、族群分裂。而分裂的第一步，就是不同动物之间的心理疏离、互不信任。为何分裂能达到羊副市长的目的？乔治.奥威尔在《1984》里一语中的：“分裂就是统一”。

设定中，动物城本身是一个高度斑斓但又和谐共处的文明社会。有雨林区、沙漠区、冰川区和中心区，但不妨碍各种动物自由穿行、生机无限，所谓“和而不同”。但“和而不同”无法带来羊副市长想要的，分裂与恐惧，才能。

于是，羊副市长的办法就是——制造社会不信任感，让不同群体之间，戴着有色眼镜互认。通过制造恐慌来散发“标签”，然后渲染社会伤口。让本来通过N多年进化来的友好和平，不再温情脉脉，而是食肉动物强得惶惶不安，食草动物弱却戾气十足。

这样互不信任的社会里，受伤的是每一个群体。

哪怕食草动物利用人数众多，把食肉动物从自己眼前驱离，他们是感到更安全了吗？不，电影中说，他们感到更不安全了。羊副市长想让兔子朱迪充当新的“警界代言人”，以稳定人心。幸好，朱迪没有答应。

她选择了放弃心理隔阂，与狐狸尼克联手。有句话叫：“兄弟一心，其利断金。”用在这个片子里，就“夫妻一心，其利断金”吧^_^

动物界如是，现实社会亦如是。不要被一些阴谋家忽悠了，你懂的。

隐喻七：正当目的能“洗白”错误的做法吗？

狮子市长，也是个很有趣的角色。

高大威猛、威风凛凛，典型的“人设合一”——食肉动物当权者，不就该是这个样子？

而笔者对他印象最深的台词，是他对“秘密关押”14只食肉动物的自我辩解：“我的目的是正当的，是为了避免社会恐慌。”市长，目的正当，就可以不择手段吗？抱歉，目的与手段不能相互“洗白”。

这个隐喻太具有现实感，以至于随意一想，类似例子俯拾即是：公交纵火案制造者说，我是有冤在身，为了引起舆论注意；一些地方政府说，我是为了社会稳定，才不惜压制上访者......看似正当的理由，其实都指向同一种“法外特权”：对一些所谓冤者来说，“自身受害”不能将自己的害人之举，“偷换”为英雄行为；对一些官员来说，不受约束的权力，只能导致愈演愈烈的滥用，最终反噬自身。

看电影时，笔者的朋友说：“其实，狮子市长心中也是不自信的吧？”

是的。笔者后来也意识到，狮子市长也有刻板印象，也相信自己有原罪，所以格外想掩盖“那14只攻击者，都是食肉动物”的事实。因为，他自己首先相信了这个逻辑。尽管后来被证明，“DNA决定论”的逻辑不成立。

“上行下效”。这样的市长，挺难带领动物城走向更文明的。

不自信，不相信，才会要求“法外特权”。虽然谁都知道，“特权”社会，对谁都没有好处。但是，别人没有特权，能不能单单我有？

别想了，没有例外才对。

绵羊错了，罚绵羊；狮子错了，罚狮子。才是好动物城。

《疯狂动物园》里藏着破解社会治理难题的密码，只有真正走进现实逻辑的深处，才会惊觉很多想当然的天经地义，其实已经谬之千里。