|
2008年总决赛之七：贺彭玉麟七十寿联 一脉花香代俞樾 上寿不言多，椿树春分八千岁； 狂澜曾力挽，梅花笔续三十年。 时习之评：在逐联评论前先说几句：要写好这个联，对彭玉麟、左宗棠或者俞樾的经历和相互关系是应该知道一些的，对彭七十岁时的时代背景也是应该知道一些的。之所以让从左俞二人中选一，就是希望能写出切合祝寿者身份的作品来。当然不是说联中就必须要写这些，更不是说要面面俱到地都写进去。但是如果完全置这些于不顾，总是不能算作上乘之作；如果写出与这些矛盾的内容来，更是要闹笑话的。顺便说一下时间问题。彭玉麟生于1816年。按古人的习惯，七十大寿当在1885年。中法战争正好在此年结束，战争期间彭在广东“会办防务”，和议告成后才离开。左宗棠死于此年农历八月，比彭玉麟的生日早几个月，但是古人常提前做寿，所以左宗棠如果提前让幕僚起草寿联，也是很正常的事。 上联失之过泛，任何人贺任何老人皆可用得。下联首句仍不够紧切，惟末句梅花二字差可切人，而“三十年”亦无出处，彭不可能四十岁才开始画梅花的。对仗方面五言句不工而七言句甚工，此联看不出作者身份，格律也小有瑕疵。 刘太品评：工整平稳，亦切事切人。 谢青堂评：俞本身有贺彭70寿联，录如下：尚书督师广东者三年，今始罢兵而归，行年七十矣。十二月中旬其生日也。先一月，为其长孙娶妇，因忆余六十岁时为孙儿陛云娶妇，即君之长孙女也，君以一联见赠，上联祝词，下联贺词也。今援其例，亦赠一联。 桂海正销兵，七袠开筵，会有恩纶来锡寿； 兰孙新授室，一堂舞彩，好携佳耦共承欢。 此命题我曾于群中与诸友争论。我认为应切合代贺人的确切身份，即最好能从联中见出写这联的是谁，是战友同袍如左，还是诗友亲家如俞。而诸友认为只要能见出语气，风格不类亦可，不一定要切到那么精准。也就是一个切的精准度问题。因为这联的出题便主要是考切的。切七十寿，切被贺人，切代贺人。以此联论，此联切七十颇费巧思，上寿为百岁，而言梅花笔续三十年，是先增后减切岁数的贺寿法。切彭玉麟，全在下联。切代贺人我认为稍差了些。我个人评判这点的做法是，将其放入俞樾联集中，一路读来，会否感觉此处文笔不似或缺少那种韵味。俞写贺挽联的做法一般都会写实兼用典，务求工整典切。就此而言，此联过于言大，细节写实方面不够。若只言语气，倒亦不觉有差，应是平辈人口气。 陆天泓评：用笔略泛，于寿似点到却不至马屁之要害。下比嫌乱，整联难见拟联人。 金锐评：以“上寿”、“三十年”呼应古稀之寿，多一分情趣，语能得体大方。然似不见曲园，贺寿语既乏深情，亦无高华富丽态，疵也。对幅起句似嫌突兀。 抱犊散仙代俞樾 勋比伏波，宜尔帝夸矍铄； 梅高处士，岂惟寿纪古稀。 注：伏波：指汉伏波将军马援，曾被汉武帝叹为“矍铄翁”。处士：指南宋林和靖。 时习之评：上联用东汉伏波将军马援比彭玉麟，并直接化用光武帝刘秀称赞马援的话“矍铄哉是翁也”极好。彭是湘军水师主将，马援征交趾时是渡海去的（所以封伏波将军），马援最后一次出征已经六十多岁，彭到广东会办军务时已近七十，两者确有很强的可比性。下联因彭爱梅而以北宋林逋作比，认为彭不仅寿高于林，在爱梅上也高于林，这样就顺便点出了七十大寿。全联构思甚巧，用典甚切，不足处一是看不出作者身份，二是总体对仗偏宽。 刘太品评：上下联各拉一古人相衬，上联用马援典，事功相类，下联引林逋典，同爱梅花。但彭玉麟与林逋相像处并不多，考林和靖仅活到六十一岁，马伏波也只活六十三，用以贺七十寿似有不妥。 谢青堂评：这联纯从口气，不从写作风格看，的是同辈语气，行文更是纯粹古文法。难得短短十几字，三切（切寿，切被贺人，切待贺人）之中，面面俱到。 陆天泓评：武功追马革裹尸之将军，文雅更梅花知己之处士，颂言已极至，而祈语亦在结句中一并道出，至此此寿联已是大有模样。上联之帝字用的有些旁观，若用上等字眼，将曲园一并带入，当更客观。 金锐评：上比以马伏波作衬，恰到好处，用典而使人不察。下比则以林公之梅拟彭公之梅，亦佳。盖此联语极囫囵，正庙堂之言也。凡寿联最忌寒俭语，如此方为当行法。或言未见曲园之情，然寿联本备此一格，亦非大碍。 故园天籁代俞樾 狼烟销海甸，又逢七旬初度，八秩将开，待添凤嗣扶鸠杖； 寿日占春先，坐看衡岳云飞，湘江霞起，笑折梅枝做酒筹。 时习之评：此联几乎面面俱到，切时，切年龄，切生日，切地，切爱梅花，还切孙子新婚，着实不易。但上联中间两句和末句“鸠杖”同指七十，未免费辞，而以“凤嗣”指曾孙，似无所本。对仗方面中间两句自对甚工，而首尾两句则多处细节可再推敲。此联也看不出作者身份。 刘太品评：此联胜在细节，想来颇费搜寻之功，运筹之力。全联气象开阔，清雅可喜。 谢青堂评：作者在切彭玉麟上很用心思，不需多说。七十寿上也切到了。值得说的是笔法也颇似俞樾大师。铺叙景，事，从中寻求最雅切的对仗，烟日之对，凤嗣，鸠杖之对均佳。但是中间两句自对微觉疲软，似为凑而凑。 陆天泓评：四平八稳，惜按古未出，下比凑了些，笑折二字有些恍惚，梅枝酒筹之喻可谓遐思。 金锐评：此联见深情，亦有掌故落实。其辞曰清曰雅，亦有腾挪顿挫之功，故余喜之。然“八秩将开”一语似嫌凑句，下比“横岳”、“湘江”二语亦不动人，奈何。又，下结固古人成语，然拈与刚直公，正天然佳偶。 流动代左宗棠 是湘军名将，亦戎幕同乡，溯廿余年前，双斝鹤觞吴下醉； 裁腊月梅华，献七旬椿寿，看三千里外，五花芝诰日边来。 时习之评：上联的“湘军名将”切合彭玉麟身份，“戎幕同乡”符合左宗棠身份。后两句回忆双方关系，是属寿联正格。但“吴下”一词略有偏差，盖吴下虽可概指吴地，但习惯上指以苏州为中心的苏南地区，包括南京已经有些勉强，很难再包括杭州甚至钱塘江以南的浙江其他地方。下联切生日，切年龄，再以预言朝廷将给予封赏作结，亦属寿联正格。虽然就总体而言，对仗已经较为讲究，但个别字词仍有推敲余地。 刘太品评：上联叙二人交情，下联贺寿，全联组织得力，时空跨得开，觉全联意境宏开，古香袭人。“五花、双斝”之对系林则徐祝董汴州封翁六十双寿联成句，用之终觉有点省力。 谢青堂评：对仗工整，联意切合。做寿与祝寿人身份均见，的是佳联。作者大约特地选用了一些比较古老的东东如“斝”，“五花芝诰”等，模拟左的文笔，韵味亦为之增加了不少。 陆天泓评：切而典正。尤下比起句之奇思，颇见情趣。 金锐评：此真左文襄手笔。其联语畅而不流，盖多用曲笔，多下雅辞故也。观其二结，真盛唐气象。上起端正得体，下起见情，亦多韵致，故佳。 轻雪代左宗棠 湘江平浪，桂海销兵，百战论功，愿为苍生祝椿寿； 襟上酒痕，袖中诗本，余情有寄，长扶鸠杖看梅花。 时习之评：上联写武的一面，从创建湘军水师写到中法战争；下联写文的一面，写出一个诗酒之余独爱梅花的彭玉麟；也不失为一种可取的思路。用“祝椿寿”点出祝寿，用“扶鸠杖”切七十。不足处是看不出作者的身份（左宗棠曾有贺杨昌浚寿联用“知公神仙中人，勉为苍生留十稔”，此联用“愿为苍生祝椿寿”似可隐约看到一点影子），另虽然整体对仗不错，但个别字词仍有失之偏宽处。 刘太品评：上联佳，为苍生之福而祝寿，拓出了新境界。下联俞樾的“酒痕诗本”句已被本坛牛人抄得极恶俗了，不宜再用（减分以儆效尤）。下联结句虽少些喜气却也很有想法。 谢青堂评：个人更感觉这联是代俞的。俞是彭的老亲家，说“余情有寄”语更见其身份在，又是诗友，以之切下联首二句比左更佳。此联有一弱点，或是作者不屑为之，就是在切七十寿上面，未用气力。而一般古人贺寿联，都是比较注重这个寿数的切合。 陆天泓评：联意见胸襟，惜下比之自对与题似散漫了些。 金锐评：起幅言寿与苍生者，见其境界襟怀，语能推宕，故余喜之。对幅接“百战论功”四字，得“夕阳无限”之趣，其不直言贺寿而庆贺之意尽在，复得抬高本题，难得也。必欲求其所失，或上起质多于文，下起直引而用，皆未细加锤锻也。 |
|
|
来自： 昵称29604659 > 《待分类》
