|
本文原创
中华古玉，在不同的历史时期有不同的典型器形，不同古玉的器形标志不同时代的基本特征，反应不同时代的不同的审美心理与追求。因此说，玉器的器形是正确断代的依据之一。 但是，祥云轩认为，能够正确断代玉器，未必能够正确鉴定古玉真伪。因为断代与鉴定是两个完全不同的知识领域与知识层面。断代，可以依据出土文物的器形、历史文献或图书所载的器形，与实物互相比对，对比，即可知其为何期何代之古玉器形，但是这并不能证明所比对之物就是真品古玉。因为： 第一，当代，古玉仿品的器形，都是按照出土古玉的典型器形仿制。仿红山文化玉勾龙、玉猪龙、玉卷云形器（龙凤佩）等，仿良渚文化玉琮、玉璜、玉山字形器、玉鸟兽等，仿商周玉璧、玉璜、玉人、玉兽等，仿战汉玉璧、玉人、玉剑饰、玉车马等，无一不是按出土文物的图录所制。这些仿品，并不因其器形与出土玉器的器形一模一样而成为真品。但是因为有人依据鉴定古玉的五条标准中器形与古玉相同便鉴定为真品，这个错误也是一个鉴定古玉中的低级错误。 第二，一件具体玉器实物的器形，与出土古玉的器形相同，此二者的器形相同，仅仅是形状相同而已，如同画美人与真美人即使一模一样，二者并不存在共同的真品依据或特征。也就是说，这一件与出土古玉器形相同的具体玉器实物，还存在必须进一步甄别或鉴定其真伪的实际问题。如果对与出土古玉器形相同的具体玉器实物放弃进一步甄别或鉴定的程序或工作，就势必会把大批大批与古玉造型相同的仿品化为（鉴定为）真品古玉。 第三，这种器形比对鉴定法，只有符合一种客观条件，才能产生正确的结论。即：在古玉器收藏的现实中，在古玉器的流传中，根本不存在仿品，亦即所出现的所有玉器都是古玉真品。然而这是不可能的。我国玉器史表明，古人在古代就在仿制更古的玉器，夏仿古，汉仿古，宋仿古，明清仿古，历史早已肯定这些仿古玉器。但是当代铺天盖地的仿古玉，因其尚不具备历史内涵，只能属于仿古艺术品。因其古玉价值昂贵的原因，这些仿品一要靠造旧以伪装假冒古玉，二要靠证书标榜虚伪身价，三要靠拍卖忽悠蒙骗。鉴定专家除了有意出具假证书之外，因为这种器形比对鉴定法的纰漏与肤浅操作，为仿品的流行也帮了倒忙，大忙。 第四，每个时代虽然都有每个时代的典型玉器的造型，但是那些典型器的造型，即使在那个时代也并不是固定而唯一的一种模式。比如：内蒙古翁牛特旗三星塔拉遗址出土的碧绿色玉勾形龙，方腮方唇，长冠，勾尖尾；翁牛特旗广德公乡黄谷屯村出土的黄玉勾形龙，却是圆腮圆唇，短冠，圆尾；玉猪龙、玉鸮、玉卷云形器，每一种形象中彼此都有变化，多姿多采，可以说，一模一样的玉猪龙或玉鸮极为少见。良渚文化玉琮虽然造型的特征突出，但是比较一下，就会发现，高矮、宽窄、纹饰，都不尽相同。杨伯达主编三卷本《中国玉器全集》（上）妇好墓出土的三件圆雕玦形玉龙，图59、图60、图61，三件三样，还有其他样式的玦形龙，图80与图104又是两种别样造型的玉玦形龙。战国时期的变形S形龙，更是千姿百态。出土文物中玉器造型说明，我国祖先在创造一种玉器造型之后，紧接着就有演变此种造型因而不同于此种造型的近乎此种造型的玉器出现。古人每朝每代都在不拘一格地创造更为新型的玉器，不断丰富原有的器形。而不可理解的倒是当代某些鉴定专家，却只认出土玉器中的某一种单一样式，狭窄地运用这一种固定的典型器模式衡量所有玉器，包括他们不知道的出土古玉造型，他们把自已不曾知道的出土玉器造型竟也认为是仿品。此例说明玉器的器形鉴定存在严重的局限性与不确定性，就是把丰富多样的同一类造型，加以抽象后固定为单一的器形，并将其定为典型器形的标准模式加以套用。这种抱一漏万的器形鉴定只能削足适履，不能不漏洞百出，错误百出。 第五，这种外在的玉器器形比对鉴定法，祥云轩认为，是一种肤浅（皮毛式）、敷衍拼凑式的鉴定条款，条款制定者当初并不知晓古玉鉴定的根本核心依据，必在玉器之上，必在玉器之内，玉器上只要具备古代工法的基本特征与古沁的基本特征，无论器形如何，毫无疑问就是古玉真品。而外在的器形与纹饰的比对，只能是玉器准确断代的依据，而并不是玉器真伪鉴定的依据；而且祥云轩认为，断代正确，只说明一件玉器是什么时代的器形与纹饰，这并不等于是那个朝代的古玉真品。一件玉器是否是古玉真品，必须要在古工古沁“两古”方面进行实质性的真伪甄别。 （请点击http://blog.sina.com.cn/6xyx进入祥云轩的博客） |
|
|
